Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11447/2022[88-12384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4328/2021 по иску Коробкина Павла Анатольевича к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, понесенные расходы по прохождению медицинской комиссии, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коробкина Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробкин П.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее по тексту - Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, учреждение) об установлении факта трудовых отношений в период с 09 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года в должности воспитатель; возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскании задолженности по оплате стоимости медицинской комиссии в размере 700 руб, задолженность по заработной плате за период с 09 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года в размере 21 450 руб, доплаты за переработку в размере 10 220 руб, доплаты за совмещение должностей в размере 11 084, 72 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 086, 46 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день судебного заседания в размере 6 514, 01 руб. с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 09 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года на основании устной договоренности без заключения трудового договора по причине ожидания справки МВД России об отсутствии судимости состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работу осуществлял в должности воспитателя в филиале "Росинка" Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по адресу: Пермский край г. Добрянка, ул. Герцена, д. 83. Отработав 22 ноября 2020 года смену, по договоренности с руководителем филиала было решено, что дальнейшие выходы в смены на работу возможны после получения трудового договора, так как его подписание откладывалось. Не получив должным образом предложения заключить трудовой договор, устно расторг его по собственному желанию. Считает, что трудовой договор с ответчиком заключен, так как он был допущен к работе воспитателем, в его обязанности входило присутствие на уроках в режиме "онлайн", сопровождение воспитанников на прогулки, где занимался с ними спортивными мероприятиями, подготовка к завтраку, контроль за утренней гигиеной, уборкой групп, комнат, заполнение документации, проведение занятий по ОБЖ, первой медицинской помощью, инструктажи по противопожарной безопасности и эвакуацией при пожаре, организация просмотров фильмов, подготовка ко сну, обзор дня, проведение квестов, мастер-классов по БЖД. Опыт проведения данных лекций, занятий, мастер-классов имеет, так как ранее преподавал в ином учреждении. Подтверждением намерения ответчика заключить с ним трудовой договор служит направление его на прохождение медицинской комиссии. Данную комиссию он прошел. Оплата его труда за весь период деятельности не производилась. 11 декабря 2020 года в адрес ответчика им было направлено требование о погашении задолженности по оплате труда, которое не было удовлетворено.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года исковые требования Коробкина П.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Коробкиным П.А. и Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних в период с 09 по 22 ноября 2020 года в должности "воспитатель". На Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних возложена обязанность внести в трудовую книжку Коробкина П.А. запись о работе должности воспитателя в период с 09 по 22 ноября 2020 года с последующим увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в пользу Коробкина П.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 983, 15 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 788, 60 руб, расходы по прохождению медицинской комиссии 700 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В доход местного бюджета с Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних взыскана государственная пошлина в размере 1 510, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года изменено в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины. С Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в пользу Коробкина П.А. взыскана заработная плата в размере 17 305, 97 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 938, 83 руб. В доход местного бюджета с Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних взыскана государственная пошлина в размере 1 188, 34 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробкин П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года в части взыскания размера заработной платы, полагая произведенный расчет неверным.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних является юридическим лицом, место нахождения которого определено: г. Пермь, ул. Куйбышева, стр. 169/4. Учредителем данного учреждения является Пермский край.

Одним из филиалов учреждения является филиал "Росинка", расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. К. Маркса, д. 83, с "Отделением социальной реабилитации для несовершеннолетних, употребляющих психоактивные вещества".

Основным видом деятельности учреждения является деятельность по уходу с обеспечением проживания.

В соответствии с Уставом Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних целями деятельности учреждения являются: профилактика безнадзорности и беспризорности; социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в возрасте от 03 до 18 лет; предоставление временного приюта несовершеннолетним в условиях стационара; социальное обслуживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и т.п.

Из приказа Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних от 17 января 2020 года N 12/07-01 следует, что режим рабочего времени воспитателя приемных отделений составляет 24 часа и 12 часов для воспитателей отделений социальной реабилитации.

Правилами внутреннего трудового распорядка Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, утвержденными приказом директора от 11 марта 2020 года N 81/07-01, установлен режим рабочего дня сотрудников Филиала "Росинка": с 08:00 до 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов.

Положением "Об оплате труда и стимулирования работников Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних", утвержденным 11 марта 2020 года, определено, что оплата труда работников включает должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера.

Согласно приложению N 1 к Положению об оплате труда работников учреждения размер должностного оклада воспитателя составляет 7 400 руб.

Коробкин П.А. был допущен администрацией филиала Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Росинка" (г. Добрянка) на территорию учреждения с целью ознакомления с деятельностью отделения социальной реабилитации для несовершеннолетних, употребляющих психоактивные вещества и условиями труда воспитателя в связи с планируемой в дальнейшем трудовой деятельностью. Коробкину П.А. было выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Время ознакомительных посещений учреждения истцу до момента трудоустройства не ограничивалось.

В подтверждение факта осуществления трудовой функции Коробкиным П.А. в материалы дела представлено направление на медицинский осмотр для поступления на должность воспитателя, подписанное заведующим отделением Васильевой А.А, заверенное печатью учреждения, а также копия журнала фиксации прихода и ухода посетителей и сотрудников филиала в ноябре 2020 года.

Из содержания журнала фиксации прихода и ухода посетителей и сотрудников за ноябрь 2020 года следует, что Коробкин П.А. находился на территории филиала учреждения 11 ноября 2020 года (с 10:00 до 22:00), 12 ноября 2020 года (с 08:25 до 22:35), 13 ноября 2020 года (с 08:25 до 17:30), 16 ноября 2020 года (с 08:35 до 17:07), 17 ноября 2020 года (с 08:50 до 22:25), 18 ноября 2020 года (с 08:20 до 17:30), 19 ноября 2020 года (с 08:10 до 22:12), 20 ноября 2020 года (с 08:00 до 18:38).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций N 198 о трудовом правоотношении, утвержденных Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что руководитель Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних предлагала истцу представить документы для заключения трудового договора и направила его на медицинское освидетельствование, что является намерением последующего допуска Коробкина П.А. к исполнению трудовых обязанностей в качестве воспитателя; истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве воспитателя с ведома и по поручению ответчика; работа Коробкина П.А. в период с 09 по 22 ноября 2020 года носила постоянный характер; истец исполнял определенные обязанности, порученные ему руководителем; сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Коробкиным П.А. единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком и исполнял функциональные обязанности воспитателя, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Коробкиным П.А. и Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних в период с 09 по 22 ноября 2020 года в качестве воспитателя в филиале "Росинка" в Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, в связи с чем возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Коробкина П.А. запись о работе в должности воспитателя в период с 09 по 22 ноября 2020 года с последующим увольнением истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из сведений о должностном окладе с сайта вакансий в размере 20 000 руб, произвел расчет заработной платы истца за период с 09 по 22 ноября 2020 года, исходя из количества отработанных Коробкиным П.А. часов - 117 и нормы рабочего времени за ноябрь 2020 года - 120 часов, что составило 22 425 руб. = 20 000 руб. х 15% (уральский коэффициент) / 120 часов х 117 часов.

Установив переработку количества часов за время работы истца, суд первой инстанции произвел ее расчет, исходя из стоимости 1 часа в сумме 186, 87 руб. = 22 425 руб. / 120 часов, что составило 10 558, 15 руб.:

2 час. * (186, 87 руб. * 1, 5 часа) = 560, 61 руб.;

55 час. * (186, 87 руб. * 2 часа) = 20 555, 70 руб.;

560, 61 руб. + 20 555, 70 руб. = 21 116, 31 руб. / 2 = 10 558, 15 руб.

Общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определилв сумме 32 983, 15 руб. (22 425 руб. + 10 558, 15 руб.).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Коробкина П.А. доплаты за совмещение должностей (психолог, социальный работник, преподаватель физической культуры), в связи с недоказанностью фактического исполнения истцом каких-либо функций и обязанностей по указанным должностям и соответствия их квалификационным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что работники, проработавшие в организации менее года, при увольнении получают компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанным месяцам; при исчислении сроков работы, дающих право на дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку период работы Коробкина П.А. составляет 13 дней (с 09 по 22 ноября 2020 года), то есть менее 15 дней.

Установив наличие задержки выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 ноября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 4 788, 60 руб, которую взыскал с ответчика в пользу Коробкина П.А.

Руководствуясь положениями статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена оплата предварительного медицинского осмотра за счет собственных денежных средств в размере 3 900 руб, а стороной ответчика произведен возврат истцу денежных средств в размере 3 200 руб, пришел к выводу о взыскании с Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в пользу Коробкина П.А. недополученный размер расходов в сумме 700 руб. (3 900 руб. - 3 200 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил трудовые права истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних и Коробкиным П.А. в качестве воспитателя с 09 по 22 ноября 2020 года, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании расходов по прохождению медицинской комиссии, компенсации морального вреда, не согласившись с расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период времени, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом от 17 января 2020 года N 12/07-01 утвержден режим работы воспитателей, пунктом 1 установлена 30 часовая рабочая неделя для работников по должности воспитатель, режим работы сменный с продолжительностью смены в 24 часа для воспитателей приемных отделений и 12 часов для воспитателей отделений социальной реабилитации; Положением об оплате труда установлен должностной оклад воспитателя в размере 7400 руб, надбавка за работу в специальном учреждении (выполнение работ с детьми, имеющими нарушения в социальной адаптации) - 35% от должностного оклада, стимулирующая доплата за работу с детьми, употребляющими ПАВ, - 20% от должностного оклада, тогда как суд первой инстанции произвел расчет заработной платы, используя должностной оклад воспитателя с сайта вакансий в размере 20 000 руб. и не учел, что в одинарном размере оплата часов переработки в количестве 57 часов уже учтена при оплате 117 часов, за 57 часов переработки необходимо было рассчитать доплату в размере часового тарифного заработка, в связи с чем произвел свой расчет заработной платы, исходя из отработанного истцом времени 117 часов.

Установив, что норма рабочего времени в июне 2020 года составляет 119 часов, суд апелляционной инстанции определилнорму рабочего времени за период с 09 по 22 ноября 2020 года в размере 60 часов, в связи с чем переработка у истца составила 57 часов.

Исходя из должностного оклада истца 7 400 руб, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы за 117 часов, что составило 7275, 63 руб. = 7 400 руб. : 119 часов х 117 часов.

Расчет надбавка за работу в специальном учреждении 35% составил 2546, 47 руб. = 7 275, 63 руб. х 35%

Расчет доплаты за работу с детьми, употребляющими ПАВ, составил 1 455, 13 руб. = 7 275, 63 руб. х 20%.

Таким образом, размер заработной платы за 117 часов составил 12 968, 81 руб. = (7 275, 63 руб. + 2 546, 47 руб. + 1 455, 13 руб.) х 1.15 (районный коэффициент).

Поскольку с 01 января 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Пермском крае составлял 12 130 руб, то судом апелляционной инстанции произведен расчет доплаты заработной платы Коробкина П.А. до указанного размера.

Заработная плата истца за период с 09 по 22 ноября 2020 года, исходя из нормы труда 60 часов составила 6 115 руб. = 12 130 руб. : 119 часов х 60 часов.

При этом заработная плата из оклада 7 400 руб, исходя нормы труда 60 часов составляет 5 783, 19 руб. = (7 400 руб. + 2 590 руб. (надбавка за работу в специальном учреждении) + 1 480 руб. (доплата за работу с детьми, употребляющими ПАВ)) =11 470 руб. : 119 часов х 60 часов.

Таким образом, доплата до минимального размера оплаты труда составила 332, 77 руб. = 6 115 руб. - 5 783, 19 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет доплаты за переработку, исходя из стоимости одного часа 62, 18 руб. = 7 400 руб. : 119 часов.

Расчет переработки в 1, 5 размере составил 62, 18 руб. = 62, 18 руб. х 50% х 2 часа.

Расчет переработки в 2 размере составил 3 419, 90 руб. = 62, 18 руб. х 100% х 55 часов.

Таким образом, доплата за переработку составила 4 004, 39 руб. = (62, 18 руб. + 3 419, 90 руб.) х 1.15 районный коэффициент.

Всего заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Коробкина П.А, составила 17 305, 97 руб. (12 968, 81 руб. +4 004, 39 руб. +332, 77 руб.).

Произведя перерасчет заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2020 года по 23 мая 2022 года в сумме 4 938, 83 руб, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив итоговую сумму денежных средств, взысканную с Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в пользу Коробкина П.А, суд апелляционной инстанции произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку судебные акты в части установления факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку Коробкина П.А, компенсации морального вреда и расходов по проведению медицинского осмотра не оспариваются, то в указанной части они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части произведенного расчета заработной платы истца и компенсации за ее задержку выплаты и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете заработной платы суд не применил надбавку в виде стимулирующей доплаты в размере 110%, начисленную работодателем работникам в ноябре 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних дополнительные выплаты стимулирующего характера устанавливаются за интенсивность и напряженность труда, ответственное выполнение должностных обязанностей и определяются ежемесячно руководителем учреждения в отношении тех работников, работа которых соответствует показателям, достижение которых служит основанием для начисления стимулирующей доплаты. Поскольку Коробкин П.А. проработал в учреждении менее месяца, то ответчиком в отношении него решения о назначении дополнительной стимулирующей доплаты не принималось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не включил данную доплату в расчет заработной платы истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчете ответчика стоимость одного часа работы воспитателя определена в сумме 196, 66 руб, в связи с чем исходя из данного размера подлежит расчет заработной платы Коробкина П.А. за переработку, также не может быть принят во внимание, поскольку указанная стоимость одного часа работы воспитателя определена исходя из работы по 24 часа, тогда как истец, как установлено судами обеих инстанции, работал в графику 5/2 с 08:00 до 17:00, в связи с чем данный расчет одного часа работы к нему не применим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи