Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 06АП-5682/10

г. Хабаровск

16 декабря 2010 г.

Дело N А73-14161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Ольгерд": Мазур З.Б., доверенность от 14.05.2010 N 110/05;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В., доверенность от 15.10.2009 N 851;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.10.2010 по делу N А73-14161/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 939 832 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее по тексту - ЗАО "Ольгерд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 2 491 375,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 879, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, заменив с требование о взыскании ущерба на требование о взыскании неосновательного обогащения и об увеличении размера исковых требований, обосновав указанное заявление арифметической ошибкой в первоначальном расчете суммы основного долга и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции заявленные ходатайства удовлетворены, спорные правоотношения переквалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения, принято увеличение размера исковых требований до 3 468 514, 54 руб., из которых неосновательное обогащение - 2 939 832, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 528 681, 57 руб.

Решением арбитражного суда с ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 231 601 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842,62 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 852,88 руб., 479,19 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 958,38 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 457,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 984,79 руб. оставлены без рассмотрения, так как истцом в части заявленных требований не был соблюден претензионный порядок.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском ЗАО "Ольгерд" срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая неправильным применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ольгерд" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ЗАО "Ольгерд" настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2008 по 20.05.2009 из КНР до станции назначения Гродеково (РФ) в адрес истца прибыли вагоны с грузом (т.1 л.д. 91-95, 97-99, 101-106, 108-109, 111, 113-118, 120, 122-123, 125-129, 131-135, 137-139, 141-143, 145-149, 151-159, 161-166, т.2 л.д. 2-6, 8, 10, 12-17, 19, 21-23, 25, 27, 29-35, 37-39, 41, 43-44, 46, 48, 50-53, 54-55, 57-58, 60-62, 64-69, 71-72, 76, 81-83, 88-89, 94-96, 101, 107-113). На станции Гродеково завершалась железнодорожная перевозка.

В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы N 4461 от 24.03.2007 о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны на железнодорожный транспорт российских грузополучателей, прибывший груз выдан ЗАО "Ольгерд" после осуществления его перегруза из китайских вагонов в российские.

С лицевого счета истца в ТехПД в качестве оплаты за перегруз перевозчиком произведено списание денежных средств в общей сумме 2 491 375, 86 руб. (без учета НДС), что подтверждается материалами дела.

Спорный груз истцом отправлен в безперегрузочном сообщении. Договорных обязательств в отношении перегруза между сторонами нет.

Факт и размер списания денежных средств ответчиком не оспариваются.

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД являются незаконными, истец обратился к перевозчику с претензией от 23.06.2009 размер которой составил 2 647 072,64 руб. (в том числе сумма основного долга - 2 491 375,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 155 696,78 руб.). Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, ЗАО "Ольгерд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств с лицевого счета истца в Тех ПД не основано на законе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 3 параграфа 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС). Указывая на неправильное применение статьи 3 параграфа 2 СМГС, податель жалобы считает, что в силу этой нормы необходимость перегруза зависит не от наличия (отсутствия) одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железных дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Поэтому перегруз грузов СМГС трактует не как услугу, а как обязательную операцию при перевозках грузов в случаях, указанных в статье 3 параграфа 2 СМГС.

По мнению ответчика, истцом заявлено ходатайство, которым изменены предмет и основание иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 3 параграфа 2 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

- без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

- с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии указано, что железные дороги РФ считают, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах, вагонах-рефрижераторах должна производиться согласно Служебной инструкции к СМГС (пп. 50.7, 50.20, 50.21). КЖД считают, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах, осуществляемая при перегрузе с участием агентов обеих сторон является наиболее приемлемой.

Таким образом, пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково - Суйфэньхэ, составленной к Советско - Китайскому пограничному железнодорожному соглашению, указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 мм и 1 435 мм.

Станция Городеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета железнодорожного транспорта государств - участников Содружества).

Материалами дела подтверждается, что Гродеково является станцией назначения, на которой завершалась железнодорожная перевозка грузов, следовавших в адрес ЗАО "Ольгерд". Данная станция открыта для всех видов грузовых работ, в том числе для выдачи груза (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). На станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1 435 мм, так и 1 520 мм, что следует из пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково- Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу перегруза груза, в данном случае прямых указаний на запрет выдачи грузов без их перегрузки в вагоны другой ширины колеи не имеется.

Кроме того, действия перевозчика по изданию телеграммы от 24.03.2007 N 4461 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.02.2008 N 01/6-422 признаны противоречащими Федеральному Закону "О защите конкуренции".

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность перегруза грузов ЗАО "Ольгерд" из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала, отсутствовал и нормативный запрет на выдачу груза без его перегруза и обязанность взимания перевозчиком платы за перегруз. Следовательно суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства.

Довод ОАО "РЖД", отраженный в апелляционной жалобе о том, что истцом были изменены основания и предмет исковых требований, подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований может быть использовано до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передаче дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводится иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При изменении оснований или предмета иска необходимо сохранение тождественности заявленных исковых требований.

Указанное условие в рассматриваемой ситуации сохраняется: истец изменил предмет иска, заменив требование о взыскании ущерба, на требование о взыскании неосновательного обогащения и увеличил размер суммы, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2010 года по делу N А73-14161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина