Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5147/11 по делу N А59-4747/2010

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Долинск"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011

по делу N А59-4747/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Долинск"

о взыскании 351 618 руб. 50 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Долинск"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании 159 417 руб. 75 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Долинск" (ОГРН 1026500538240; адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 119А; далее - КБ "Долинск", банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 461 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 25.10.2010 - 1 156 руб. 53 коп.

В свою очередь, КБ "Долинск" на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ обратился в суд со встречным иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 883 руб. 51 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 19.10.2005 N 8041, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 23.11.2010 - 4 534 руб. 24 коп., который определением от 24.11.2010 принят к производству суда.

Решением суда от 28.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу департамента взыскано 164 601 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 531 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 принятое по делу постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальном указанный судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) доказательств изменения условия договора о размере арендной платы в установленном законом и договором порядке.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда от 28.12.2010 изменено. В удовлетворении исковых требований департамента и банка отказано.

Не согласившись с постановлением от 13.07.2011, КБ "Долинск" обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 614 ГК РФ, взыскать неосновательное обогащение в сумме 154 883 руб. 51 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 19.10.2005 N 8041, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 23.11.2010 - 4 534 руб. 24 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 между департаментом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8041, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 12.05.2008 по 31.02.2007, площадью 2 066 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 145, для/под незавершенное строительством административное здание (пункты 1.1, 1.2 договора).

10.11.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 19.10.2005 N 8041, он может быть расторгнут, изменен и дополнен по соглашению сторон, кроме условий пункта 2.3 договора. Изменения и дополнения к условиям настоящего договора действительны только тогда, когда они оформлены дополнительным соглашением, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и зарегистрированы в УФРС по Сахалинской области, кроме случаев внесения изменений и дополнений в одностороннем порядке арендодателем, предусмотренных настоящим договором, действительных без подписания дополнительных соглашений.

В последующем срок действия договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 18.09.2007 N 23436/1, от 13.10.2009 N 23436/3, окончательный срок аренды определен сторонами до 31.07.2010.

24.12.2009 в соответствии с разрешением N RU65302000-426 объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке - административное универсальное здание, введен в эксплуатацию.

25.03.2010 между департаментом (продавец) и банком (покупатель) на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 23.03.2010 N 488 "О предоставлении в собственность земельных участков под объектами недвижимости, прекращении прав аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на предоставленные земельные участки" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 1363.

Земельный участок передан банку по акту приема-передачи от 01.04.2010.

В этой связи 07.04.2010 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 19.10.2005 N 8041, пунктом 1.1 которого установлено разрешенное использование земельного участка: административное здание (литер А), насосная станция (литер В), котельная. При этом сторонами определена дата отмены договора - 01.04.2010 и указано, что право аренды прекращается с даты подписания акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи.

07.05.2010 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке УФРС по Сахалинской области.

На основании выставленных департаментом расчетов банк за период с 24.12.2010 по 31.03.2010 уплатил арендную плату за пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства в сумме 309 767 руб. 02 коп., исходя из коэффициента 0,1.

Департамент, считая, что КБ "Долинск" с момента ввода здания в эксплуатацию должен был вносить арендную плату с применением при ее расчете коэффициента для земельных участков под административными зданиями банков 0,15, и ссылаясь на фактическое пользование земельным участком ответчиком в период с 01.04.2010 по 07.05.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, банк полагал, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 им произведена переплата за аренду имущества в размере 154 883 руб. 24 коп., поскольку при расчете арендной платы должен был применяться коэффициент 0,05 в соответствии с целевым использованием земельного участка, указанным в договоре.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в связи с невозможностью применения при расчете арендной платы коэффициента 0,15, так как изменения в договор аренды в части целевого использования земельного участка в определенном законом и договором порядке не вносились.

Кроме того, принимая во внимание правоподтверждающий характер государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, проанализировав положения пункта 7.2 договора купли-продажи, пункта 1.2 акта приема-передачи земельного участка от 01.04.2010, а также пункта 1.1 соглашения к договору аренды от 07.04.2010, апелляционный суд, установив прекращение права аренды и исполнение сторонами договора купли-продажи с момента фактической передачи земельного участка и полной оплаты его стоимости, обоснованно указал на отсутствие в спорный период обязанности банка по оплате арендных платежей, как следствие этому, неосновательного обогащения на его стороне за период с 01.04.2010 по 07.05.2010.

Эти выводы суда являются правильными и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является его существенным условием.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 2.1 договора аренды определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к настоящему договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год (пункт 2.2 договора аренды).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 11.02.2010 на основании решения городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" департаментом в адрес банка направлен расчет арендной платы на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составившей 1 256 277 руб. 37 коп., исходя из коэффициента 0,1 и целевого использования - строительство банков.

18.06.2010 в связи с принятием решения городского Собрания от 02.06.2010 N 148/11-10-4, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, которым внесены изменения в названное решение городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4, в адрес КБ "Долинск" направлен измененный расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 154 883 рублей 51 коп. с применением коэффициента 0,05 и целевого использования - строительство банков.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет арендной платы, направленный 18.06.2010, произведенный с применением иного коэффициента, является повторным изменением размера арендных платежей в 2010 году, что является недопустимым согласно пункту 2.2 договора и пункту 3 статьи 614 ГК РФ, поэтому счел надлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы в спорный период по приведенному в письме от 01.02.2010 расчету, как следствие этому, отказал в удовлетворении встречных требований.

Вместе с тем согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В данном случае порядок (механизм) исчисления арендной платы, установленный в договоре аренды, арендодателем не был изменен, на основании нормативного акта органа местного управления изменен лишь коэффициент, применяемый при ее расчете, в связи с чем в силу пункта 2.2 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ плата за пользование земельным участком подлежала внесению в измененном письмом от 18.06.2010 размере - в сумме 154 883 рублей 51 коп.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с выставленными департаментом расчетами банк за спорный период уплатил 309 767 руб. 02 коп. в качестве арендной платы по договору от 19.10.2005 N 8041, что сторонами не оспаривается, размер неосновательного обогащения департамента составил 154 883 рублей 51 коп. и подлежит взысканию в пользу банка. Как следствие этому, обоснованным следует признать требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 534 руб. 24 коп. за период с 10.07.2010 по 23.11.2010.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое по делу постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска банка.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А59-4747/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменить.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Долинск" 154 883 рублей 51 коп. неосновательного обогащения, 4 534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 782 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская