Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-471/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А24-4604/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, А.С. Шеченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Василенко Константина Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-471/2011

на определение от 07.12.2010

по делу N А24-4604/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Цефея" (ИНН 4101106280, ОГРН 1064101007893)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Цефея" Сипко Виктора Амельяновича о признании соглашения об уступке права требования N 01/09 от 18.08.2009, заключенного между должником и Василенко Константином Сергеевичем, недействительной сделкой,

третьи лица: ООО "Морской Лев", ООО "Велест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Цефея" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович. Определениями суда от 13.05.2010, 27.08.2010 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 01/09 от 18.08.2009, заключенного между должником и Василенко Константином Сергеевичем, третьи лица ООО "Морской Лев", ООО "Велест". В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что основаниями для признания сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; отсутствие возмездности сделки; сделка заключена между аффилированными лицами, а именно между генеральным директором ООО "Цефея" Василенко К.С. и ООО "Цефея" в лице заместителем директора Базалевским В.И. Кроме того, по мнению заявителя, сделка является подозрительной, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. По мнению заявителя, зачет требований Василенко К.С. противоречит пункту 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.12.2010 соглашение об уступке права требования N 01/09 от 18.08.2009, заключенное между должником и Василенко Константином Сергеевичем, признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2010, Василенко К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов указал на нарушение его права о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по соглашению об уступке прав требования N 01/09 от 18.08.2009 отчет (экспертное заключение) от 30.09.2010 N 97/09-10 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Морской Лев", ООО "Велест", согласно которому рыночная стоимость права требования в размере 3804155 руб. 79 коп. равна 2880000 рублей. Необоснованно приняты доводы о наличии у должника реальной дебиторской задолженности для погашения требования кредитора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от Василенко К.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления оригинала экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В канцелярию суда от Василенко К.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний пояснил, что согласно экспертному заключению N 86 от 21.03.2011, проведенного НП "Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки", отчет N 97/09-10 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Морской Лев", ООО "Велест", выполнен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, указанный отчет не является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость переданного имущества.

Указанные письменные дополнения приобщены судом к материалам дела.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия экспертного заключения N 86 от 21.03.2011, которую суд приобщил к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Цефея" Сипко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.08.2009 ООО "Цефея" (Первоначальный кредитор (цедент) и Василенко Константин Сергеевич (новый кредитор (цессионарий) заключили соглашение N 01/09 об уступке прав требования по договору, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требовании ООО "Цефея" (первоначального кредитора) к ООО "Морской Лев", именуемого далее "Должник 1", по обязательству оплаты долга в сумме 3260385 руб. 30 коп. (в том числе основной долг 2550000 рублей), согласно акту сверки от 18.08.2009, а также следующих договоров:

1) договор займа N 1/МЛ-июл/2008 от 11.07.2008 со сроком исполнения договорных обязательств 11.07.2010;

2) договора займа N 081127 от 27.11.2008 со сроком исполнения договорных обязательств 01.12.2010;

3) договора займа б/н от 11.06.2008 со сроком исполнения договорных обязательств 11.06.2010 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "Цефея" (первоначального кредитора) к ООО "Велест", именуемого далее "Должник 2", по обязательству оплаты долга в сумме 543770 руб. 49 коп. (в том числе основного долга 500000 рублей), согласно договору займа N 081124 от 24.11.2008.

Первоначальный кредитор передает Новому кредитору требования к Должнику 1 и Должнику 2 за 50 процентов от номинальной стоимости основного долга Должника 1 и Должника 2, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, что составляет 1902077 руб. 90 коп. В денежном выражении номинальная стоимость передаваемых требований равна 3804155 руб. 79 коп. (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что оплата производится в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к соглашению первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий) установили, что в качестве оплаты соглашения новый кредитор (цессионарий) согласен погасить имеющуюся задолженность первоначального кредитора (цедента) перед ним по беспроцентному займу на сумму 1902077 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 09.10.2009 о признании должника банкротом. Определением суда от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сипко В.А. Решением от 17.02.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Полагая, что оспариваемая сделка причинила убыток для должника, а также ущерб имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по соглашению N 01/09 от 18.08.2009 конкурсный управляющий представил отчет (экспертное заключение) N 97/09-10 от 30.09.2010 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Морской Лев", ООО "Велест", согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) в размере 3804155 руб. 79 коп. составляет 2880000 рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества (2880000 рублей), определенную в отчете от 30.09.2010 N 97/09-10 и рыночную стоимость переданного имущества по соглашению об уступке прав требования N 01/09 от 18.08.2009 (1902077 руб. 90 коп.), пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции не принял довод Василенко К.С. о том, что согласно экспертному заключению N 86 от 21.03.2011, проведенного НП "Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки", отчет N 97/09-10 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Морской Лев", ООО "Велест", выполнен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, указанный отчет не является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость переданного имущества.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Согласно отчету N 97/09-10 от 30.09.2010 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Морской Лев", ООО "Велест" рыночная стоимость переданного имущества составляет 2880000 рублей.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, в подтверждении иной стоимости этого же имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено. Указанные факты также не усматриваются из экспертного заключения N 86 от 21.03.2011, проведенного НП "Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки".

Судом первой инстанции отчет N 97/09-10 от 30.09.2010 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Морской Лев", ООО "Велест" исследован в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно признан допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость переданного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорного соглашения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из пункта 3 соглашения N 01/09 от 18.08.2009 следует, что первоначальный кредитор передает новому кредитору требования к Должнику 1 и Должнику 2 за 50 процентов от номинальной стоимости основного долга Должника 1 и Должника 2, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, что составляет 1902077 руб. 90 коп. В денежном выражении номинальная стоимость передаваемых требований равна 3804155 руб. 79 коп. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Василенко К.С. внес в кассу должника по договору займа от 30.09.2008 денежные средства на общую сумму 1956812 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена до принятия заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что зачет требований Василенко К.С. противоречит пункту 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что материальные нормы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в рамках рассмотрения настоящего спора положений статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Вывод суда первой инстанции о том, что иные доводы конкурсного управляющего должника, указанные в обоснование заявления, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, является обоснованным, поскольку если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 01/09 от 18.08.2009, заключенного между должником и Василенко Константином Сергеевичем.

Довод Василенко К.С. о нарушении его права о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель должника уведомлен о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о чем опубликовано сообщение в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2010. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, при наличии необходимых документов Василенко К.С. имеет законное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требования в установленном Законом порядке.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 207.12.2010 по делу N А24-4604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.С. Шевченко