Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-6762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Васильевой И.Л, судей Губаревич И.И, Солодковой У.С, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-005373-91) по иску Карпушина Евгения Алексеевича к ООО "Асташкин и К" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести сведения о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Асташкин и К" Скрябиковой О.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2022 г, УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Карпушин Е.А. указал, что 19 марта 2020 г. он с согласия и по поручению представителя компании ООО "Асташкин и К" - директора Асташкиной Т.Н. приступил к выполнению трудовых функций в данной компании. Данные отношения были оформлены, между ними были заключены договоры подряда N30/2020 от 19 марта 2020 г. и N 72/2020 от 29 октября 2020 г. По указанным договорам подряда акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, но о выполнении работ свидетельствуют оплаты ответчиком его услуг, так как по условиям договора оплата должна производиться после их подписания. После окончания работ по договору N 72/2020 от 29 октября 2020 г, ответчик заключил с ним еще один договор с 20 января 2021 г. по 20 марта 2021 г, но копия подписанного договора ему не была выдана. Денежные средства по указанным договорам подряда ему были выплачены частично, общий размер задолженности составляет 340 000 руб.

Истец Карпушин Е.А. просил суд признать отношения между ним и ООО "Асташкин и К" трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 340 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Асташкин и К" Скрябикова О.Б. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2022 г, с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 апреля 2022 г, исковые требования Карпушина Е.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Карпушиным Е.А. и ООО "Асташкин и К" в период с 19 марта 2020 г. по 19 июля 2020 г, с 29 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в должности (данные изъяты).

На ООО "Асташкин и К" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Карпушина Е.А. в должности машиниста бульдозера в период с 19 марта 2020 г. по 19 июля 2020 г, с 29 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г.

С ООО "Асташкин и К" в пользу Карпушина Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 340 000 руб, в бюджет Иркутского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Асташкин и К" Скрябикова О.Б, действующая на основании доверенности, просила решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения суда в части настаивает на том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми. Данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, поскольку для ответчика была важна деятельность, которую истец осуществлял по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результата, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания. Согласно нормам действующего законодательства, исполнитель по договору оказания услуг не может привлекать третьих лиц к оказанию услуги, если иное не предусмотрено договором (ст. 780 ГК РФ), тогда как подрядчик же по умолчанию вправе привлечь субподрядчиков (п.1 ст. 706 ГК РФ). Однако, данный факт истец использует в своем исковом заявлении как доказательство того, что его обязанность по оказанию услуг "лично" является фактом, подтверждающим наличие трудовых отношений, тогда как ответчик просто руководствовался нормой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на условия договора, которые, по мнению истца, являются фактом, подтверждающим трудовые отношения, являются требованиями режимного объекта ПАО "НК Роснефть". Сложившийся между истцом и ответчиком характер взаимоотношений сторон представляет собой взаимовыгодное сотрудничество в области деятельности, направленной на получение ответчиком прибыли от оказания услуг истцом, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами имелись гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что условия, на которые имеются ссылки в решении суда, являлись обязанностью ответчика в рамках генподрядных договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Карпушин Е.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что является одним из основных признаков трудовых правоотношений.

Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карпушин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием истца Карпушина Е.А. и представителя ответчика Скрябиковой О.Б. посредством видеоконференцсвязи с Минусинским городским судом Красноярского края.

Заслушав доклад судьи по данному делу, выслушав представителя ответчика Скрябикову О.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Карпушина Е.А, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 19 марта 2020 г. по 19 июля 2020 г. и с 29 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в указанный период времени истец выполнял обязанности (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны на правильном применении норм материального права.

Так, из объяснений истца Карпушина Е.А, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорные периоды он работал у ответчика машинистом бульдозера вахтовым методом. На вахту он был доставлен ответчиком, работал на спецтехнике, принадлежащей ответчику, работу выполнял по заданию и под контролем ответчика, при устройстве на работу заработная плата была согласована 90 000 руб. в месяц. Первоначально было согласовано, что вахта будет длиться два месяца, но в связи с тем, что некому было работать, он согласился работать четыре месяца, через два месяца он вновь выехал на вахту, где также работал под контролем и руководством ответчика. В связи с тем, что ответчик не полностью с ним рассчитался за отработанное время он вынужден был поехать еще на одну вахту 21 января 2021 г, отработал до 21 марта 2021 года. За весь период ответчик дважды перечислил ему на банковскую карту по 50 000 руб, один раз - 5 000 руб, по его просьбе перечислил на имя его бывшей супруги алименты в размере 21 262 руб. 64 коп, на банковскую карту его знакомого Ведеева А.А. - два раза по 50 000 руб. и один раз 98 613 руб. Иные денежные средства ответчик за отработанное время ему не выплачивал, наличными денежными средствами расчет с ним не производил. В связи с тем, что он обязан выплачивать алименты, он просил ответчика оформить с ним трудовой договор, направил ответчику свою трудовую книжку, которую ответчик ему до настоящего времени не вернул. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 340 000 руб. Доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика в период с 21 января по 21 марта 2021 г, представить не может.

Из объяснений представителя Скрябиковой О.Б. следует, что в спорные периоды с истцом Карпушиным Е.А. заключались гражданско-правовые договоры на оказания услуг, в соответствии с которыми истец выполнял работы на спецтехнике, принадлежащей ответчику, на объектах в соответствии с заключенными ответчиком договорами на выполнение строительно-монтажных работ. С истцом было заключено три договора подряда, по двум договорам подряда ответчик полностью рассчитался с истцом, но не может представить доказательства. Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу по договорам подряда 324 815 руб. 44 коп. Других доказательств нет, так как ответчиком велся ненадлежащий бухгалтерский учет. Истец выполнял работы вахтовым методом, на вахту и с вахты доставлялся ответчиком. В период вахты, учитывая специфику работы ответчика и заказчика, выполнял работы по заданию и под контролем представителей ответчика, истцу выдавались путевые листы на выполнение работ на спецтехнике ответчика.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в период с 19 марта 2020 г. по 19 июля 2020 г, с 29 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец работал в интересах и под контролем ответчика машинистом бульдозера. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, установив факт трудовых отношений в указанный период.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что в период с 21 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. истец также работал у ответчика в качестве (данные изъяты) или в иной должности не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции в указанной части истцу обоснованно отказано. Решение суда истцом в этой части истцом не оспаривается.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ответчик также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, в связи с чем, последствия пропуска срока для обращения с иском в суд не могут быть применены.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд с настоящим иском истец обратился 24 августа 2021 г. До обращения в суд с иском истец обращался по факту невыплаты ему ответчиком заработной платы в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда, где ему было разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд. Злоупотребления истцом права в данном случае не допущено, в том числе с учетом его добросовестного заблуждения о том, что такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, позволит полностью восстановить нарушенное право.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Карпушин Е.А. неразрывно связывал нарушение его прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч. 1 ст. 21, ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как трехмесячного (по требованию об установлении факта трудовых отношений), так и годичного (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате по договору от 19 марта 2020 г, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате по договору от 29 октября 2020 г. срок не пропущен), судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых перечисленные выше сроки обращения в суд, подлежат восстановлению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной плате по договорам от 19 марта 2020 г. и 29 октября 2020 г, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям договоров подряда от 19 марта 2020 г. и от 29 октября 2020 г, ответчик за выполненные истцом работы должен был выплатить истцу 360 000 руб. по договору подряда от 19 марта 2020 г. и 180 000 руб. по договору подряда от 29 октября 2020 г, всего 540 00 руб.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скрябикова О.Б. не оспаривала тот факт, что все работы по указанным договорам истцом полностью выполнены, пояснила, что расчет с истцом произведен в полном объеме как посредством перечисления денежных средств на банковскую карту истца, так и по распоряжению истца на банковский счет его знакомого Ведеева А.А, в виде уплаты за истца алиментов Карпушиной О.В, так же денежные средства выдавались истцу наличными. Расчеты с истцом производились с банковской карты заместителя директора общества Асташкина А.С. Всего документально ответчик может подтвердить перечисление истцу денежных средств в размере 324 875 руб. 44 коп.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены следующие доказательства: чеки по операции Сбербанк от 1 мая 2020 г. на 5 000 руб, от 27 июня 2020 г. на 50 000 руб. от 1 сентября 2020 г. на 50 000 руб, от 24 сентября 2020 г. на 50 000 руб, от 29 сентября 2020 г. на 50 000 руб. от 1 октября 2020 г. на 98 613 руб, от 25 марта 2021 г. на 21 262 руб. 44 коп, всего на общую сумму 324 875 руб. 44 коп.

В суде апелляционной инстанции истец Карпушин Е.А. подтвердил тот факт, что получал от ответчика в качестве заработной платы два раза по 50 000 руб, один раз 5 000 руб, также по его просьбе на банковский счет его знакомого Ведеева А.А. несколько раз ответчик переводил денежные средств в общей сумме 198 613 руб, один раз ответчиком были перечислены алименты его бывшей супруге. Иных денежных средств он от ответчика не получал.

В силу положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст.22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Учитывая, что истцом фактически признано получение от ответчика заработной платы в размере 324 875 руб. 44 коп, иных документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате ответчиком истцу заработной платы в полном размере по договорам от 19 марта 2020 г. и 29 октября 2020 г. (540 000 руб.) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 215 124 руб. 56 коп. Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не проверил доводы ответчика о документальном подтверждении выплаты истцу денежных средств по договорам подряда, не выяснил природу указанных денежных средств, формально сославшись на то, что выплаты производились не ответчиком, а физическим лицом на банковский счет некого третьего лица в отсутствие доказательств принадлежности указанного счета истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной заработной платы и государственной пошлины по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части. С учетом вышеприведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 215 124 руб. 56 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 351 руб. 25 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2022 г. по данному делу в части взысканной заработной платы и государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Асташкин и К" (данные изъяты) в пользу Карпушина Евгения Алексеевича, Дата изъята, (данные изъяты) задолженность по заработной плате в размере 215 124 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Асташкин и К" (данные изъяты) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 351 руб. 25 коп.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022 г.