Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-3523/2022

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2156/2023[88-4358/2023] настоящее определение оставлено без изменения

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиновского А.Л. на нарушение его конституционных прав статьей 134 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ см. Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. N 183-О

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В, судей: Чашиной Е.В, Тимощенко Р.И, при секретаре: Худоба О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" к Клиновскому Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения представителя истца Калинина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Огурцова С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГРЧЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Клиновскому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 31 июля 2020 г..были частично удовлетворены исковые требования Клиновского А.Л.: признан незаконным и отменен приказ от 20 декабря 2019 г..N в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания; в пользу Клиновского А.Л. с ФГУП "ГРЧЦ" взыскана сумма невыплаченной премии за декабрь 2019 г..в размере 20 454, 55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г..данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; принято в этой части новое решение, которым признаны незаконными приказы от 15 апреля 2020 г..N, от 16 апреля 2020 г..N, от 12 мая 2020 г..N об увольнении Клиновского А.Л. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2020 г..; в пользу Клиновского А.Л. с ФГУП "ГРЧЦ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 296, 58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Клиновский А.Л. предъявил в "данные изъяты" к исполнению исполнительные листы и в соответствии с платежными поручениями от 19 февраля 2021 г..N966541, N 967486 на его счет было перечислено 606 751, 13 рублей.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г..указанное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения требований Клиновского А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 г..решение Ленинградского районного суда г..Калининграда от 31 июля 2020 г..в части отказа в удовлетворении исковых требований Клиновского А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения. В этой связи учреждение просило взыскать с ответчика в судебном порядке неосновательное обогащение в размере 566 296, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 г..по 17 ноября 2021 г..в сумме 19 859, 18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГУП "ГРЧЦ" выражает несогласие с данным решением, находит ошибочными выводы суда, что взыскиваемые суммы являются заработной платой ответчика, поскольку эти средства были списаны банком в безакцепном порядке вопреки воле учреждения на основании отмененного судебного акта; при этом судом не была дана оценка письму районного суда о возврате ранее выданных исполнительных листов; денежные средства получены Клиновским А.Л. без правовых оснований; нормы трудового законодательства в данном случае не применимы, суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства; истец не должен нести финансовую ответственность за ошибку суда апелляционной инстанции; не было учтено и то, что выплата спорных сумм повлекла уменьшение средств, предназначенных для премирования работников, что привело к дискриминации в сфере труда; также судом не было учтено, что в состав спорной суммы входит компенсация морального вреда и судебные расходы, которые заработной платой не являются; суд не предоставил истцу время для изучения возражений ответчика с целью реализации права на подготовку мотивированных письменных возражений; в материалах дела есть выписка из протокола заседания правления от 19.01.2022 и выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2022, которые в установленном порядке к материалам дела не приобщались, копии их стороне истца не вручались, перед вынесением решения данные документы не исследовались; в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство Клиновского А.Л. о допуске представителя к участию в деле. Вынесение апелляционного определения 9 декабря 2020 г. было основано на сообщенных истцом ложных сведениях о том, что в период увольнения он находился на листке нетрудоспособности и что его увольнение необходимо было согласовать с руководителем учреждения.

От ответчика Клиновского А.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Клиновский А.Л. не явился. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 17 августа 2022 г, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 215). В суд апелляционной инстанции Клиновским А.Л. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то, что он 4 августа 2022 г..попал в дорожно-транспортное происшествие, 12 августа 2022 г..в связи с плохим самочувствием обратился к врачу, ему была назначена сдача анализов и первичные лекарства для стабилизации состояния, указывал, что этот процесс займет 20 дней. Вместе с тем, принимая во внимание дату произошедшего ДТП, обстоятельства этого ДТП, в которым были повреждены транспортные средства и нет сведений о полученных травмах кем-либо из участников, временной промежуток, прошедший с этого времени и до момента обращения к врачу, а также отсутствие в представленных медицинских документах какого-либо указания на прохождение лечения в течение 20 дней, судебная коллегия ходатайство удовлетворила частично и объявила перерыв в судебном заседании до 24 августа 2022 г..В связи с тем, что по делу был объявлен перерыв, у судебной коллегией не было процессуальных оснований для направления извещения в адрес ответчика, тем не менее, судом апелляционной инстанции были предприняты попытки сообщить ему по телефону о результатах рассмотрения его ходатайства, а также уточнить было ли им получено дополнение к апелляционной жалобе. Однако ответчик сначала трубку не поднимал, а потом его телефон был недоступен для звонков, о чем в материалы дела была составлена справка помощником судьи.

При этом по данным сайта Почты России дополнение к апелляционной жалобе адресатом было получено. В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также учитывая, что в судебных заседаниях как 17 августа 2022 г, так и 24 августа 2022 г..интересы Клиновского А.Л. представляет адвокат по ордеру Огурцов С.В, а согласно п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ извещение представителя считается надлежащим извещением стороны, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Клиновского А.Л.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. исковые требования Клиновского А.Л. были удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от 20.12.2019 N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Клиновского А.Л. взыскана невыплаченная премия за декабрь 2019 г. в размере 20 454, 55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "ГРЧЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1113, 64 рублей.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Клиновского А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований: признании незаконными приказов ФГУП "ГРЧЦ" N от 15.04.2020, N от 16.04.2020, N от 12.05.2020 об увольнении Клиновского А.Л. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 9 декабря 2020 г.; с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Клиновского А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 296, 58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании данного решения и апелляционного определения Клиновскому А.Л. был выдан исполнительный лист N от 28 января 2021 г, который был предъявлен им для исполнения в кредитную организацию (ПАО "данные изъяты") и платежными поручениями N966541 и N967486 от 19 февраля 2021 г. со счета ФГУП "ГРЧЦ" на счет Клиновского А.Л. были перечислены денежные средства в суммах 566 751, 13 рублей и 40 000 рублей.

Вместе с тем, впоследствии определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения требований Клиновского А.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов; в названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 г. состоявшееся по делу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Клиновского А.Л. к ФГУП "ГРЧЦ" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФГУП "ГРЧЦ" указывало, что полученная Клиновским А.Л. сумма 566 296, 58 рублей на основании апелляционного определения от 9 декабря 2020 г, которое впоследствии было отменено, является неосновательным обогащением ответчика, поэтому учреждение просило ее взыскать в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении таких требований, поскольку нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату денежная сумма, полученная лицом без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения.

Однако в рассматриваемом случае ответчик получил денежные средства в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, соответственно, спорная сумма не подпадает под понятие неосновательного обогащения, изложенного в ст. 1102 ГК РФ.

При этом как на момент подачи ответчиком заявления о получении исполнительного листа, так и на момент предъявления его в кредитную организацию для исполнения, равно как и на момент перечисления ему денежных средств, судебное решение являлось вступившим в законную силу, в связи с чем подлежало исполнению. Направление письма районным судом об отзыве ранее выданного исполнительного листа имело место уже после фактического исполнения судебного акта и, соответственно, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, нормы главы 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении в данной ситуации не применимы. В этой связи не имеют правового значения иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся положений ст. 1109 ГК РФ, а также того, что в спорную сумму входит не только оплата времени вынужденного прогула, но и компенсация морального вреда и судебные расходы.

Действительно, отмена исполненного судебного решения может означать отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается неосновательно приобретенным. Однако восстановление прав в таких случаях осуществляется путем возвращения лицу того, что с него взыскано в пользу другого лица, то есть посредством поворота исполнения отмененного судебного решения. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N40-П. Вместе с тем, в таком порядке ФГУП "ГРЧЦ" заявление не подавалось и районным судом не рассматривалось.

Поскольку обращение в порядке ст.ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда осуществляется в отдельном порядке, то в рамках настоящего иска, основанного на положениях ст. 1102 ГК РФ, оценка этим положениям процессуального законодательства даваться судом не может. Ссылки суда первой инстанции на данные нормы закона признаются судебной коллегией излишними.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не предоставлении времени для изучения возражений ответчика с целью реализации права на подготовку мотивированных письменных возражений, то основанием для выводов о нарушении процессуального законодательства они служить не могут, поскольку по смыслу закона истец предъявляет ответчику свои требования и приводит обоснование этим требованиям, в свою очередь, ответчику предоставлено право принести свои возражения относительно этих требований, далее спор разрешается судом, принесение возражений истцом на возражения ответчика как отдельное процессуальное действие законом не предусмотрено, поэтому обязательного отложения судебного заседания намерение предоставить такие возражения не влечет.

Ссылки на наличие в материалах дела выписки из протокола заседания правления от 19.01.2022 и выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2022, которые в установленном порядке к материалам дела не приобщались и в качестве доказательств не исследовались, несостоятельны, поскольку данные документы предоставлялись ответчиком в подтверждение своего ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его представителя Огурцова С.В, доказательствами по существу спора они не являются.

Действительно, в протоколе судебного заседание не нашло свое отражение ходатайство Клиновского А.Л. о допуске к участию в деле его представителя, однако эта неполнота протокола была устранена путем удостоверения замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: