Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-14139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации", Следственного комитета Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" к Багмету Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба - отказать в полном объеме;

установила:

ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" обратилась с иском к Багмету А.М. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки деятельности Академии Следственным комитетом РФ, проведенной в период с 03.03.2020 по 20.04.2020, были выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованно выплаченных денежных средствах Багмету А.М. в период исполнения им обязанностей ректора Академии, а именно: необоснованной выплате фио A.M. себе денежных средств по Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - Указ N 597), сумма (сумма за вычетом НДФЛ), не подлежащих выплате ответчику, как лицу, замещающему должность, по которой предусмотрено присвоение специального звания; выплате назначенным на 1 день и.о. ректора Академии фио материальной помощи в размере сумма (сумма за вычетом НДФЛ) фио A.M. без согласия работодателя - Председателя Следственного комитета Российской Федерации; переплате заработной платы за период очередного оплачиваемого отпуска фио A.M. (7 календарных дней) на общую сумму сумма; неправомерной оплате мобильной связи с превышением лимитов, установленных для и.о. ректора Академии Багмета A.M, в размере сумма, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, представитель третьего лица исковые требования поддержали, ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" и третье лицо СК Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица СК Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Багмета А.М, представителя ответчика фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (в частности, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.05.2008 СК при прокуратуре Российской Федерации с Багметом А.М. заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на федеральную государственную службу на государственную должность руководителя СУ СК при прокуратуре г. Москвы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.06.2011 N818 и соглашением N2100/11 от 20.06.2011 к трудовому договору Багмет А.М. назначен на должность федеральной государственной службы директора ФГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации".

Приказом СК Российской Федерации от 20.01.2014 N1-кца на Багмета А.М. возложено исполнение обязанностей по должности ректора ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 01.04.2019 N138 Багмет А.М. освобожден от должности директора ФГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации".

Соглашением N225/19 от 02.04.2019 к трудовому договору Багмет А.М. назначен проректором ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации".

Приказом СК Российской Федерации от 12.04.2019 N344-кца Багмет А.М. с 02.04.2019 назначен на должность проректора ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" и исполняющим обязанности по вакантной должности ректора ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" сроком на шесть месяцев.

Приказом СК Российской Федерации от 02.10.2019 N870-кца Багмет А.М. с 03.10.2019 назначен исполняющим обязанности по вакантной должности ректора ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" сроком на шесть месяцев.

Кроме того, 20.03.2015 ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" в лице и.о. ректора фио с Багметом А.М. был заключен трудовой договор N54/15 СК Российской Федерации с работником, осуществляющим преподавательскую деятельность, на основании которого ответчик был принят на работу в ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" на 0, 5 ставки профессора кафедры уголовного процесса, по внутреннему совместительству, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Следственного комитета Российской Федерации от 26.02.2020 N 13/ сумма в период с 03.03.2020 по 20.04.2020 в Академии проведена проверка эффективности расходования бюджетных средств за период 2014-2019 гг.

По результатам проверки в деятельности Академии составлен акт от 30.04.2020, согласно которому выявлены следующие нарушения.

Абзацем 6 подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - Указ N 597) предусмотрено повышение средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе к 2018 году.

В целях реализации Указа N 597 разработана Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, которая утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р (далее - Программа N 2190-р).

Приложением N 4 к Программе N 2190-р "Динамика примерных (индикативных) значений соотношения.." определены примерные (индикативные) значения соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом N 597, и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации в 2012-2018 годах (агрегированные значения). Указанное соотношение носит индикативный характер и уточняется в "дорожных картах", в том числе в разрезе субъектов Российской Федерации в рамках планируемых мероприятий по повышению оплаты труда в соответствии с Указом N 597.

В пункте 1 указанной Динамики установлено достижение средней заработной платы профессорско-преподавательского состава (далее - ППС) учреждений высшего профессионального образования (в данном случае Академии) к 2018 году 200% к средней заработной плате в субъектах Российской Федерации (в данном случае в г. Москва - месте дислокации Академии).

Кроме того, в Программе N 2190-р указывается, что в отношении подведомственных учреждений правовыми актами федеральных органов исполнительной власти должны быть утверждены целевые показатели эффективности деятельности федеральных казенных учреждений и их руководителей и рекомендации по их установлению в части выполнения государственного задания с учетом введения взаимоувязанной системы отраслевых показателей эффективности от федерального уровня до конкретного учреждения.

Во исполнение данного положения Программы N 2190-р управлением учебной и воспитательной работы Следственного комитета Российской Федерации и Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации подготовлен и подписан их руководителями 03.10.2018 и 10.10.2018 соответственно План мероприятий по реализации "дорожной карты" повышения качества и эффективности в сфере образования и науки в отношении подведомственных Следственному комитету Российской Федерации образовательных организаций, который утвержден Председателем Следственного комитета Российской Федерации (далее - Дорожная карта СК России-2018).

Одним из субъектов реализации мероприятий Дорожной карты СК России-2018, преследующей цель повышения эффективности деятельности образовательных организаций Следственного комитета Российской Федерации, определение показателей и критериев оценки эффективности деятельности педагогических, научных работников в зависимости от результатов труда, является Академия.

Примерные (индикативные) значения соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом N 597, определенные Приложением N 4 к Программе N 2190-р, применительно к деятельности Следственного комитета Российской Федерации уточнены Дорожной картой СК России-2018.

В пункте 11 раздела 4 "Показатели повышения, эффективности и качества услуг, результатов деятельности подведомственных организаций, соотнесенные с этапами перехода к эффективному контракту" указанного организационно-планирующего документа "Отношение среднемесячной заработной платы научно-педагогических работников Московской академии к среднемесячной заработной плате в г. Москве" с 2018 года установлено в размере 200 процентов.

В целях правильного применения Указа N 597 Следственным комитетом Российской Федерации в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации получено разъяснение от 03.12.2018 N 14-1/10/В-9669 по вопросу распространения Указа N 597 на педагогических работников, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее - разъяснение Минтруда России).

Согласно разъяснению Минтруда России лица, которым присваиваются классные чины и специальные звания, не являются работниками, с которыми заключен договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а гражданами, проходящими федеральную государственную службу. В связи с этим оплата труда лиц, имеющих специальные звания, производится в виде денежного содержания (денежного довольствия).

В разъяснении Минтруда России также содержится вывод о том, что Указы Президента Российской Федерации в части повышения оплаты труда отдельных категорий работников бюджетной сферы реализуются в отношении гражданского персонала, заключающего трудовые договоры с организациями, подведомственными Следственному комитету Российской Федерации.

Указанные разъяснения доведены до руководителей образовательных организаций

10.08.2018 приказом Академии N133 утверждено Положение о стимулирующих выплатах работникам (далее - Положение N133), в преамбуле которого говорится, что оно разработано во исполнение Указа N597, однако Положение N133 фактически не определяет правовой механизм осуществления Академией выплат в целях реализации Указа N597.

Расходование средств, доведенных Академии на указанные цели, осуществлялось на основании приказов Академии, изданию которых предшествовало проведение двух оперативных совещаний комиссий, соответствующие выплаты также решено было произвести Багмету А.М.

Выплаты денежных средств в целях реализации Указа N 597, доведенных Академии на указанные цели, осуществлялись Багмету А.М. на основании приказов Академии от 10.12.2018 N 309-к, от 24.12.2018 N 336-к, от 24.12.2018 N 337-к, от 02.04.2019 N87-к, от 17.07.2019 N151-к, от 21.10.2019 N251-к, от 25.11.2019 N274-к, от 10.12.2019 N290-к, от 23.12.2019 N305-к, от 24.12.2019 N307-к, от 03.03.2020 N25-к, от 27.03.2020 N52-к, в общей сумме составили сумма

Как полагает истец, фио A.M, осуществляя внутреннее совместительство в возглавляемой им Академии, и замещая должность, по которой предусмотрено присвоение специального звания, имея специальное звание генерал-майор юстиции, получая денежное содержание как сотрудник Следственного комитета Российской Федерации, не вправе был получать денежные средства по Указу N 597.

Проверкой также установлено, что пунктом 3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 N 71 (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2016 N 43531) (далее - Положение N 71), премия по итогам службы за квартал и за год, материальная помощь (в том числе дополнительная) сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации выплачивается на основании приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации руководителям образовательных организаций высшего образования Следственного комитета.

Приказом Академии от 26.12.2017 N 305-к на проректора фио на один день (26.12.2017) возложены обязанности ректора Академии.

В тот же день приказом и.о. ректора Академии фио N 304-к фио A.M. выплачена дополнительная материальная помощь в размере сумма на основании пункта 23 Положения N 71.

При этом пунктом 23 Положения N 71 предусмотрено, что при наличии экономии по фонду оплаты труда в целях социальной поддержки сотрудников денежные средства по решению (приказу) Председателя Следственного комитета, руководителя Главного военного следственного управления, руководителей следственных органов Следственного комитета, руководителей военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена, руководителей организаций Следственного комитета могут направляться на оказание сотрудникам дополнительной материальной помощи без представления письменного заявления сотрудника.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что размер дополнительной материальной помощи руководителям организаций Следственного комитета определяется Председателем Следственного комитета на основании письменного предложения управления кадров Следственного комитета.

Выплата Багмету A.M. материальной помощи в размере сумма (сумма за вычетом НДФЛ) на основании приказа и.о. ректора Академии фио без согласия (решения) Председателя Следственного комитета, по мнению истца, является неправомерной и подлежит возмещению Академии.

Помимо указанного проверкой установлено, что приказом Следственного комитета N 291-кца/о и.о. ректора Академии Багмету A.M. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 16.07.2018 по 20.07.2018, с 06.08.2018 по 24.08.2018 - 19 календарных дней, приказом Следственного комитета N 459-кца/о внесены изменения в приказ N 291-кца/о в части изменения периода отпуска "с 06.08.2018 по 22.08.2018" на "с 13.08.2018 по 24.08.2018".

В то же время приказом Академии N 101-о профессору кафедры уголовного процесса фио A.M. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 09.07.2018 по 31.08.2018.

Таким образом, при изменении периода отпуска по приказу Следственного комитета N 459-кца/о не произведен перерасчет заработной платы за отпускной период профессора кафедры уголовного процесса фио A.M. с 06.08.2018 по 12.08.2018, в связи с чем допущена переплата заработной платы за период 7 календарных дней в сумме сумма (сумма за 1 день х 7).

Также проверкой выявлены нарушения в части превышения лимита оплаты мобильной связи.

Так, приказом Академии от 31.01.2017 N 5-ф "Об установлении лимитов оплаты служебных мобильных телефонов" утвержден лимит оплаты мобильной связи по категории "и.о. ректора" в сумме сумма в месяц.

В июле 2017 года Академией оплачены услуги мобильной связи и.о. ректора фио A.M. в размере сумма (превышение на сумма).

В июле 2018 года Академией оплачены услуги мобильной связи и.о. ректора фио A.M. в размере сумма (превышение на сумма).

В августе 2019 года Академией оплачены услуги мобильной связи и.о. ректора фио A.M. в размере сумма (превышение на сумма).

Таким образом, превышение лимитов составило 2 100, 92 + 797, 18 + 232, 72 = сумма, которые, как полагает истец, также подлежат возмещению Академии.

С указанным актом проверки Багмет А.М. ознакомлен не был, письменные объяснения по выявленным нарушениям для установления причины возникновения ущерба у него истребовались, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Багмет А.М. обращался в Минобрнауки России по вопросу разъяснения порядка выплат, предусмотренных Указом N597, на его обращение Департаментом правового обеспечения Минобрнауки России был дан ответ от 23.10.2018 NМН-13.3/33, в котором указано, что Программа достижения показателей, определенных Указом N597, не предусматривает каких-либо исключений в части реализации подпункта "а" пункта 1 Указа N597 в отношении преподавателей, научных сотрудников, занимающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий.

В информационном письме о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату труда в 2019 г. от 31.01.2019, составленном руководителем Главного управления обеспечения деятельности СК России, и направленном руководителям образовательных организаций СК России, в отношении бюджетных средств, направленных на исполнение Указа N597, были даны разъяснения о том, что в силу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству в полном объеме.

Согласно письмам Академии от 09.10.2019 Nиссоп-06-38-19, 15.01.2019 N иссоп-17-1103-19 в адрес СК России от 27.09.2019 N252/404525-15 были направлены заверенные копии приказов от 24.12.2018 г N 336-к, от 24.12.2018 N 337-к, приказ от 10.12.2018 г. N309-к. В письме Академии от 11.09.2019 представлена информация о получении преподавателями выплат по Указу N597 с ссылками на приказы.

Таким образом, не позднее 15.01.2019 истцу было достоверно известно о получении Багметом А.М. по должности профессора кафедры уголовного процесса выплат по Указу N597. При этом из имеющейся в материалах дела переписки между Академией и СК России не усматривается, что до ответчика доводилась информация о запрете получения им указанных выплат, также в материалах дела не имеется сведений о том, что СК России, осведомленным о действиях ответчика, принимались меры по пресечению необоснованного получения им денежных средств.

В августе 2019 года СК Российской Федерации в Академии была проведена аудиторская проверка "Аудит правомерности и эффективности расходования средств федерального бюджета, выделенных образовательной организации СК России для ведения образовательной, научной, редакционно-издательской и иной уставной деятельности", по результатам которой составлен акт от 30.08.2019.

Как усматривается из акта аудиторской проверки от 30.08.2019, объектом проверки являлось, в числе прочего, расходование Академией в 2018 году средств, выделенных на достижение целей, определенных Указом N597, каких-либо нарушений законодательства в данной части не выявлено, замечаний в акте не содержится.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации", исходя из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на руководителя может быть возложена материальная ответственность, а именно: противоправного поведения руководителя, недобросовестности или неразумности его действий; наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вины руководителя в причинении убытков юридическому лицу, не представлено; оснований для взыскания заработной платы, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что выплаты по Указу N597 были произведены Багмету А.М. по замещаемой им на основании заключенного 28.07.2015 трудового договора по внутреннему совместительству должности профессора кафедры уголовного процесса, по которой не предусмотрено присвоение специального звания, и в отношении которой, соответственно, реализуются меры в части повышения оплаты труда, предусмотренные Указом N597.

Учитывая, что должность профессора кафедры уголовного процесса относится к гражданскому персоналу, ограничений на получение выплат по Указу N597, указанных в разъяснении Минтруда России от 03.12.2018 N14-1/10/В-9669, на которые ссылается истец, в отношении ответчика не имелось, в связи с чем доводы иска о необоснованном получении ответчиком указанных денежных средств признаны судом несостоятельными.

Ссылки истца на то, что Багмет А.М. не вправе был осуществлять внутреннее совместительство в возглавляемой им Академии, и, замещая должность, по которой предусмотрено присвоение специального звания, имея специальное звание генерал-майора юстиции, получая денежное содержание как сотрудник СК России, не имел права получать денежные средства по Указу Президента РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на должность профессора кафедры уголовного процесса Багмет А.М. был принят на основании заключенного с ним в установленном порядке трудового договора от 28.07.2018, подписанного со стороны работодателя и.о. ректора Академии фио, на которого Председателем СК России возлагались обязанности и.о. ректора, а также приказа о приеме на работу.

Более того, того Багмет А.М. обращался с рапортом на имя Председателя СК России о разрешении его назначения на 0, 5 ставки по должности профессора кафедры уголовного процесса, и данное разрешение в письменной форме было получено. Заключенный 28.07.2018 трудовой договор не расторгался.

Давая оценку добросовестности действий ответчика при получении выплат по Указу N597, суд принял во внимание, что ответчик не скрывал сведения о получении данных денежных средств, предоставлял истцу приказы о реализации положений Указа N597, СК России владел полной информацией о получении Багметом А.М. выплат по Указу N597, однако никаких замечаний и претензий к ответчику не предъявлял.

По вопросу расходования лимитов на заработную плату велась переписка Академии со Следственным комитетам РФ, при этом главным распорядителем не запрещалось выплачивать эти денежные средства профессорско-преподавательскому составу академии, которые работали по совместительству на должностях, по которым не предусмотрено присвоение специального звания.

Денежные средства в целях выполнения Указа N597 доводились по запросу СК России на количество ставок профессорско-преподавательского состава, по которым не предусматривалось присвоение специальных званий, в том числе на 0, 5 ставки должности профессора кафедры уголовного процесса, которую занимал ответчик.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопросы размера выплат по Указу N597 согласно представленным дело протоколам решались комиссией, в состав которой Багмет А.М. не входил, соответственно, он не мог влиять на определение размера выплат.

При этом комиссия для решения вопроса о выплатах устанавливала вклад каждого преподавателя в выполненную работу с учетом его нагрузки, рассмотрение данных вопросов осуществлялось в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работникам ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденным приказом N 133 от 10.12.2018. Доказательств того, что размер указанных выплат, полученных Багметом А.М, не соответствовал требованиям Указа N597, и данное обстоятельство связано с конкретными неправомерными действиями ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что получение ответчиком заработной платы в виде выплат по Указу N597 обусловлено недобросовестными действиями самого руководителя учреждения.

В отношении вменяемых истцу нарушений по выплате материальной помощи в размере сумма без согласия работодателя - Председателя Следственного комитета Российской Федерации, переплате заработной платы за период очередного оплачиваемого отпуска на общую сумму сумма, неправомерной оплате мобильной связи с превышением лимитов, установленных для и.о. ректора Академии Багмета A.M, в размере сумма, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Учитывая, что приказ о выплате материальной помощи был издан и.о. ректора Академии фио, а не Багметом А.М, начисления оплаты отпуска и мобильной связи производились бухгалтерией, наличие неправомерных действий непосредственного самого Багмета А.М, повлекших переплату указанных денежных средств, или допущенной счетной ошибки из имеющихся в деле доказательств не усматривается и истцом не указано, суд правомерно признал требования иска в данной части также удовлетворению не подлежащими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Багмета А.М. в причинении прямого действительного ущерба, наличия с его стороны недобросовестных и неразумных действий, как руководителя, нарушений требований законодательства и превышений должностных полномочий, находящихся в причинно-следственной связи наступившим ущербом в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях на иск.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, приказы Академии о реализации положений Указа N597 за 2018 г. были получены СК России 15.01.2019, 09.10.2019, в связи с чем не позднее указанных дат работодателю было известно о получении Багметом А.М. выплат по Указу N597 за 2018 год.

С данным иском ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" обратилось в суд 30.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о возмещении ущерба в связи с необоснованным получением ответчиком выплат в 2018 году. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки в апелляционных жалобах истца и третьего лица на то, что выплаты по Указу N597 согласно письму Департамента финансов, организации бюджетного процесса, методологии и экономики образования и науки Минобрнауки России от 25.06.2018 N18-887 производятся только по основному месту работы, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, учитывая, что ФГКОУ ВО "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации" являлось основным местом работы истца, а работа в должности профессора кафедры уголовного процесса осуществлялась по внутреннему совместительству.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что Багмет А.М, как ректор Академии, не мог осуществлять работу по совместительству, учитывая установленные по делу обстоятельства получения письменного согласия СК России на такую работу и заключение трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителей организаций закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Фдерации.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Фдерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Фдерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 282 Трудового кодекса Российской Фдерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 276 Трудового кодекса Российской Фдерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Правовой статус руководителя образовательной организации определяется в соответствии уставом образовательной организации и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), устанавливающим общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, а также определение правового положения участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1 Закона об образовании).

Пунктом 4.20 Устава Академии предусмотрено, что ректору не разрешается совмещать должность с иной деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой.

Таким образом, исходя из указанных положений, ни трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни Уставом Академии лицу, замещающему должность ректора по основному месту работы, не запрещается исполнение иной, педагогической и научной работы, на условиях внутреннего совместительства.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации", Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: