Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-21649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова О.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьякова О.Е. к войсковой части 2462 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Третьяков О.Е. обратился в суд с иском к войсковой части 2462, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 01 сентября 2016 года по 19 апреля 2017 года на кафедре N4 в должности доцента на 0, 5 ставки должностного оклада по внешнему совместительству, с 20 апреля 2017 года по 13 сентября 2018 года на кафедре N4 в должности доцента на 0, 5 ставки должностного оклада по основному месту работы, уволен на основании заявления по собственному желанию. С ноября по декабрь 2018 года также имел гражданско-правовые отношения с войсковой частью 2462 - договор подряда по оказанию преподавательских услуг по дисциплине, объемом не более 300 академических часов.

В апреле 2018 года согласно п.1.17 плана научно-исследовательской деятельности МПИ ФСБ России (условное наименование в/ч 2462) заключено соглашение о проведении научно-исследовательской работы "Совершенствование речемыслительной деятельности и вербальной коммуникации обучающихся и сотрудников образовательных организаций ФСБ России пограничного профиля (Шифр РМД)" - (далее -НИР) между начальником кафедры N4 фио(Исполнитель) и начальником Учебно-методического отдела фио (Заказчик). Руководителем рабочей группы (руководитель темы) являлся истец Третьяков О.Е. Истцом свои обязательства по проведению НИР были выполнены полностью, НИР завершена 11.09.2018, а также создана монография, однако ответчиком не произведена оплата за НИР, а также за монографию до настоящего времени, в связи с чем истец полагал свои права на оплату труда нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Третьяков О.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков О.Е. работал в войсковой части 2462 по трудовому договору с 01 сентября 2016 года по 19 апреля 2017 года на кафедре N4 в должности доцента на 0, 5 ставки должностного оклада по внешнему совместительству, с 20 апреля 2017 г. по 13 сентября 2018 года на кафедре N4 в должности доцента на 0, 5 ставки должностного оклада по основному месту работы, уволен 13 сентября 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ноября по декабрь 2018 года истец также имел гражданско-правовые отношения с войсковой частью 2462 - договор подряда по оказанию преподавательских услуг по дисциплине, объемом не более 300 академических часов.

08 апреля 2018 года согласно п. 1.17 плана научно-исследовательской деятельности МПИ ФСБ России (условное наименование в/ч 2462) заключено соглашение о проведении научно-исследовательской работы "Совершенствование речемыслительной деятельности и вербальной коммуникации обучающихся и сотрудников образовательных организаций ФСБ России пограничного профиля (Шифр РМД) -между начальником кафедры N4 фио и начальником Учебно-методического отдела фио В данном соглашении прописаны: предмет соглашения, условия соглашения, права и обязанности сторон, порядок приемки результатов НИР, порядок внедрения научной продукции. Руководителем рабочей группы (руководитель темы) является Третьяков О.Е.

13 сентября 2018 года начальником кафедры N4 фио в соответствии с п.4.2 приказа МПИ ФСБ России от 26 июля 2017 года N468/ДСП подготовлен итоговый лист показателей эффективности деятельности профессорского-преподавательского состава в отношении фио, в котором, в числе прочих показателей, была указана продукция НИР (п.3.8, п.3.10), однако эти позиции из итогового листа были вычеркнуты фио, о чем имеются соответствующе росписи и пояснительные записи. Также имеется роспись фио о том, что с указанным приказом он ознакомлен.

Положением по совершенствованию системы оплаты труда научно-педагогических работников Института из числа гражданского персонала (утвержден приказом МПИ ФСБ России от 26 июля 2017 года N468/ДСП) предусмотрено, что расчет и обоснование объема средств для стимулирующих выплат научно-педагогическим работникам из числа гражданского персонала предусматривает оценивание результатов профессиональной деятельности научно-педагогических работников из числа гражданского персонала начальником кафедры с помощью Методики расчета эффективности стимулирующих выплат научно-педагогическим работникам образовательного учреждения из числа гражданского персонала, утвержденной начальником Института (далее - Методика) с составлением листа показателей деятельности.

Согласно п.3.10 указанной Методики (утверждена приказом МПИ ФСБ России от 26 июля 2017 года N468/ДСП) выплата за завершение выполнение инициативной НИР производится после получения Исполнителем акта приемки НИР, который составляется комиссией по приемке результатов НИР после рассмотрения отчета о НИР на ученом совете Института.

Согласно п.3.8 Методики выплата за опубликование монографии по актуальной для ведомства и Института тематике начисляется при условии ее издания и наличия в библиотечном фонде Института.

Как следует из представленных результатов служебной проверки от 28 декабря 2018 года N7/537/ДСП, указанная выше НИР не была завершена по инициативе исполнителя (фио) на основании решения командира войсковой части, в январе 2019 года указанная НИР была прекращена.

В соответствии с п.4.1 Инструкции по организации редакционно-издательской работы в учебных заведениях ФСБ России, утвержденной приказом ФСБ России N504-2002, данный вид издания подлежал обязательному рецензированию специалистами органов безопасности или специалистами по рассматриваемой области знаний, в связи с чем НИР "РМД" решением редакционно-издательского совета от 28.03.2019 принято решение о направлении НИР "РМД" для получения рецензии в ФГКОУ ВО "Академия ФСБ РФ".

Также из представленных результатов служебной проверки от 04 октября 2019 года N7/337/ДСП следует, что монография не была опубликована в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от 29 августа 2002 года N504, в связи с отрицательной рецензией на монографию от 25 октября 2019 N1/26/828.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется; вопросы осуществления стимулирующих выплат, в том числе за завершение выполнения НИР и опубликование монографии регламентированы локальными нормативными актами ответчика, которыми предусмотрено, что условиями их выплат являются завершение НИР с составлением акта приемки, опубликование монографии, материалами служебных проверок от 28.12.2018 и 04.10.2019 подтверждается, что НИР не была завершена, а монография не была опубликована, в связи с чем условия для выплаты стимулирующих выплат за выполнение указанных работ соблюдены не были, обязанности по осуществлению иных выплат сверх установленной заработной платы ответчик на себя не принимал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования о взыскании заработной платы в виде стимулирующей выплаты, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная действующей у ответчика системой труда стимулирующая выплата начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, показатели для осуществления выплат выполнены не были, в связи с чем принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и процентов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и соглашаясь с его обоснованностью, суд правомерно исходил из того, что, как следует из текста искового заявления, а также представленных ответчиком копий обращений истца в адрес руководства Института, истцу фио о наличии задолженности по выплате заработной платы за выполнение плановых научно- исследовательских работ известно было не позднее 17.09.2019, с требованиями к войсковой части 2462 о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение плановых научно-исследовательских работ в рамках служебного задания, выполненных в период 2018 года истец фио обращался во 2-ой Западный окружной военный суд, однако определением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 29.09.2020 исковое заявление фио к войсковой части 2462 о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение плановых научно- исследовательских работ в рамках служебного задания, выполненных в период 2018 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, в Тверской районный суд города Москвы истец фио обратился только 02.06.2021, т.е. с пропуском срока для обращения за разрешением спора о выплате заработной платы.

Решая вопрос об уважительности причин пропуска Третьяковым О.Е. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также по основанию пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: