Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15162/2022[88-15678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. по делу N 2-1728/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витраж", представителей общества с ограниченной ответственностью "Витраж" директора ФИО6 (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы общества и возражавших относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также- ООО) "Витраж" и просил установить факт трудовых отношений с "Витраж" по должности заместителя директора в период с 1 января 2019 г. по 2 марта 2020 г, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его работе в ООО "Витраж" в должности заместителя директора в период с 1 января 2019 г. по 2 марта 2020 г, указав дату увольнения 2 марта 2020 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 702380, 95 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Витраж" в должности заместителя директора в период с 1 января 2019 г. по 2 марта 2020 г, на ООО "Витраж" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в ООО "Витраж" в должности заместителя директора в период с 1 января 2019 г. по 2 марта 2020 г, с указанием даты увольнения (основание увольнения - по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с ООО "Витраж" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 29495, 05 руб.

С ООО "Витраж" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1684, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г. отменено в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. изменено в части суммы взысканной с ООО "Витраж" в пользу ФИО1 заработной платы и размера взысканной с общества в ограниченной ответственностью "Витраж" государственной пошлины.

Взыскана с ООО "Витраж" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 252839, 05 руб.

Взыскана с ООО "Витраж" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4281 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. в части определенного судом размера задолженности по заработной плате, взыскании в его пользу с ООО "Витраж" задолженности по заработной плате в размере 702380, 95 руб.

В кассационной жалобе ООО "Витраж" ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в поданных ответчиком возражениях на жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при его вынесении.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что по данным трудовой книжки ФИО1 с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2018 г. работал в ООО "Витраж" в должности заместителя директора; уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа N 3 от 31 декабря 2018 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), суд первой инстанции признал установленным, что правоотношения сторон спора в период с 1 января 2019 г. по 2 марта 2020 г. фактически являлись трудовыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 13 февраля 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 140 ТК РФ, установив, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, исходил из минимального размера оплаты труда (далее также-МРОТ), установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки, применив по заявлению ответчика годичный срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 25 января 2021 г, определилк выплате в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 29495, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отклонив доводы истца о необходимости взыскания задолженности по заработной плате, исходя из данных справки работодателя от 10 марта 2017 г, вместе с тем, признал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г. по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по предшествующему периоду с 1 января по 31 декабря 2019 г, о чем было заявлено стороной ответчика, основанным на неправильном применении положений статьи 392 ТК РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 14, части 2 статьи 392 ТК РФ, позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 31-КГ 13-8, установив, что истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы 25 января 2021 г, указывая, что на дату прекращения трудовых отношений с ответчиком 2 марта 2020 г. он полного расчета он не получил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за весь спорный период с 1 января 2019 г. по 13 февраля 2020 г, исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в сумме 252839, 05 руб, изменив решение суда первой инстанции в части размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлено согласование размера заработной платы в период работы истца с 1 января 2019 г. по 13 февраля 2020 г, тогда как установлен факт трудовых отношений между сторонами спора, которые не оформлены в установленном законом, с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, судами правомерно произведен расчет задолженности по заработной плате истца из МРОТ, вопреки доводам жалобы ФИО1, которые направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств в указанной части требований истца, а потому не являющихся основанием к изменению судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившись в суд 25 января 2021 г. с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы ФИО1 указывал, что на дату прекращения трудовых отношений с ответчиком 2 марта 2020 г. он полного расчета по заработной плате не получил, что и было установлено при разрешении спора судами нижестоящих инстанций.

С учетом положений статьи 140 ТК РФ и поскольку обращение истца в суд с настоящим иском имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы за весь период его работы у ответчика с 1 января 2019 г. по 13 февраля 2020 г, вопреки доводам жалобы ООО "Витраж" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям.

Заявитель ООО "Витраж" в обоснование незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения ссылается на те обстоятельства, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений.

Данное утверждение заявителя не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, как не основанное на законе, а также в силу того, что решение суда об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Витраж" в период с 1 января 2019 г. по 2 марта 2020 г. вступило в законную силу 28 июля 2021 г, в предусмотренный частью 1 статьи 376.1 ГПК РФ срок не обжаловано в суд кассационной инстанции, тогда как предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 15 апреля 2021 г. являлась апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции в части разрешения спора по его требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как и апелляционного определения в части определенного ко взысканию в пользу истца с ответчика размера задолженности по заработной плате по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. в не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Витраж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи