Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1971/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Буруновой С.В, Калугина Д.М, при секретаре

Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее также АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных в городе Зеленодольске Республики Татарстан (далее - объект недвижимости).

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с этим просил определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере:

с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 32 438 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере в размере 7 135 478 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года, с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 007 416 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года, с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 963 360 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года, с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 8 740 512 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года, с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 7 275 422 рубля по состоянию на 3 апреля 2018 года, с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 490 703 рубля по состоянию на 3 апреля 2018 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года административное исковое заявление АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию площадки хранения инертных материалов) площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 39 888 978 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: основная промплощадка) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости в размере 8 727 093 рубля по состоянию на 13 апреля 2018 года.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: основная промплощадка) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 10 467 384 рубля по состоянию на 13 апреля 2018 года.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: основная промплощадка) площадью "данные изъяты" квм, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 11 578 272 рубля по состоянию на 13 апреля 2018 года.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: основная промплощадка) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика "адрес" указав ее равной рыночной стоимости в размере 10 157 218 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 8 898 252 рубля по состоянию на 3 апреля 2018 года.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 590 947 рублей по состоянию на 3 апреля 2018 года.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37346 рублей 40 копеек.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112039 рублей 20 копеек.

Взыскано с акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112039 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, не указан и не имеет обоснования примененный коэффициент 9% на торг на территории города Зеленодольск Республики Татарстан, а также не проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным, а корректировка в данном случае применена не точно, не указаны кадастровые номера объектов - аналогов.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФПК Росреестра") просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отменить, во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФПК Росреестра" отказать, ввиду неверного применения норм действующего законодательства. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы осуществляют функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, но правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости не наделены, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного иска не возражал.

Административный истец представил возражения на апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ФГБУ "ФПК Росреестра", в которых просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года в размере 83 768 128, 16 рублей (том N 3, л.д. 209-215, 222).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании пункта 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, в размере:

13 586 960, 90 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (том N 3, л.д. 209-215, 220), 18 039 283, 95 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (том N 3, л.д. 209-215, 221), 19 953 767 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (том N 3, л.д. 209-215, 219), 17 504 751, 40 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (том N 3, л.д. 209-215, 218), 13 108 685, 92 рублей по состоянию на 3 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (том N 3, л.д. 209-215, 217), 8 091 244, 08 рублей по состоянию на 3 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (том N 3, л.д. 209-215, 216).

Из материалов дела следует, что АО "Производственное объединение "Завод имени Серго" является собственником спорных земельных участков, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Согласно отчетам рыночная стоимость земельных участка определена в размере:

32 438 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 7 135 478 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

9 007 416 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

9 963 360 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

8 740 512 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 7 275 422 рублей по состоянию на 3 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 4 490 703 рублей по состоянию на 3 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административными истцами отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением суда от 1 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" рыночная стоимость объектов недвижимости определена неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты определили рыночную стоимость земельных участков в размере:

39 888 978 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

8 727 093 рубля по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

10 467 384 рубля по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

11 578 272 рубля по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

10 157 218 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

8 898 252 рубля по состоянию на 3 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

6 590 947 рублей по состоянию на 3 апреля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 210/07-4 от 18 апреля 2022 года подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемых объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебные эксперты ФИО1, ФИО2 являются незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 диплом о высшем образовании по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", специальность в должности эксперта 16.1 "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж экспертной работы с 2006 года, 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности", стаж работы по данной специальности с 2019 года. Эксперт ФИО2 имеет диплом о высшем образовании по специальности "Водоснабжение и канализация", стаж работы по специальности с 1986 года, специальность в должности эксперта 16.1 "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж экспертной работы с 2014 года. В связи с чем квалификация судебных экспертов и уровень их компетентности как специалистов сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов, учтено местоположение объектов.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N7, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиками произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии обоснования применения коэффициента 9% на торг на рынке города Зеленодольск, судебная коллегия не может принять во внимание как указывающего на недостаток экспертного исследования, поскольку эксперт обоснованно исходил из того, что доверительный интервал скидки в соответствии с нормативными документами при продаже земельных участков под индивидуальную застройку составляет от 9% до 10%, в связи с чем правомерно применил корректировку на торг в размере 9%.

Довод о том, что в отчете не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает достаточно точно их идентифицировать, является несостоятельным, поскольку согласно федеральным стандартам оценки при проведении оценки должны быть описаны объем доступных данных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Согласно п. 22 ФСО N 7 оценщиком указывается вся имеющаяся информация об объектах, которая, по мнению оценщика, являлась достоверной и достаточной для анализа ценообразующих характеристик объектов-аналогов. Сведений, вызывающих сомнения и требующих проверки, обнаружено не было.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда и в части взыскания с административных ответчиков судебные расходы в отношении четырёх объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N а судебные расходы в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N отнес на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что определенная административными ответчиками кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (52, 4%), N (42%), N(42%), N (42%) значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате налогов, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что часть судебных расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

При этом оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N (32, 1%), N(18, 5%), N (35, 8%), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости подлежат взысканию с административного истца.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, однако ФГБУ "ФКП Росреестра" таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости (после даты массовой государственной кадастровой оценки) осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов в отношении земельных участков на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что каких-либо возражений относительно удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела им представлено не было, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов как в пользу административного истца (на оплату государственной пошлины), так и в пользу экспертной организации (на проведение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: