Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-22698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Семченко А.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатова... к ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ", в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 23 февраля 2021 года, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 23 февраля 2021 года в должности производителя работ, предоставить сведения в УПФ РВ (ГУ) N 3 по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести отчисления с 23 февраля 2021 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 246 891 руб. за период с 23 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 23 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, задолженность по оплате простоя за период с 03 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 128 426, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 57 700 руб.

В обоснование требований Игнатов А.Н. указал, что 23 февраля 2021 года был принят на работу в ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ" на должность производителя работ, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. На собеседовании и в объявлении о вакансии, опубликованном на сайте www.avito.ru, ответчик установилистцу заработную плату в размере 100 000 руб. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени, работа осуществлялась вахтовым методом два месяца через месяц отдыха в структурном подразделении ОП Гыдан, выдана справка от 15.02.2021 для работы на объекте и оплачены расходы на проезд на объект в ЯНАО, Тазовского района, полуостров Гыдан. По состоянию на 30 сентября 2021 года истец на вахту не вызывался, оплата заработной платы произведена частично 30.04.2021 года в размере 54 113 руб. Вместе с тем, истцу был установлен оклад в размере 114 943 руб, таким образом, заработная плата за период с 23 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года выплачена не в полном объеме. Кроме того, истец вернулся с вахты 16 мая 2021 года и до 30 сентября 2021 года на вахту не вызывался, график вахты до него не был доведен, предложено было подписать договор подряда, который истцом подписан не был, в результате чего ответчик не обеспечил его работой, на вахту не вызывал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, Мокроусову В.Э, которая требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ганделян Н.С. в суде против удовлетворения требований возражал, по основаниям письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

15.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Игнатов А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мокроусову В.Э, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Ганделян Н.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Разрешая спор и отказывая Игнатову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 6 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между ними трудовых правоотношений, поскольку работа истцом выполнялась в рамках гражданско-правового договора, от подписания которого Игнатов А.Н. отказался и оплата по договору произведена, тогда как письменный трудовой договор сторонами не заключен, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, доказательств того, что ответчик издал приказ о приеме истца на работу, знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, оформлял иные документы, предусмотренные трудовым законодательством (табели рабочего времени, расчетные листки и.т.д.) не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Игнатов А.Н. ссылается на то, что 23 февраля 2021 года он был принят на работу в ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ" на должность производителя работ, однако трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. На собеседовании и в объявлении о вакансии, опубликованном на сайте www.avito.ru, ответчик установилистцу заработную плату в размере 100 000 руб. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени, работа осуществлялась вахтовым методом два месяца через месяц отдыха в структурном подразделении ОП Гыдан, выдана справка от 15.02.2021 для работы на объекте и оплачены расходы на проезд на объект в ЯНАО, Тазовского района, полуостров Гыдан. По состоянию на 30.09.2021 года истец на вахту не вызывался, оплата заработной платы произведена частично 30.04.2021 года в размере 54 113 руб. Вместе с тем, истцу был установлен оклад в размере 114 943 руб, заработная плата за период с 23 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года выплачена не в полном объеме.

В качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела представлена справка ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 03.03.2020 о том, что Игнатов А.Н. работает в ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ" в должности производителя работ с 20 февраля 2020 года по настоящее время.

Также к апелляционной жалобе Игнатовым А.Н. приложена справка выданная ответчиком для работы на объекте в ЯНАО, Тазовского района, полуостров Гыдан, действительная до 15.08.2021 г, принятая как доказательство судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и обозреваемая в подлиннике.

Из представленного договора подряда N03-ГД/03/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.03.2021 видно, что предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазокондексатного месторождения", расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, в северной части Гыданского полуострова. Срок выполнения работ с 10.03.2021 по 10.05.2021. Цена составляет 56 000 руб. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента подписания окончательного Акта выполненных работ. Вместе с тем, указанный договор сторонами подписан не был, и истец заключение указанного договора в суде оспаривал.

Представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей Голубовой А.О, Петракова С.В. относительно выполнения истцом работы на объекте по должности производителя работ, справка в отношении Игнатова А.Н. от 15.02.2021 о том, что он является сотрудником ООО "ГСК "СТРОЙЭКСПЕРТ" в соответствии с трудовым договором на период выполнения СМР по 15.08.2021, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истец трудовую книжку не передавал, заявление о приеме на работу не писал и трудовой договор с Игнатовым А.Н. оформлен не был, лишь свидетельствуют о ненадлежащем выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Игнатова А.Н. в части признания трудовыми отношения в период выполнения им работы у ответчика с 23.02.2021 по 30.09.2021, с внесением сведений о приеме на работу в должности производителя работ в трудовую книжку работника, взыскании невыплаченной зарплаты за период с 23.02.2021 по 15.05.2021 и с 03.07.2021 по 30.09.2021 в связи с простоем и не обеспечением истца работой, и как следствие, отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении требований в названной части.

Исходя из того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, применены быть не могут.

Разрешая вопрос об оплате работы истца за период с 23 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года, и период простоя с 03 июля 2021 по 30 сентября 2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей с 03.07.2021 по 30.09.2021.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из должностного оклада 114943 руб. по должности производителя работ согласованного сторонами и не противоречащим справке Мосстата от 29.07.2022 (л.д. 216), за период с 23.02.2021 г. по 15.05.2021 г. исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 246891 руб, соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

За период с 03.07.2021 по 30.09.2021 подлежит оплате простой по вине работодателя в порядке ст.157 Трудового кодекса РФ в размере 128426, 67 руб, согласно расчета приведенного истцом в заявлении, а также компенсация за задержку выплат в размере 13804, 65 руб.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца на оформление с ней трудовых отношений и не выплаты зарплаты в полном объеме, отсутствия доказательств по оформлению трудовых отношений и перечислении денежных средств в счет выполненной работы, а также обстоятельства дела, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в частности главы 34, требования истца об обязании ответчика произвести за указанный период работы все необходимые отчисления в ПФР РФ с взысканной зарплаты, а также требования в части внесения сведений о работе в трудовую книжку Игнатова А.Н. в рамках ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 30 000 руб, что отвечает принципу разумности, несение таких затрат подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Игнатова А.Н. удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО "ГСК СТРОЙЭКСПЕРТ" и Игнатовым... в период с 23.02.2021 по 30.09.2021 трудовыми, с внесением записи о работе в должности производителя работ в трудовую книжку Игнатова А.Н.

Взыскать с ООО "ГСК СТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу Игнатова... задолженность по заработной плате в размере 246891 руб, компенсацию за задержку выплат 13 804, 65 руб, задолженность по оплате простоя в размере 128426, 67 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 30 000 руб.;

Обязать ООО "ГСК СТРОЙЭКСПЕРТ" за Игнатова... предоставить сведения в ПФР РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам с 23.02.2021 и произвести соответствующие отчисления с взысканной зарплаты;

Взыскать с ООО "ГСК СТРОЙЭКСПЕРТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7391 руб.

Председательствующий

Судьи