Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-2013/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетинкиной К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 2 515 260 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 6 192 184, 59 рублей не соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке ООО " "данные изъяты" от 20 декабря 2021 года N чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 4 277 146 рублей по состоянию на 5 февраля 2020 года.

ООО "Колос" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года, и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Эксперт ссылается на фотокопии материалов дела, материалы осмотра (фото) к экспертному заключению не приложены. При описании объекта на стр. 7 неверно определена группа капитальности объекта исследования. Эксперт указывает первую группу, тогда как имеются металлические пристройки.

Кроме того, на стр. 12 эксперт определяет сегмент рынка - "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов". Однако в анализе имеющихся предложений на стр. 13-20 экспертом взяты в анализ также объекты производственно-складского назначения, стоимость которых отличается. Тем самым эксперт некорректно определяет диапазоны цен на исследуемом сегменте рынка, а также средние цены на недвижимость, аналогичную исследуемому. Таким образом, экспертом некорректно произведен отбор объектов-аналогов (стр. 23-27, 51-55).

Экспертом не обоснован выбор скидок на торг для активного рынка, тем самым эксперт использует скидку на торг, не отвечающую состоянию исследуемого сегмента рынка. Количество предложений на рынке незначительное при достаточно большом разбросе цен, что характеризует рынок как неактивный. При расчете доходным подходом отобраны некорректные объекты-аналоги.

Также административный истец представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Следовательно, ООО "Колос", права и обязанности которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2020 года составляет 6 192 184, 59 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от 20 декабря 2021 года N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 5 февраля 2020 года составляет 2 515 260 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 5 февраля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 7 июня 2022 года N рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2020 года составляет 4 277 146 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 4 277 146 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Эксперт ссылается на фотокопии материалов дела, материалы осмотра (фото) к экспертному заключению не приложены. При описании объекта на стр. 7 неверно определена группа капитальности объекта исследования. Эксперт указывает первую группу, тогда как имеются металлические пристройки.

Кроме того, на стр. 12 эксперт определяет сегмент рынка - "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов". Однако в анализе имеющихся предложений на стр. 13-20 экспертом взяты в анализ также объекты производственно-складского назначения, стоимость которых отличается. Тем самым эксперт некорректно определяет диапазоны цен на исследуемом сегменте рынка, а также средние цены на недвижимость, аналогичную исследуемому. Таким образом, экспертом некорректно произведен отбор объектов-аналогов (стр. 23-27, 51-55).

Экспертом не обоснован выбор скидок на торг для активного рынка, тем самым эксперт использует скидку на торг, не отвечающую состоянию исследуемого сегмента рынка. Количество предложений на рынке незначительное при достаточно большом разбросе цен, что характеризует рынок как неактивный. При расчете доходным подходом отобраны некорректные объекты-аналоги.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что в приложении к заключению эксперта приведены подробные фотографии объекта исследования, которые также имеются на странице 6 заключения. Основная часть здания - одноэтажное кирпичное здание (Литера А) с подвалом из бетонных блоков (Литера А/0), кирпичными пристройками (Литера а1, Литера а2), а так же объект исследования имеет пристройку из металлических листов (Литера аЗ). В соответствии с экспликацией площадь Литера а3 - 87, 3 кв.м, что составляет 26% от общей площади здания. Материал стен по данным ЕГРН - кирпич. Следовательно, основная площадь здания выполнена из кирпича, группа капитальности здания определена корректно.

Объект исследования отнесен к сегменту рынка: "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов".

Экспертами были проанализированы, в том числе объекты производственно-складского назначения, в составе которых предлагалась офисно-торговая недвижимость, либо сходные типы объектов, в том числе свободного (универсального) назначения. Экспертами было отобраны предложения, наиболее сопоставимые по характеристикам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на юридически значимую дату (на 5 февраля 2020 года) в размере 4 277 146 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи