Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16173/2022[88-19597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Аверкина Д.О. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-6989/2021 по исковому заявлению ООО "А+А Эксист-Инфо" к Аверкину Д.О. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "А+А Эксист-Инфо" Тихонова П.И, действующего на основании доверенности от 08.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А+А Эксист-Инфо" обратилось в суд с иском к Аверкину Д.О. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года с ООО Автомаркет "Формула" в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" взыскана задолженность в размере 1 951775, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины 32 518 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 года с ООО Автомаркет "Формула" в пользу ООО "А+А "Эксист-Инфо" взысканы судебные расходы в размере 54 860 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актов, прекращены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность общества перед ООО "А+А Эксист-Инфо" возникла в 2016 года в период руководства обществом Аверкиным Д.О, который также являлся учредителем общества до 19.02.2018 года.

25.09.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО Автомаркет "Формула" в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагал, что в результате недобросовестных действий Аверкина Д.О, утрачена возможность взыскания задолженности с общества, в связи с чем, имеются основания для привлечения Аверкина Д.О. к субсидиарной ответственности.

Истец просил возложить субсидиарную ответственность на Аверкина Д.А. как на руководителя должника, взыскать с Аверкина Д.О, бывшего единоличного исполнительного органа директора ООО Автомаркет "Формула" сумму задолженности 2 039 153, 40 руб, государственной пошлины в сумме 18 396 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кряжев Д.А.

Определением суда от 03.03.2021 года в связи со смертью Кряжева Д.А. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с Кряжева Д.А. на Кряжеву Т.И.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО "А+А Эксист-Инфо" к Аверкину Д.О. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворены.

Аверкин Д.О. как руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности.

С Аверкина Д.О, бывшего единоличного исполнительного органа директора ООО Автомаркет "Формула" взысканы сумма задолженности, в размере 2 039 153, 40 руб, государственная пошлина в сумме 18 396 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аверкина Д.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверкина Д.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "А+А Эксист-Инфо".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "А+А Эксист-Инфо", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года с ООО Автомаркет "Формула" в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" взыскан долг в размере 1 951 775, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины 32 518 руб.

Судом установлено, что основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение ООО Автомаркет "Формула" обязательств по договору об оказании информационных услуг и размещении информации от 01.01.2013 года за период с августа 2016 года по январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 года с ООО Автомаркет "Формула" в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" взысканы судебные расходы в сумме 54 860 руб.

Судом также установлено и из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и директором ООО Автомаркет "Формула" с 11.01.2012 года являлся Аверкин Д.О.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 05.03.2018 года Аверкина Д.О. адресованное ООО Автомаркет "Формула" о выходе из состава общества.

Также Аверкиным Д.О. в адрес межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области направлялось решение единственного участника ООО Автомаркет "Формула" об освобождении Аверкина Д.О. от занимаемой должности директора общества и назначении на нее Кряжева Д.А.

Решением межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области указанные изменения внесены не были в связи с нарушением п.1.3 ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

25.09.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО Автомаркет "Формула" в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил привлечь Аверкина Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, полагая, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями Аверкина Д.А. как руководителя общества.

Разрешая заявленные требования, установив, что действия Аверкина Д.О, осведомленного о наличии у общества невыполненных обязательств перед истцом, возникших в период его руководства обществом, по выходу из состава учредителей и освобождении от занимаемой должности директора, и не принятие им никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, были направлены на уклонение от образовавшейся задолженности общества, руководствуясь ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53, 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Аверкина Д.О. к субсидиарной ответственности как руководителя общества и взыскании с него суммы задолженности, взысканной с общества судебными актами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО Автомаркет "Формула" в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Постановлением от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

Судами установлено, что Аверкиным Д.О. не проявлено надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении него как единственного участника и руководителя юридического лица (ООО Автомаркет "ФОРМУЛА").

Установив, что Аверкин Д.О. знал о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период его руководства обществом, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и погашению задолженности, не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении него как единственного участника и руководителя юридического лица, после выхода его из состава учредителей общества фактическая деятельность общества не велась, суды обоснованно усмотрели в действиях Аверкина Д.О. по выходу из состава учредителей и освобождении от занимаемой должности, недобросовестность, в связи с чем, привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали с него задолженность общества.

Доводы ответчика о том, что он прекратил трудовые отношения с обществом, в силу чего, с него были сняты полномочия директора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, Аверкин Д.Ю. являлся не только директором общества, но и единственным участником общества.

Будучи единственным участником, он принял решение об освобождении себя от занимаемой должности, а так же, принял решение о выходе из общества.

Суды установили, что деятельность обществом не велась.

При этом, как установлено судами, задолженность образовалась в период, когда ответчик являлся директором и единственным участником общества.

При этом, меры по погашению задолженности ответчиком приняты не были, ответчик самоустранился от погашения долгов общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Аверкин Д.А. уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в связи с чем правомерно указали, что такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-6989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов