Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17937/2022[88-18742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашина "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2820/2021 Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению Лукашина "данные изъяты" к Бурдо "данные изъяты" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукашин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бурдо Р.В, в котором просил привлечь Бурдо Р.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Юридическое агентство Советник" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 05.09.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Бурдо Р.В. расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2021 года исковые требования Лукашина "данные изъяты" к Бурдо "данные изъяты" удовлетворены.

Указано на привлечение Бурдо "данные изъяты" к субсидиарной ответственности по невыплаченной задолженности по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 05.09.2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

С Бурдо "данные изъяты" в пользу Лукашина "данные изъяты" взыскано 82500.00 рублей присужденные по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 05.09.2016 года в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Юридическое агентство Советник".

С Бурдо "данные изъяты" в пользу Лукашина "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 года решение Советского районного суда г.Уфы от 24.06.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукашина "данные изъяты" к Бурдо "данные изъяты" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лукашин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 12.01.2015 года Лукашин В.И. заключил договор на оказание юридических услуг ЛВИ N с юридическим агентством "Советник", по условиям которого Исполнитель в лице компании обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги. За исполнение данной работы Лукашин В.И. внес денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Исполнителем не были исполнены свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем он обратился в Мещанский районный суд г.Москвы.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.09.2016 года по гражданскому делу N исковые требования Лукашина В.И. были удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика ООО "Юридическое агентство Советник" в пользу Лукашина В.И. денежные средства в счет неисполненного обязательства по договору в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего было взыскано "данные изъяты" рублей.

26 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 08.11.2016 года NФС "данные изъяты", выданного Мещанским районным судом г.Москвы, бвло возбуждено административное исполнительное производство "данные изъяты"

27 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что было установлено о внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям налоговой службы 16.10.2017 года ООО "Юридическое агентство Советник" прекратило деятельность юридического лица и было исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем Общества являлся Бурдо Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лукашина В.И. о привлечении Бурдо Р.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли до введения в действие п.3.1 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", и, поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества по указанному истцом основанию.

Суд кассационной инстанции правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не находит.

Обращаясь в суд с иском к Бурдо Р.В, Лукашин В.И. ссылался на положения п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Пункт 3.1 ст.3 Федерального закона N14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 года N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017 года, в "Российской газете" - 09.01.2017 года. Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона N14-ФЗ действует с 28.06.2017 года.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Юридическое агентство Советник" перед истцом возникла в 2015 - 2016 годы. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона N14-ФЗ, поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, позиция суда апелляционной инстанции о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества должна быть доказана истцом, не основана на нормах процессуального права.

Постановлением от 21.05.2021 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 года N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года N305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года N580-О, N581-О и N582-О, от 29.09.2020 года N2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем, поскольку в данном случае положения п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к спорным правоотношениям, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, не повлекли принятие неверного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова