Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1071/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-225/2022 по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Краснодарского краевого суда 16 марта 2022 г, вынесенное по административному иску Ермоловой Ольги Георгиевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении в размере рыночной, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ермолова О.Г. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 873 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 г. равной рыночной в размере 10 745 000 рублей.

В основание требований указывает, что является собственником вышеуказанного земельного участка и считает, что результат государственной кадастровой оценки его стоимости является неверным и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 873 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 11 642 000 рублей. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, ее несоответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки N 1, Федерального стандарта оценки N 3, Федерального стандарта оценки N 7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, от 20 мая 2015 г. N 299, от 25 сентября 2014 г. N 611 Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, что площадь объекта-аналога N 2 не соответствует данным, представленным на публичной кадастровой карте. Экспертом не была изучена полна, информация о технических характеристиках объекта-аналога N 2. Величина корректировки на вид разрешенного использования для объекта-аналога N 2 определена некорректно. Полагает, что изложенные замечания привели к существенному искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит об отмене решения. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение налоговых исчислений в бюджет муниципального образования город Краснодар.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительные письменные пояснения эксперта, приобщив и исследовав в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы N 50-СЭ/2022 от 27 июля 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункты 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Ермолова О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 873 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" имеющим вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг населению.

В результате проведенной по делу государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1882 от 5 октября 2020 г. в размере 20 699 419 рублей 13 копеек по состоянию на 1 января 2020 г.

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права по оплате земельного налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости (ст. 390 НК РФ).

Признавая кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, оспаривается административным ответчиком и заинтересованным лицом которые приводят в апелляционных жалобах замечания, не получившие оценки суда при рассмотрении дела по существу в первой инстанции.

В поступивших пояснениях, эксперт ФИО12 не отрицает наличие неверного указания в тексте судебной экспертизы месторасположения объектов-аналогов, считая это опечаткой, не требующей устранения и внесения корректировок. Относительно отсутствия корректировок на вид разрешенного использования указывает, что не является существенным замечание, т.к. вид разрешенного использования может быть изменен по заявлению правообладателя, потому не подлежит учету. Относительно неполной информации указывает, что полные сведения относительно объектов аналогов определялись путем обзвона. Не согласен с неполным исследованием рынка и состояния его активности.

Подобные пояснения, по мнению судебной коллегии, не опровергли сомнений в наличии ошибок в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, и послужили основанием к их проверке путем назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 83 КАС РФ. Производство судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО "Бета консалтинг" эксперту ФИО13, находящемуся по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 120/1, офис 222.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 50-СЭ/2022 от 27 июля 2022 г. (эксперт ФИО14) следует, что оцениваемый объект экспертом с учетом классификации, приведенной в "Справочнике оценщик недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2", под ред. Лейфер Л.А, Крайниковой Т.В, отнесен к землям, используемых под придорожный сервис, следовательно, к землям промышленности (том 3 л.д. 61-63). Экспертом при выборе объектов-аналогов для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка учитывались категория земель, назначение, общая площадь объектов, местоположение, в совокупности. Экспертом подробно приведен выбор объектов-аналогов, характеристики, с установлением их кадастровых номеров и вида разрешенного использования, а также даты продажи.

Учитывая определение сегмента, к которому отнесен оцениваемый объект, экспертом обосновано применение в качестве объектов-аналогов земельных участков с назначением под коммерческое использование - под придорожный сервис (том 3 л.д. 74-78).

В заключении приведено обоснование отказа от использования затратного и доходного подхода.

Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлена в размере 13 558 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Поступившее заключение судебной экспертизы N 50-СЭ/2022 от 27 июля 2022 г, направленное в адрес всех лиц, участвующих в деле, от которых возражений относительно его содержания и необходимости приобщения к материалам дела не поступило, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать новым доказательством в соответствии с положениями ч. 6 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КАС РФ.

Оценив новое доказательство по правилам, установленных в главе 6 КАС РФ, находит его относимым, допустимым, достаточным и достоверным для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также соответствующим положениям ст. 307 УК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом апелляционной инстанции, ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет требуемую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности; составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки корректировки обосновано применены по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N изменить, положив в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного земельного участка, установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенную по состоянию на 1 января 2020 года в размере 13 558 000 рублей.

С иными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по поступившему ходатайству ООО "Бета Консалтинг" - экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Разница между установленной кадастровой стоимостью административными ответчиками и судом составляет 34, 5%, указанный показатель не является кратным к установленной кадастровой стоимости, что не свидетельствует о значительном ее снижении либо о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, с административного истца Ермоловой О.Г. в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Установить в отношении объекта земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 873 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 13 558 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоловой Ольги Георгиевны в пользу ООО "Бета Консалтинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи