Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-2116/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее - ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года, по результатам отчета об оценке, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости объекта.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" взыскано в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия установиласледующее.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) площадью "данные изъяты" кв. м, почтовый адрес ориентира: "адрес"

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 1 октября 2020 года N 2920-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-н, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке кадастровой стоимости земельного участка, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N-н, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальная "данные изъяты"" рыночная стоимость земельного участка определена неправильно. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом того, что заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических, и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на передаваемые имущественные права, назначение, площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения "данные изъяты", аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая представленные в суд письменные пояснения эксперта, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административного ответчика необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного ответчика подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об использовании оценщиком корректировки на торг в отсутствие анализа значений на соответствие рыночным данным, так как, исходя из положений пункта 13 ФСО N 3, анализ значений, определяемых экспертным мнением, на соответствие рыночным данным должен быть проведен только при наличии рыночной информации, доказательств наличия которой ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Использование обоснованного экспертного мнения при определении значения корректировки на торг, содержащегося в справочнике под авторством Лейфера Л.А, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не противоречит, является сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, при том что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объекта оценки и какого-либо дополнительного обоснования, исходя из местоположения объекта оценки, не требует. Кроме того, в указанном справочнике учтены данные по Республике Татарстан, а, следовательно, и по Зеленодольскому муниципальному району.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения.

Доводы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2020 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельных участков, а также обосновывающих их иной размер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной подателем жалобы позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с административного истца в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком, а допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью (23, 7 %) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, повлекших нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи