Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-780/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой Алены Рафаэлевны на решение Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края Баженова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антекс") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости предоставленного ему на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13 361 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13 361 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 31 555 230, 78 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения ООО "Антекс" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 11 августа 2021 года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюнова А.Р, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, принять по делу новое решение, установив рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенным экспертным заключением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта от 22 ноября 2021 года N 3а-645/2021, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отобранные в качестве объектов-аналогов земельные участки несопоставимы с объектом оценки по ценообразующему фактору - вид разрешенного использования. Экспертом ошибочно применена понижающая корректировка на наличие коммуникаций, понижающая корректировка на торг к объектам-аналогам, не применена корректировка на условия рынка. При расчете рыночной стоимости методом сравнения продаж использованы аналоги, в отношении которых рыночная стоимость установлена в качестве кадастровой. Эксперт ошибочно определилвид имущественного права аналогов как собственность.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ООО "Антекс" Куловой А.А. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Баженов Д.Е, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Антекс" на основании договора аренды от 19 июля 2019 года N 299 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 361 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6-13).

Согласно приложению N 2 к данному договору размер арендной платы определяется с учетом величины кадастровой стоимости (том 1 л.д. 18).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п в размере 73 989 877, 75 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" отчет об оценке от 6 июля 2021 года N 46 ОЦ-21 (том 1 л.д. 27-101).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Спарк" ФИО2 от 22 ноября 2021 года N 3а-645/2021 установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке от 6 июля 2021 года N 46 ОЦ-21. Одновременно экспертом по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 31 555 230, 78 рублей (том 2 л.д. 87-151).

Разрешая заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности данного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с абзацем 3 раздела III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации) при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного характера. То есть, используемая информация должна отвечать принципам необходимости, достаточности и достоверности.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оцениваемый объект обеспечен коммуникациями: электроэнергия, водоснабжение, отопление, канализация (том 2 л.д. 91).

В целях определения рыночной стоимости земельного участка экспертом в рамках сравнительного подхода использованы методы выделения и сравнения продаж.

В качестве объектов-аналогов в рамках метода выделения отобрано 10 земельных участков, на территории которых расположены здания (том 2 л.д. 98-104). В исследовании использовались земельные участки, как и объект оценки, обеспеченные инженерными коммуникациями (системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации) (том 2 л.д. 109, 113).

Вместе с тем, несмотря на то, что объекты-аналоги, как и объект оценки, обеспечены всеми коммуникациями, экспертом применена понижающая корректировка на наличие коммуникаций на участке в размере 35 % к объектам-аналогам (том 2 л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, возникают сомнения относительно возможности применения в рассматриваемом случае корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций, и, как следствие, в отношении результата оценки - итоговой величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, определением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская лаборатория Минюста России).

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы от 15 августа 2022 года N 1634/6-4, выполненной экспертами ФБУ Алтайская лаборатория Минюста России ФИО3 и ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 40 331 974 рубля.

Оценив экспертное заключение от 15 августа 2022 года N 1634/6-4, выполненное экспертами ФИО2 Ю.В. и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении дан ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертами исследований.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Баженова Д.Е. поступили возражения на экспертное заключение от 15 августа 2022 года N 1634/6-4 с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Изучив доводы возражений, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2022 года.

Так, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что эксперт ошибочно не применил корректировку на различие видов разрешенного использования объекта оценки и аналога N 2.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Производя исследование, эксперт при определении сегмента рынка объекта оценки и объектов-аналогов руководствовался Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки. 2018 год под ред. Лейфера Л.А, содержащего сегментацию земельных участков в зависимости от их разрешенного использования и принадлежности к категории земель.

Определив, что объект-аналог N 2, согласно данным федерального ресурса "Публичная кадастровая карта", относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "бытовое обслуживание (код - 3.3), в части размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг", эксперт обоснованно отнес его к сегменту рынка - земельные участки под офисно-торговую застройку.

В связи с тем, что объект оценки и объект-аналог N 2 относятся к классу земель "земельные участки под офисно-торговую застройку", применение корректировки на различие по данному ценообразующему фактору не требовалось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апеллянта о том, что эксперту необходимо было применить корректировку на различие в коммуникациях объектов оценки и объектов-аналогов и на расположение относительно красной линии для аналога N 3.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 7 оцениваемые земельные участки рассматривались экспертом как свободные от застройки с возможностью подключения коммуникаций.

Корректировка на наличие инженерных коммуникаций в расчетах экспертом не проводилась из-за отсутствия отличия аналогов и объекта исследования по данному показателю, поскольку указанные земельные участки расположены в границах населенного пункта, следовательно, имеют реальную возможность подключения к коммуникациям.

При этом, согласно пояснениям эксперта ФИО1, при применении корректировки на коммуникации учитывается именно возможность либо невозможность подключения. В связи с тем, что в непосредственной близости от объектов-аналогов N 2 и N 3 расположены административные здания, подключенные к центральным коммуникациям, указанные аналоги имеют возможность подключения к коммуникациям.

Эксперт также пояснил, что применение корректировки на расположение относительно красной линии к аналогу N 3 не требуется, поскольку использованный в качестве данного аналога земельный участок имеет хорошие подъездные пути к дороге, поток автотранспорта характеризуется как активный, так как вдоль улицы расположено большое количество административных зданий, а также гаражный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Оценочная компания "Спарк" ФИО2 от 22 ноября 2021 года N 3а-645/2021, обусловленных неправильным применением корректирующего коэффициента на коммуникации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого объекта. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 40 331 974 рубля по состоянию на 1 января 2020 года, в соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО1 от 15 августа 2022 года N 1634/6-4.

При назначении повторной судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на Правительство Красноярского края.

Экспертиза проведена, однако оплата экспертизы административным ответчиком не произведена. Экспертной организацией одновременно с направлением результатов судебной экспертизы подано заявление на возмещение понесенных судебных расходов на сумму 31 012, 28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (73 989 877, 75 рублей) на 45, 49% превышает рыночную стоимость (40 331 974 рублей), при этом размер экономической выгоды административного истца в связи с изменением размера арендной платы за один год составит 504 868, 56 рублей ((73 989 877, 75 Х 0, 015 Х 1) - (40 331 974 Х 0, 015 Х 1)), что значительно превышает размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного истца ООО "Антекс".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку право административного истца на установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, закреплено в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13 361 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 40 331 974 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Взыскать с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Антекс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 012 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи