Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-31253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АМ Атриум" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

восстановить Семыкину... на работе в ООО "АМ АТРИУМ" в должности офис-менеджера с 16 апреля 2021 года, взыскать с ООО "АМ АТРИУМ" в пользу Семыкиной... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении ходатайства старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы Каировой О.А. о вынесении частного определения в отношении ООО "АМ АТРИУМ" отказать, взыскать с ООО "АМ АТРИУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семыкина Е.И. в лице представителя по доверенности Володиной Е.Л. 20.01.2022 направила в суд иск к ООО "АМ АТРИУМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 16.11.2020 принята на работу в ООО "АМ АТРИУМ" офис-менеджером по срочному трудовому договору на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Шептицкой С.А, а 16.04.2021 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку Шептицкая С.А. на работу в ООО "АМ АТРИУМ" не выходила, о чем истец узнала 13.10.2021, посетив офис ответчика с целью получения дубликата трудовой книжки место утраченной истцом.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 38-44).

28.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АМ АТРИУМ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Журавлевой Е.В, направленной в суд 28.05.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "АМ АТРИУМ" по доверенности Журавлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Семыкиной Е.И. по доверенности Володина Е.Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семыкина Е.И, паспортные данные, с 16.11.2020 принята на работу в ООО "АМ АТРИУМ" офис-менеджером на время отсутствия основного работника Шептицкой С.А, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N 178 от 16.11.2020 на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ (л.д. 68, 72-78).

16.04.2021 Семыкина Я.И. уведомлена о прекращении трудового договора с 19.04.2021 ввиду выхода Шептицкой С.А. на работу из отпуска по уходу за ребенком и приказом N 8-у от 16.04.2021 истец уволена из ООО "АМ АТРИУМ" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), с которым ознакомлена 16.04.2021 (л.д. 67, 70).

Так, в соответствии с приказом N 01 от 16.04.2021 отпуск по уходу за ребенком до трех лет Шептицкой С.А. прекращен 16.04.2021 на основании ее заявления (л.д. 69).

12.11.2021 Семыкина Я.И. направила в ООО "АМ АТРИУМ" претензию, в которой указала, что при посещении офиса с целью получения дубликата трудовой книжки 13.10.2021 она узнала, что Шептицкая С.А. из отпуска по уходу за ребенком с 19.04.2021 не вышла и обязанности офис-менеджера выполняет Григорьева Е.В.; претензия получена ответчиком 16.11.2021 (л.д 13-15) и ответа на нее истцу не дано.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Шептицкой С.А, сообщившей, что она продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком с декабря 2020 года и с 19.04.2021 из него не выходила и заявления о выходе на работу не писала, руководствуясь ст.ст. 59, 79, 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Семыкиной Е.И. из ООО "АМ АТРИУМ" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку основной сотрудник Шептицкая С.А. к работе не приступала, с соответствующим заявлением к ответчику о выходе из отпуска не обращалась, должностные обязанности не исполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, в связи с условий для увольнения истца по истечении срока трудового договора у ответчика не имелось, на основании чего восстановил истца на прежней работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2021 по 28.04.2022 в сумме сумма

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 16.04.2021, в то время как с данным иском Семыкина Е.И. обратилась только 20.01.2022, при этом суд пришел к выводу о его восстановлении с учетом пояснений истца, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, характер возникшего между сторонами спора, а также допущенных нарушений прав работника.

С указанным выводом суда о наличии уважительных причин, по которым срок подлежит восстановлению, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, от 14.07.2020 N 35-П, определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 18.10.2012 N 1877-О, от 23.04.2013 N 618-О и др.).

При этом начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, иные сроки по индивидуальным трудовым спорам (кроме споров о невыплаченной заработной плате) законодатель связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Таким образом, обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, должны иметь место в течение установленного срока обращения и свидетельствовать о таких причинах, по которым работник либо не мог своевременно обратиться в суд либо в указанный период у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено выше, с приказом об увольнении истец ознакомлена 16.04.2021, в связи с чем вправе была обратиться в суд по спору об увольнении не позднее 16.05.2021, однако иск направлен в суд 20.01.2022, иные обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении, в ст. 392 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.

Более того, об обстоятельствах, по которым истец полагала увольнение незаконным, она узнала 13.10.2021, о чем указала и в претензии работодателю от 12.11.2021 и в иске, такая претензия получена ответчиком 16.11.2021, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров, а следовательно и сроков ответа на претензию, и ответа на нее истцу не дано ни в срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ, ни в разумный месячный срок, договор на оказание юридических услуг истцом с представителем Володиной Е.Л. заключен 24.12.2021, иск направлен в суд 20.01.2022, т.е. также за пределами установленного законом месячного срока при его исчислении с момента, когда истец, как она указывает, узнала о нарушении своих прав.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, а также связанных с обращением о нарушении ее трудовых прав в установленный законом срок в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

При таких данных, оснований полагать, что установленный законом месячный срок для оспаривания увольнения пропущен истцом по уважительным причинам не имеется, а в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семыкиной Е.И. к ООО "АМ АТРИУМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи: