Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-35007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тулупова Александра Сергеевича к Полякову Сергею Борисовичу, Ромашкину Валерию Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тулупов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Полякову С.Б, Ромашкину В.И. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ликвидированного должника "Авто Трейд" присужденной, но не выплаченной по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2015 г. по делу N 2-5468/2015 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что исполнение постановленного Замоскворецким районным судом адрес решения оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества, а затем исключения из ЕГРЮЛ решением МИФНС России по адрес N 46 от 12.03.2019 г. на основании пп. "Б" п. 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Пласт Трейд"/ООО "Авто Трейд", с 13.12.2006 г. участниками Общества были Поляков С.Б. - доля в уставном капитале 51 %, Ромашкин В.И. - доля в уставном капитале 49 %. Ромашкин В.И. также являлся генеральным директором Общества до 10.02.2016 г, Поляков С.Б. являлся генеральным директором Общества с 13.02.2016 г. по 12.03.2019 г. (вплоть до исключения из ЕГРЮЛ).

Истец Тулупов А.С, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Поляков С.Б, Ромашкин В.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по известным адресам регистрации.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое истцом Тулуповым А.С. подана апелляционная жалоба. Согласно доводам истца ответчики вели себя недобросовестно, не приняли мер к исполнению судебного решения, управлению и организации работы общества, что привело к последующей ликвидации должника, в этом случае ответчики должны нести субсидиарную ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2021 года было отменено, иск удовлетворен (л.д.172-176).

Указанное судебное постановление обжаловал в суд кассационной инстанции ответчик Поляков С.Б, ссылаясь на то, что во время производства по делу он проживал и был зарегистрирован не по тому адресу, по которому ему направлялись неполученные им судебные извещения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение от 16 сентября 2021 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.203-208).

При новом рассмотрении ответчик Поляков С.Б. поддержал ранее заявленные им доводы о том, что с 2017 года он проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, использованный судом для извещения ответчика адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, уже не был актуальным (л.д.195-196).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела и объяснений ответчика фио усматривается, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела с направлением судебного извещения по месту жительства ответчика.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения независимо от доводы поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Поляков С.Б. не был извещен о дне и времени слушания дела судом первой инстанции, в результате рассмотрения дела в районном суде в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Тулупов А.С. поддержал поданный им иск, настаивал на том, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств не было исполнено из-за фактического отсутствия должника.

Ответчик Поляков С.Б. с иском не согласился, в письменных объяснениях указал на то, что сама по себе ликвидация юридического лица не может быть безусловным основанием для взыскания денег с бывших руководителей, истец был обязан доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; возникшие у юридического лица проблемы вызваны объективными обстоятельствами, резким падением курса рубля в 2014 году, ввиду финансовых проблем возможности провести процесс ликвидации не было.

Ответчик Ромашкин В.И. иск также не признал, пояснил, что с 2011-2012 года участия в работе компании не принимал, директором фирмы оставался только юридически, ликвидацией компании должен был заниматься Поляков С.Б... Кроме того, указал, что истец имел право обжаловать решение о ликвидации компании, однако он такого требования не подавал, а через год подал на субсидиарную ответственность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2015 г, вступившим в законную силу 04.12.2015 г, по гражданскому делу N 2-5468/2015 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Пласт Трейд" о защите прав потребителя.

Указанным решением суда постановлено взыскать с ООО "Пласт Трейд" в пользу фио денежные средства в размере сумма 22.12.2015 г.

На основании данного судебного акта 22.12.2015 г. судебным приставом исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 64195/15/77021-ИП. 06.10.2017 г. судебным приставом исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве фио вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении - невозможно.

06.10.2017 г. судебным приставом исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64195/15/77021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 03.02.2016 г. ООО "Пласт Трейд" переименовано в ООО "Авто Трейд".

12.03.2019 г. ООО "Авто Трейд" исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС России по адрес N 46 от 12.03.2019 г. на основании пп. "Б" п. 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Пласт Трейд"/ООО "Авто Трейд", с 13.12.2006 г. участниками Общества были Поляков С.Б, доля в уставном капитале 51 %, Ромашкин В.И, доля в уставном капитале 49 %.

Судом также установлено, что Ромашкин В.И. являлся генеральным директором Общества до 10.02.2016 г, Поляков С.Б. являлся генеральным директором Общества с 13.02.2016 г. по 12.03.2019 г. (вплоть до исключения из ЕГРЮЛ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из решения суда от 29 октября 2015 года.

Согласно ст. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Разъяснение и толкование правоприменительной практики вопросов привлечения к ответственности руководителей ликвидированных ООО дал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П от 21 мая 2021 года "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио":

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных разъяснений ссылки ответчиков на финансовые проблемы, отсутствие денежных средств для процедуры ликвидации не являются уважительными причинами уклонения руководителей ООО от исполнения возложенных на них в силу закона обязанностей.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку на момент ликвидации ООО у юридического лица имелся долг перед истцом, основанный на судебном решении, неосуществление контролирующими органами процесса ликвидации общества само по себе подтверждает недобросовестный характер бездействия ответчиков, поскольку означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения КС РФ от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Согласно позиции ответчиков истец не воспользовался своим правом возражать против ликвидации юридического лица и длительное время не заявлял обсуждаемый в настоящем процессе иск.

Между тем такая возможность кредиторов (возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ), если она не была использована, не лишает истца права требовать возмещения убытков в порядке ст.3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая против иска ответчика ссылались на то, что истец не доказал недобросовестность руководителей Общества, приведшую к возникновению убытков.

Приводимую позицию коллегия оценивает как несостоятельную противоречащую смыслу и букве закона.

"При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика" (Постановление КС РФ N 20-П от 21 мая 2021 года).

Судом установлено, что ответчики относятся к лицам, контролировавшим должника, к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность их действий (бездействия) при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагаются; вместе с тем, никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением, перед истцом, выступавшим в качестве потребителя, ответчиками в материалы дела представлено не было (ст. 401 ГК РФ); в соответствии со ст. 53.1, ст. 322, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица ответчики, совместно контролировавшие такое юридическое лицо и совместно причинившие истцу вред в результате невозможности исполнения обязательств перед ним непосредственно самим юридическим лицом, отвечают солидарно; тем самым, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2015 года (дело N 2-5468/2015).

Поскольку настоящий иск удовлетворяется судебной коллегией в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, сумма и за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в подтвержденной сумме сумма, сумма, которую судебная коллегия признает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем в суде первой инстанции юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Тулупова Александра Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Сергея Борисовича, Ромашкина Валерия Игоревича в солидарном порядке в пользу Тулупова Александра Сергеевича денежные средства в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, сумма и за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма.

Председательствующий:

Судьи: