Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15991/2022[88-20741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзакаевой ФИО6 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Мурзакаевой ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка и гаража для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в суд с

иском к Мурзакаевой И.Г об изъятии земельного участка для муниципальных

нужд, указав, что 14 октября 2020 года администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" принято постановление N 928 "Об утверждении документации по планировке территории". 21 октября 2020 года на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" опубликовано информационное сообщение о планируемом изъятии земельных участков и (или) объектов капитального строительства для муниципальных нужд. 25 января 2021 года постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Мурзакаевой И.Г. направлено соглашение об изъятии земельного участка и недвижимости для муниципальных нужд, размер возмещения составил 131151 рубль. Правообладатель изымаемого земельного участка отказался от заключения соглашения об изъятии земельного участка.

Истец просил суд изъять у ответчика в собственность городского округа "Город Йошкар-Ола" для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N; гараж, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N с возмещением за указанные объекты 133151 рубль.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года исковые требования муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворены частично. Суд постановил:изъять у Мурзакаевой И.Г. в собственность городского округа "Город Йошкар-Ола" для муниципальных нужд: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N гараж, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, определив размер возмещения в связи с изъятием данных объектов недвижимости в общем размере 162 000 рублей.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда

Республики Марий Эл от 14 января 2022 года постановлено: определить

Мурзакаевой И.Г. в счет компенсации убытков, причиненных изъятием в

собственность городского округа "Город Йошкар-Ола" для муниципальных

нужд: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N; гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью

"данные изъяты" с кадастровым номером N, сумму в размере

3733 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзакаева И.Г. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ненадлежащую и неполную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и иного имущества, определяемой в соответствии с правовыми нормами, регулирующими оценочную деятельность.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Мурзакаева И.Г.

является собственником земельного участка по адресу: "адрес"площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером N и расположенного на нем гаража N площадью "данные изъяты" с кадастровым

номером N

14 октября 2020 года постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N утверждена основная часть проекта планировки территории для линейного объекта "Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле". Утверждена основная часть проекта межевания территории объекта "Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле". Постановление опубликовано в газете "Йошкар-Ола" от

21 октября 2020 года N

На сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

21 октября 2020 года опубликовано сообщение о планируемом изъятии

земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого

имущества для муниципальных нужд города "Йошкар-Ола" в целях

строительного объекта "Строительство магистральной улицы в створе улицы

Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле".

Согласно постановлению администрации городского округа "Город

Йошкар-Ола" от 25 января 2021 года N 46, опубликованному в газете "Йошкар-Ола" от 27 января 2021 года N 8 (1791), принято решение об изъятии для муниципальных нужд вышеуказанных земельного участка и гаража.

В соответствии с отчетом ООО "АКР-ИНВЕСТ" от 04 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка и гаража ответчика составила 133151 рубль.

11 мая 2021 года администрация городского округа "Город

Йошкар-Ола" направила ответчику предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и гаража Мурзакаевой И.Г. с выплатой возмещения в размере 133151 рубль. Соглашение сторонами не

заключено.

В связи с наличием спора о размере выкупной цены изымаемого земельного участка и гаража судом для определения стоимости возмещения назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертЦентр".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объектов

недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" с кадастровым номером Nгаража, расположенного по адресу: "адрес", площадью кв.м, с кадастровым номером N, составила 162000 рублей, из которых 21000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 141000 рублей - рыночная стоимость гаража.

Разрешая заявленные требования, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что земельный участок ответчика, на котором расположен гараж ответчика, необходим для

муниципальных нужд, решение органа местного самоуправления об изъятии

земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого

имущества недействительным не признано, от подписания соглашения

Мурзакаева И.Г. отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у ответчика земельного участка и гаража, установив размер возмещения рыночной стоимости имущества исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется исходя из рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с правовыми нормами, регулирующими оценочную деятельность.

Учитывая, что при определении рыночной стоимости земельных участков нарушений правовых норм, регулирующих оценочную деятельность, не установлено, оснований для определения иного размера возмещения не имеется.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "ЭкспертЦентр" не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.6, 7, 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, п. 3, 5, 12, 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, п.5, подп. "б" п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014, выводы эксперта сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, расчет выкупной цены определен в соответствии с требованиями ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, экспертом исследованы объекты-аналоги исследуемых земельного участка и гаража, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закреплено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, нарушений нормативных положений об оценочной деятельности экспертом не допущено, суды обоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, ссылка кассатора на неккоректность исследования объекта-аналога, расположенного в другой части города, не является основанием для признания выводов экспертного заключения необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отчет об оценке N171.Н/208.21 от 04 мая 2021 года не опровергает выводы судебного экспертного заключения, данного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на основании полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка. Более того, согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта может быть пересмотрена на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. При таких, обстоятельствах, оснований для иного расчета размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с несоответствием рыночной и кадастровой стоимости объекта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзакаевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.