Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12658/2022[88-15131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2022 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Салехарда в интересах Егерь Марты Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Рябовой Наталье Владимировне о признании отношений трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования Российской Федерации, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябовой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - Дарчиева А.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющей обязанности прокурора г. Салехарда в интересах Егерь М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Н.В. (далее - ИП Рябова Н.В.) о признании отношений трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования Российской Федерации, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что по результатам прокурорской проверки установлено, что Егерь М.Ю. была допущена к осуществлению у ИП Рябовой Н.В. трудовой деятельности в должности уборщика с 01 января 2020 года, однако трудовой договор ответчик с нею не заключил. Полагал, что отношения, возникшие между сторонами, носят характер трудовых, поскольку имеется место работы, график работы, установлена заработная плата, установлены должностные обязанности работника, истцу был проведен инструктаж, ответчиком обеспечивались условия труда истца (выдавались моющие средства, инвентарь и т.д.), истец подчинялась распоряжениям руководителя.

Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с уважительными причинами его пропуска, признать отношения между сторонами в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении истца, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 322 руб. 48 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность перечислить в пользу Егерь М.Ю. страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования Российской Федерации по соответствующим формам.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора г. Салехарда в интересах Егерь М.Ю. к ИП Рябовой Н.В. о признании отношений трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования Российской Федерации, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен в части.

Установлен факт трудовых отношений между Егерь Мартой Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Рябовой Натальей Владимировной (ИНН "данные изъяты") в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. На индивидуального предпринимателя Рябову Наталью Владимировну возложена обязанность внести в трудовую книжку Егерь Марты Юрьевны запись о приеме на работу с 01 января 2020 года в должности уборщика территории и запись об увольнении 31 декабря 2020 года.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Владимировны в пользу Егерь Марты Юрьевны компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 494 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На индивидуального предпринимателя Рябову Наталью Владимировну возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении Егерь Марты Юрьевны.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Владимировны в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 864 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Рябова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на законность судебного постановления.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2020 года между ИП Рябовой Н.В. (заказчик) и Егерь М.Ю. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по уборке территории, по условиям которого истец обязалась по указанию выполнять работы по уборке объекта по адресу: "данные изъяты" (здание ГКУ "Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа"), перечень объем работ и периодичность их исполнения определены в приложении N 1, 2 к договору (сухая и влажная уборка помещения и мебели, санузлов, окон и т.д.; очистка от снега и льда придомовой территории, стоянки, контейнерной площадки, крылец и т.д.). При этом установлено время выполнения работ ежедневно с 18 до 21 часа.

Срок действия договора с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, стоимость работ согласно пункту 4.1 составила 20 000 руб. в месяц. При неполном отработанном месяце оплата производится пропорционально отработанным дням. Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в полном объеме своими силами, с использованием необходимых технических средств, принадлежащим заказчику. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом приказы о приеме Егерь М.Ю. на работу и увольнении не издавались, письменный трудовой договор в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора, доказательств того, что истец исполняла именно трудовые обязанности, соблюдала трудовой распорядок, регулярно получала заработную плату, пользовалась социально-трудовыми правами, гарантиями и компенсациями (право на отпуск, медицинское осмотры и т.д.) материалы дела не содержат. Сделав вывод об отсутствии трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования Российской Федерации, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что отношения между истцом и ответчиком прекращены 31 декабря 2020 года, с заявлением о нарушении прав истец обратилась к прокурору 01 февраля 2022 года, то есть спустя более года после прекращения договора, с исковым заявлением в суд прокурор обратился 14 февраля 2022 года, указал, что на момент подачи искового заявления срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку деятельность истца осуществлялась под контролем ответчика, работа истцом выполнялась в соответствии с внутренним распорядком, с установлением 5-дневной рабочей неделей, конкретного рабочего времени (с 18 до 21 часа), истцу за выполненную работу ответчиком выплачивалась заработная плата, истец обеспечивалась инвентарем, чистящими средствами, в связи с чем установилфакт трудовых отношений между Егерь М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Рябовой Н.В. в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года с возложением обязанности на ИП Рябову Н.В. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной статьей, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с истцом прекращены трудовые отношения 31 декабря 2020 года, о нарушении своих трудовых прав Егерь М.Ю. узнала при получении ответа из Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года, 02 февраля 2022 года Егерь М.Ю. обратилась в прокуратуру, при этом Егерь М.Ю. на момент увольнения с работы и в период течения срока обращения в суд находилась в состоянии беременности, учитывая, что прокурор обратился в суд с иском 14 февраля 2022 года, пришел к выводу, что срок по заявленным требованиям пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионное страховании в Российской Федерации, исходил из того, что отношения признаны трудовыми, ответчик доказательств отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации обязательных социальных платежей на случай временной нетрудоспособности, о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование не представил, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск равен 682 руб. 59 коп. (240 000 руб./12/29, 3), с учетом отработанного истцом времени и размера заработной платы за указанный период взыскал с ИП Рябовой Н.В. в пользу Егерь М.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 494 руб. 88 коп. (682 руб. 59 коп. * 52 дня).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, считая данный размер компенсации соразмерным причиненным страданиям истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация за отпуск не начислялась, имелся спор о её размере, который разрешен в настоящем гражданском деле.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены верно, вследствие этого суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Егерь М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Рябовой Н.В. в качестве уборщика территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с ответчиком, Егерь М.Ю. заявлений о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не предоставляла, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, с Егерь М.Ю. был заключен гражданско-правовой договор, по которому Егерь М.Ю. обязалась оказать услуги в виде уборки территории и помещений заказчика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что Егерь М.Ю. пропущен срок для обращения в суд, являлся предметом изучения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования Российской Федерации, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи