Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15897/2022[88-16105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021; УИД: 24RS0036-01-2020-000490-65 по иску Терешкова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании задолженности по заработной плате по тарифной ставке, о взыскании задолженности за сверхурочную работу в 2018, 2019 годах, о взыскании недоработки в 2020 году, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по заработной плате связанной с неначислением районного коэффициента и процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы, о взыскании задолженности по заработной плате за незаконное снижение месячных премий в 2020 году, о взыскании расходов на проезд с места вахты до пункта сбора, по кассационной жалобе Терешкова Евгения Михайловича на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терешков Е.М. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее по тексту также ООО "УТТиСТ- Бурсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28 февраля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "УТТиСТ-Бурсервис", работал вахтовым методом в должности вышкомонтажник- электромонтер с почасовой тарифной ставкой в размере 78 рублей 18 копеек. Однако ответчиком тарифная ставка была в одностороннем порядке изменена и в 2020 году снижена до 57 рублей 50 копеек, а также незаконно снижена премия до 40%. Кроме того, в период работы ответчик в нарушение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не начислял районный коэффициент и процентную надбавку на надбавку за вахтовый метод работы. При увольнении работодатель не произвел оплату за сверхурочную работу, за недоработку, компенсацию за неиспользованный отпуск, проезд с места вахты до пункта сбора. Полагает, что ООО "УТТиСТ-Бурсервис" нарушило его право на полную выплату заработной платы.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 203509, 11 руб, денежные средства за незаконное снижение месячных премий в размере 45567, 03 руб, за сверхурочную работу в размере 177576, 09 руб, за недоработку в 2020 году в размере 8883, 17руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68576, 16 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на проезд с места вахты до пункта сбора в размере 13166 руб.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Терешкова Евгения Михайловича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Терешкова Евгения Михайловича задолженность по заработной плате по тарифной ставке за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 14724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек; задолженность за сверхурочную работу в 2019 году в размере 44835 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 22 (двадцать две) копейки; оплату недоработки в 2020 году в размере 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55650 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 71 (семьдесят одну) копейку; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 10 (десять) копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; ИТОГО: 131526 (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований Терешкова Евгения Михайловича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" по начислению районного коэффициента и процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы в размере 189123, 66 руб.; о взыскании денежных средств за незаконное снижение месячных премий в 2020 году в размере 45567, 03 руб.; о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в 2018 году в размере 60555, 65 руб.; о взыскании расходов на проезд с места вахты до пункта сбора в размере 13166 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки".

В кассационной жалобе истец Терешков Е.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в неудовлетворенной части его исковых требований, с принятием нового судебного акта, которым заявленные им требования будут удовлетворены в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 28 февраля 2018 г. N, заключенного между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" и Терешковым Е.М, приказа N от 28 февраля 2018 г, истец Терешков Е.М. был принят в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в Обособленное подразделение ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на работу вахтовым методом на должность вышкомонтажник- электромонтер с тарифной ставкой 78 рублей 18 копеек и ежемесячной премией в размере до 87% согласно локальным нормативным документам Общества. Оплата производится за фактически отработанное время (п.2.1.). Размер надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на дату начала работы установлен 30% (п.2.3.1.). Максимальный размер процентной надбавки к заработной плате с местом работы на территории Республики Саха (Якутия) установлен 70% (п.2.4.).

По заявлению от 1 мая 2018 г. Терешков Е.М. переведен на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Дополнительным соглашением от 1 мая 2018 г. в трудовой договор от 28 февраля 2018г. N в связи с переводом работника на другую должность, тарифная ставка работнику снижена до 74 руб. 44 коп.

Определением Мотыгинского районного суда от 8 февраля 2021 г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Терешкова Е.М. в дополнительном соглашении от 1 мая 2018г.

Согласно заключению эксперта N от 1 апреля 2021 г, подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору от 28 февраля 2018г. N выполнена самим Терешковым Е.М, а не другим лицом.

В период работы истца в отношении Терешкова Е.М. работодателем велись табели учета рабочего времени.

Как следует из расчетных листков, Терешкову Е.М. в спорный период с марта по май 2020 года тарифная ставка была снижена до 57 рублей 50 копеек, доказательств наличия соглашения об изменения условия трудового договора о размере тарифной ставки ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по тарифной ставке за период с марта 2020 года по май 2020 года, суд исходил из наличия в указанные месяцы не оплаченных в полном размере часов работы истца исходя из тарифной ставки 74, 44 руб, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 14724, 25 руб, приведя в решении подробный расчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "УТТиСТ-Бурсервис" было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска Терешковым Е.М. срока на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год, с учетом того, что с указанными требованиями истец впервые обратился 14 сентября 2020 г, дополняя и изменяя в последующем исковые требования, в то время как указанный срок истек 13 января 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании необоснованно сниженной премии за 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, а также в соответствии с условиями Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного приказом N от 1 февраля 2012 г, предусмотренная премия в размере до 87% от оклада не является фиксированной, может выплачиваться работодателем в любом размере до 87 % от оклада в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества, следовательно выплата работнику премии в максимальном размере - 87% является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положением об оплате и стимулировании работников ООО "УТТиСТ-Бурсервис" предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты по результатам производственно-хозяйственной деятельности, которые производятся на основании положения "О системе премирования работников ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (приложение N), а также единовременные премии и вознаграждения в пределах средств, ежегодно планируемых в смете расходов по выплатам социального характера работников ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом бремя представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера премии работнику лежит на работодателе.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ему незаконно сниженной премии, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для снижения истцу размера премии в 2020 году. Такие доказательства суд ответчику представить не предложил. Положение "О системе премирования работников ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в письменных материалах гражданского дела отсутствует. Как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций причины снижения размера премии по сравнению с предшествующими периодами не устанавливались.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части размера взысканных денежных средств за сверхурочную работу в 2019 году.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Особенностью вахтового метода работы, в частности, является предоставление дней междувахтового отдыха, которые включаются в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), закрепляются в графике работы и подлежат оплате в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, период междувахтового отдыха не подлежит исключению из учетного периода. Между тем, период ежегодного отпуска, а также время нахождения на больничном в учетный период не включается.

Производя расчет по оплате за сверхурочную работу (переработку), суд первой инстанции, пришел к выводу, что норма рабочего времени за 2019 год составляет 1732 часа. Истцом отработано 2160 часов. Переработка за 2019 год судом определена в 318 часов.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с производственным календарем за 2019 год норма часов составляет 1970 часов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в 2019 году истцу предоставлялся ежегодный и дополнительные отпуска, а также в указанный период он был временно нетрудоспособным, в связи с чем суд неправильно определилколичество часов переработки истца за 2019 год, а соответственно, неправильно произвел расчет недополученного истцом заработка за указанный период.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, формально согласившись с решением суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд с места вахты до пункта сбора в размере 13166руб. за самостоятельно приобретенные истцом авиабилеты с места вахты до пункта сбора, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" и решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Часть 2 названного пункта 2.5, предусматривающая оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признана недействительной решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N

При этом в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержится запрет на добровольное возмещение работодателем затрат работника на проезд от места жительства к месту сбора и обратно.

Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "УТТиСТ-Бурсервис", утвержденное 1 февраля 2014 г, предусматривает, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора, установленного администрацией Общества, до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта.

При отсутствии организованной доставки работников, работающих межрегиональным вахтовым методом, от места нахождения филиала до пункта сбора, работникам возмещаются расходы по проезду от места нахождения филиала до пункта сбора и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне железнодорожного поезда; воздушным транспортом в салоне экономического класса-по согласованию Генерального директора (директора филиала); автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Для разрешения заявленных истцом требований о взыскании затрат в размере 13166руб. за самостоятельно приобретенные истцом авиабилеты с места вахты до пункта сбора, суду следовало установить место пункта сбора для истца, была ли работодателем организована доставка работников от пункта сбора до места работы и обратно, в связи с чем истцом были самостоятельно приобретены билеты с места работы.

Суду также следовало установить, урегулированы ли локальными нормативными актами работодателя порядок и сроки возмещения указанных расходов работникам, обращался ли истец с соответствующими требованиями к работодателю до обращения в суд с исковыми требованиями, какое решение и когда было принято в связи с этим работодателем.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения указанных требований, судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. в части взыскания задолженности за сверхурочную работу в 2019 году в размере 44835, 22 руб, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за незаконное снижение премии в 2020 году, расходов на проезд с места вахты до пункта сбора в размере 13166 руб, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Терешкова Евгения Михайловича задолженности за сверхурочную работу в 2019 году в размере 44835, 22 руб, в части отказа в удовлетворении требований Терешкова Евгения Михайловича о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" денежных средств за незаконное снижение премии в 2020 году, о взыскании расходов на проезд с места вахты до пункта сбора в размере 13166 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: