Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-624/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Артамоновой Т.А., Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-573/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда 21 декабря 2021 г, вынесенного по административному иску ООО "Адва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адва" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 79, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 15 843, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 8082, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 79, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В основание требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. административный иск удовлетворен. Установлена по состоянию на 21 февраля 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений:

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 1 611 864 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 325 599 098 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 175 228 740 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 148 422 108 рублей по состоянию на 3 декабря 2018 г.

Решением суда установлена дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости и обязанность внесения сведений в Единый государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. указанное решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене явилось непривлечение к участию в деле органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

При новом рассмотрении дела, определением Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Решением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен. Установлена по состоянию на 21 февраля 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений:

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 1 659 500 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 334 812 300 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 165 643 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 147 049 400 рублей по состоянию на 3 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Ссылается на нарушения, допущенные экспертом при расчете рыночной стоимости земельных участков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения дела по существу по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края, от административного истца ООО "Адва" поступило ходатайство об отказе от административных требований в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Адва" - адвокат Зинченко Н.В, заявление о частичном отказе от административных требований поддержал, пояснил, что отказ совершен добровольно, последствия отказа от административных исковых требований представителю разъяснены, понятны. В части требований об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1172 не возражал о применении результатов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. От административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы, заявление о частичном отказе от административных требований, выслушав пояснения представителя административного истца, приобщив и исследовав в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы N 1040-Э/2022 от 30 сентября 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, - 21 февраля 2018 г. и 3 декабря 2018 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО "Адва" является собственником объектов недвижимости:

- - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 79, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; наименование - нежилое здание / торговый центр; согласно технической документации указанное нежилое помещение используется в качестве торгового и вспомогательного помещения в здании торгового центра;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 15 843, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; наименование - нежилое здание / торговый центр; согласно технической документации указанное нежилое помещение используется в качестве автостоянки, вспомогательных помещений в здании торгового центра;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 8082, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; наименование - нежилое здание / торговый центр; согласно технической документации указанное нежилое помещение используется в качестве торгового и вспомогательного помещения в здании торгового центра;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 79, 5 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"; наименование - нежилое здание / торговый центр; согласно технической документации указанное нежилое помещение используется в качестве торгового помещения в здании торгового центра.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 318 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" в 2018 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. N 101-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края" государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Акты об определении кадастровой стоимости являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, рассчитана в порядке, определенном ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2018 г. в размере 2 342 770 рублей 40 копеек;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2018 г. в размере 466 883 197 рублей 47 копеек;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2018 г. в размере 236 599 181 рубль 73 копейки;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 3 декабря 2018 г. в размере 198 940 989 рублей 43 копейки.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "адрес".

Несмотря на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены новые результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исчисление налоговых платежей до этой даты осуществляется исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости данного объекта. Соответственно, у административного истца по настоящее время сохраняется право оспорить результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на указанные даты.

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на материальные права по оплате налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости (ст. 375 НК РФ).

До рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебную коллегию от административного истца ООО "Адва" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, - по установлению кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "адрес".

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия исходит из следующее.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3 - 4 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 304 КАС РФ предусмотрено, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частичный отказ от административных требований подан в суд апелляционной инстанции представителем административного истца ООО "Адва" ФИО10 в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны, полномочия на совершение отказа от административных требований проверены и подтверждаются приобщенной доверенностью N14-20/Д от 17 января 2020 г, сроком действия 3 года.

Оценив изложенное, судебная коллегия считает возможным принять частичный отказ административного истца от административного искового заявления и в соответствии со статьей 304 КАС РФ отменить решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. по настоящему делу в указанной части в отношении установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, с прекращением производства по пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Дальнейшему рассмотрению подлежат административные требования об оспаривании и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Признавая кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

Заключение экспертизы в соответствии со ст. 82 КАС РФ, ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должно, помимо иных требований, содержать уведомление о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также должно быть подписанным экспертом.

На заключение судебной экспертизы N 24-232/2021 от 15.10.2021 г, выполненное ООО "Альфа Эксперт", положенное в основу оспариваемого решения Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции поступили многочисленные возражения.

В частности, административные ответчики указывали на выбор не сопоставимых объектов-аналогов с оцениваемым объектом ни по площади, ни по месторасположению, ни по виду разрешенного использования, и отсутствии корректировок. Множество замечаний поступило на доходный подход исследования, с указанием о наличии математических и иных ошибок. Замечания касались и применения затратного подхода к оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Указанные замечания не получили надлежащей оценки, и не были устранены экспертом при производстве дополнительной экспертизы, производство которой свелось экспертом исключительно к описанию письменных ответов на замечания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, для проверки обоснованности замечаний на заключение судебной экспертизы, содержащихся в доводах апелляционной жалобы и материалах дела, определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по настоящему административному делу назначалось проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 11 мая 2022 г.

10 июня 2022 г. настоящее административное дело возвращено экспертным учреждением - ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Третий апелляционный суд общей юрисдикции без исполнения, со ссылкой на невозможность выполнения судебной экспертизы в установленный срок ввиду загруженности эксперта.

При указанных условиях, обстоятельства, вызвавшие необходимость назначения судебной экспертизы ранее, не устранены, в связи с чем определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г, в порядке ст. 83 КАС РФ, была повторно назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению пользу ООО "Экспертное бюро", эксперту ФИО12. На разрешение эксперта ставилось два вопроса - о соответствии отчета об оценке, предоставленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности, и размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Из заключения повторной судебной экспертизы, составленного пользу ООО "Экспертное бюро" N 1040-Э/2022 от 30 сентября 2022 г. (эксперт ФИО11.) следует, что отчет об оценке N К-144/10 от 11 ноября 2019 г, подготовленный оценщиком ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценки, к описанию объекта оценки. Ошибок в отношении методов расчета рыночной стоимости, не допущено. Также оценщиком допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, определены не верно; информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной. Математических ошибок в расчетах не вывялено.

По второму вопросу эксперт установилрыночную стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2022 г. в размере 3 694 000 рублей (выше кадастровой);

- с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2022 г. в размере 196 401 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2018 г. в размере 300 333 000 рублей (выше кадастровой);

- с кадастровым номером N по состоянию на 3 декабря 2018 г. в размере 266 155 000 рублей (выше кадастровой).

Экспертом при производстве экспертизы определено, что исследуемые нежилые помещения расположены в современном торговом центре, представляют собой объекты торгового назначения, а также помещения для размещения объектов общественного питания, парковочные места и прочие помещения вспомогательного характера. Согласно классификации, приведенной в справочниках, исследуемые нежилые помещения относятся к рынку высококлассной торговой недвижимости.

Исследуемые объекты расположены в пределах торгового центра "Сказка", относящегося к одному из самых посещаемых торговых центров города Краснодара. Торговый центр удобно расположен на пересечении Центрального, Западного и Прикубанского округов в непосредственной близости к спальным районам, а также к зоне активного жилого строительства.

Экспертом проанализирован рынок продажи и аренды схожей недвижимости торгового и вспомогательного назначения. Определение рыночной стоимости исследуемых объектов проведено без учета стоимости относящегося к зданию земельного участка, в связи с чем, для определения его стоимости, экспертом также проанализирован рынок продажи земельных участков коммерческого назначения.

Федеральные стандарты оценки N 3 и N 7, утвержденные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 и от 25 сентября 2014 г. N 611 соответственно, закрепляют обязанность оценщика (эксперта) привести описание обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, изложить последовательность определения стоимости в рамках избранных методов, с приведением соответствующих расчетов. При этом данное описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункты 8, 25).

Нормативными актами установлено три подхода к оценке: сравнительный, доходный, затратный, подробное описание которых содержится в разделе VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, который относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам (п. 22 ФСО N 7).

Доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного бизнеса может проводится на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости (п. 23 ФСО N 7).

При применении затратного подхода оценщик (эксперт) должен учитывать, что данный подход применяется для функционального и внешнего (экономического) устаревания объектов капитального строительства. Данный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (п. 24 ФСО N 7).

Подробные действия, совершаемые оценщиком (экспертом) при использовании затратного подхода к оценке перечислены в подп. "г" - "и" пункта 24 ФСО N7. В частности, оценщик обязан определить стоимость прав на земельный участок как на незастроенный, провести расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, определить прибыль предпринимателя, определить износ и устаревания, определить стоимость объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определить стоимость объектов недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Экспертом мотивирован отказ от применения к оцениваемым объектам затратного подхода к оценке, как не учитывающего рыночную ситуацию, местоположение объекта оценки, ценообразующие факторы и индивидуальные особенности имущества. К объектам недвижимости с кадастровыми номерами N экспертом применен доходный подход, как наиболее учитывающий арендную рыночную привлекательность. Объект с кадастровым номером N оценен сравнительным методом.

Поступившее заключение судебной экспертизы N 1040-Э/2022 от 30 сентября 2022 г, направленное в адрес всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать новым доказательством в соответствии с положениями ч. 6 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КАС РФ.

Оценив новые доказательства по правилам, установленных в главе 6 КАС РФ, находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достаточным и достоверным для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также соответствующим положениям ст. 307 УК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом апелляционной инстанции, ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет требуемую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности; составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N изменить, положив в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного объекта, установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенную по состоянию на 3 декабря 2018 г. в размере 196 401 000 рублей.

С иными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по поступившему пользу ООО "Экспертное бюро" - экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, административный истец ООО "Адва" отказался от административных требований, в связи с установлением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО пользу ООО "Экспертное бюро", рыночной стоимости выше кадастровой стоимости.

Разница между установленной кадастровой стоимостью в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N административным ответчиком ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и судом является кратной более, чем в 2 раза, что свидетельствует о значительном ее снижении либо о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между установленной кадастровой стоимостью и рыночной в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N значительно, что влечет вывод о возложении судебных издержек на административного ответчика - ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований об установлении кадастровой стоимости в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, подлежат отнесению на административного истца, отказавшегося от административных исковых требований в указанной части (ч. 2 ст. 114 КАС РФ).

Из ходатайства экспертного учреждения ООО пользу ООО "Экспертное бюро" следует, что стоимость судебной экспертизы по оценке 4 объектов недвижимости составляет 180 000 рублей, или 45 000 рублей в отношении каждого объекта.

С учетом изложенного, с административного ответчика ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, соответственно, с ООО "Адва" в пользу ООО "Экспертное бюро" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

принять частичный отказ ООО "Адва" от административного иска

Решение Краснодарского краевого суда 21 декабря 2021 г. об удовлетворении административных требований ООО "Адва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 79, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 8082, 8 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 79, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отменить, и прекратить производство по административному иску в указанной части по п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Это же решение Краснодарского краевого суда 21 декабря 2021 г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N - изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 15 843, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 196 401 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Адва" в пользу ООО "Экспертное бюро" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Взыскать с ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в пользу ООО "Экспертное бюро" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий

судьи