Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7984/2022[88а-8647/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Махлая Юрия Даниловича к Правительству Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Амурского областного суда от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Махлая Ю.Д. к Правительству Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" (далее - ГБУАО "Центр ГКО Амурской области") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37477 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на 1 января 2019 года 146 535 рублям; с Махлая Ю.Д. в пользу ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года решение Амурского областного суда от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Махлая Ю.Д.: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 146 535 рублей; датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции определено 19 июня 2020 года.

12 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области", поданная 2 августа 2022 года через Амурский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Из содержания пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), следует, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Махлай Ю.Д. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 марта 2011 года N 142, заключённого с Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района на срок до 15 марта 2060 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющего вид разрешённого использования "под кролиководческую ферму".

Согласно приложению к данному договору аренды размер арендной платы определяется по формуле, в которой учитывается величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением Правительства Амурской области от 28 ноября 2019 года N 664 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Амурской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года была определена в размере 549 862 рублей 54 копеек.

Согласно приложенному Махлаем Ю.Д. к административному исковому заявлению отчёту об оценке от 10 июня 2020 года N 238-20, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Лидер инвест" (далее - ООО "Лидер инвест") Гранкиным А.В, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляла 43 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года и от 25 июня 2021 года назначались две судебные экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года и о соответствии требованиям федеральных законов об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки отчёта об оценке от 10 июня 2020 года N 238-20, составленного оценщиком ООО "Лидер инвест".

Согласно заключению эксперта Ковалевского Д.А. (частнопрактикующего оценщика) от 21 мая 2021 года N отчёт об оценке от 10 июня 2020 года N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку информация, использованная оценщиком ООО "Лидер инвест", являлась недостоверной, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определённая с использованием сравнительного подхода, по состоянию на 1 января 2019 года составляла 146 535 рублей.

В заключении эксперта Резниковой О.Ю. (частнопрактикующий оценщик) от 14 декабря 2021 года N также сделан вывод о несоответствии отчёта об оценке от 10 июня 2020 года N, составленного оценщиком ООО "Лидер инвест" требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в связи с тем, что факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены оценщиком неверно, используемая в отчёте информация не является достоверной достаточной и проверяемой; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определённая с использованием доходного подходом, по состоянию на 1 января 2019 года составляла 585 114 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Амурский областной суд, проанализировав положения КАС РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая выводы заключения эксперта от 14 декабря 2021 года N 498, указал в решении, что, поскольку определённая данной экспертизой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (585 114 рублей) превышает кадастровую стоимость земельного участка, установленную в результате проведённой государственной кадастровой оценки земель (549 862 рубля 54 копейки), доводы Махлая Ю.Д. о нарушении оспариваемой кадастровой стоимостью его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером N своего подтверждения не нашли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об установлении в качестве кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определённой заключением эксперта Ковалевского Д.А. от 21 мая 2021 года N (146 535 рублей), судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции со ссылкой на положения Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), указала в апелляционном определении, что выводы заключения эксперта Резниковой О.Ю. от 14 декабря 2021 года N 498 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:11:010201:21 не могут быть признаны объективными, поскольку эксперт не обосновал применение одного доходного подхода и отказ от использования сравнительного подхода при оценке; определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, эксперт использовал показатели мясной продуктивности кролиководства, рентабельности, цены реализации продукции, значения которых не являются постоянными; площадь кролиководческой фермы была определена по состоянию на 25 ноября 2021 года, тогда как оценка земельного участка производилась на 1 января 2019 года. В то же время, заключение эксперта Ковалевского Д.А. от 21 мая 2021 года N 12-2021/341 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; эксперт, используя сравнительный подход, произвёл необходимый анализ предложений земельных

участков в Амурской области и ценообразующих факторов, применённые им корректировки стоимости объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки согласуются с положениями ФСО N 7.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, положенными в основу апелляционного определения, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и применил их, а также с учётом положений статьи 84 КАС РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, следует, что имеющееся преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, связано с тем, что соответствующая рыночная стоимость объекта недвижимости получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Применительно к настоящему делу, выводы заключения эксперта Резниковой О.Ю. от 14 декабря 2021 года N о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не могут рассматриваться как опровергающие соответствующие выводы заключения эксперта Ковалевского Д.А. от 21 мая 2021 года N, поскольку экспертами при проведении двух этих экспертиз были использованы различные методы оценки в отношении одного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы ГБУАО "Центр ГКО Амурской области" по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ полномочиями по переоценке доказательств, по определению достоверности или недостоверности того или иного доказательства, по определению преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции не наделён, поэтому несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о результатах оценки доказательств основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Таким образом, выводы судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ГБУ АО "ЦГКО Амурской области".

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи