Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21021/2022[88-20408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верескуна Петра Петровича к ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Верескуна Петра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верескун П.П. обратился в суд с иском к ООО "Рязанская станкостроительная группа" о взыскании заработной платы в размере 217350 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от 21 февраля 2022 года исковые требования Верескуна П.П. к ООО "Рязанская станкостроительная группа" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Рязанская станкостроительная группа" в пользу Верескуна П.П. взыскана заработная плата в размере 217350 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года решение Московского районного суда города Рязани от 21 февраля 2022 года в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца, изменено.

С ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" в пользу Верескуна П.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1725 руб.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верескун П.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неверное применение норм материального права, ссылается на то, что суду следовало применить абз. 18 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации к данному делу неприменимы. Обращает внимание на представленный ответчиком в суд трудовой договор N 4/1 от 16 августа 2018 года, который свидетельствует о бессрочности трудовых отношений. Полагает, что в таком случае решение общего собрания участников N 10 от 20 февраля 2019 года, которым Верескун П.П. избран на 1 год, не свидетельствует о том, что трудовые отношения носят срочный характер. Считает датой прекращения своего трудового договора 29 сентября 2020 года - дату решения общего собрания участников, на котором на должность директора ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" в законном порядке был избран Афонин Д.А.

От ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" поступили возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Верескуна П.П. по доверенности Титов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" по доверенности Митюрина Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Верескун П.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Верескун П.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", занимая должность директора общества.

Решением общего собрания общества N 10 от 20 февраля 2019 года Верескун П.П. избран на должность единоличного исполнительного органа сроком на 1 год с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года.

Приказом N 8 от 21 февраля 2019 года "О вступлении в должность директора общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" директора Верескуна П.П. указано, что он вступает в должность директора общества с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года.

Решением общего собрания участников общества от 23 декабря 2019 года, оформленным протоколом N 18, прекращены полномочия директора ООО "РСГ" Верескуна П.П. 18 марта 2020 года, избран новый директор Ивкин А.В. сроком на 1 год с 19 марта 2020 года по 18 марта 2021 года.

Приказом ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" N 13/1-К от 18 марта 2020 года прекращено действие трудового договора от 15 августа 2018 года N 4/1 и Верескун П.П. уволен 18 марта 2020 года с должности директора в связи с расторжением трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2020 года Верескуну П.П. направлено требование N 42 о прекращении его полномочий и необходимости получения трудовой книжки либо представлении заявления о направлении трудовой книжке по почте, которое не было получено истцом.

23 июня 2020 года истцу было направлено повторно требование N 65 аналогичного содержания.

Согласно записи на приказе Верескун П.П. ознакомлен с ним 9 июля 2020 года

Согласно книге учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "РСГ" трудовая книжка получена истцом 9 июля 2020 года

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года исковые требования Верескуна П.П. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", оформленное протоколом от 23 декабря 2019 года; признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" за ГРН 2206200076916 от 19 марта 2020 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 4 октября 2021 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" за ГРН 2206200076916 от 19 марта 2020 года отменено и производство по делу в данной части исковых требований прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о том, что увольнение Верескуна П.П. с должности директора ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", произведенное 18 марта 2020 года на основании указанного протокола общего собрания от 23 декабря 2019 года, признанного вышеуказанным решением арбитражного суда недействительным, является незаконным.

С учетом изложенного, также принимая во внимание решение общего собрания участников ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" от 29 сентября 2020 года, которым новым директором Общества избран Афонин Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Верескуна П.П. и взыскания с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за период с 18 марта 20020 года по 30 сентября 2020 года в размере 217350 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд определилк взысканию в его пользу с ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за выплатой заработной платы, указав, что в данном случае срок подлежит исчислению с 1 октября 2021 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, и этот срок Верескуном П.П. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводом районного суда в части незаконности увольнения Верескуна П.П, произведенного 18 марта 2020 года на основании протокола общего собрания ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", оформленного протоколом от 23 декабря 2019 года, признанного недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, и наличии оснований для взыскания с ООО "РСГ" в пользу истца компенсации морального вреда и её размера.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований Верескуна П.П. об установлении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 9.3 Устава ООО "РСГ", исходя из того, что решением N 10 общего собрания участников ООО "РСГ" от 20 февраля 2019 года Верескун П.П. был избран на должность директора на 1 год с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года, приказом N 8 от 2 февраля 2019 года также установлен срочный характер работы Верескуна П.П. в должности директора на 1 год с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом требования ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период вынужденного прогула за 1 день - 19 марта 2020 года, что составляет 1725 руб, оснований для взыскания среднего заработка за большее количество времени вынужденного прогула у суда первой инстанции оснований не имелось, изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом спор является спором об увольнении, в связи с чем срок обращения по нему в суд составляет в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 1 месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, и такой срок истцом пропущен. При этом вывод суда первой инстанции о годичном сроке обращения с настоящим иском в суд судебная коллегия признала ошибочным, поскольку исковые требования истца не связаны с невыплатой или неполной выплатой заработной платы, причитающейся работнику (то есть начисленной, но не выплаченной заработной платы).

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон относительно причин пропуска истцом срока, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Верескуном П.П. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу положений статей 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке указанные правовые нормы судом апелляционной инстанции применены не были, что повлекло не установление всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом апелляционной инстанции о незаконности увольнения Верескуна П.П. с должности директора, произведенного 18 марта 2020 года на основании протокола общего собрания ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", оформленного протоколом от 23 декабря 2019 года, признанного недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, в то же время находит, что судебной коллегией не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения периода вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, и не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Тогда как с учетом вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством и подлежащим установлению судом в целях определения периода вынужденного прогула Верескуна П.П. также являлся вопрос срочности (бессрочности) трудовых отношений между ним и ООО "Рязанская Станкостроительная Группа".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера утраченного заработка, исходил из срочного характера работы Верескуна П.П. на должности директора Общества, при этом основывал свои выводы на п. 9.3 Устава ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", которым установлено избрание директора общим собранием участников общества на 1 год, а также на решении N 10 общего собрания участников ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" от 20 февраля 2019 года, согласно которому Верескун П.П. был избран на должность директора на 1 год с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года, и приказе N 8 от 2 февраля 2019 года, которым также установлен срочный характер работы Верескуна П.П. в должности директора на 1 год с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года.

Однако со стороны судебной коллегии не получили оценки иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия приказа N 13/1-К от 18 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 15 августа 2018 года N 4/1 и Верескун П.П. уволен 18 марта 2020 года по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 95).

Также суду ответчиком представлена копия трудового договора N 4/1 от 15 августа 2018 года о назначении Верескуна П.П. на должность директора на основании решения общего собрания участников Общества от 12 марта 2018 года N 9, в силу п. 2.2 которого настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 160-163) и приказ N 102-К от 16 августа 2018 года о принятии Верескуна П.П. на работу на должность директора (т. 1 л.д. 148).

Между тем, данные доказательства правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами применительно к вопросу о срочном (бессрочном) характере трудовых отношений между Верескуном П.П. и ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" не получили.

Также суду апелляционной инстанции следовало предложить ответчику представить суду решение общего собрания участников Общества от 12 марта 2018 года N 9, указанное в качестве основания для заключения с истцом указанного трудового договора, в целях установления срока на который Верескун П.П. был избран участниками Общества на должность директора.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не устранил имеющих противоречий, что необходимо в целях установления срочного (бессрочного) характера трудовых отношений, что является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований и подлежало установлению судом независимо от оснований иска и доводов сторон спора.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи