Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22461/2022[88-22575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики) кассационную жалобу Касаткина К.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-452/2022 по иску Касаткина К.С. к ООО "Рекламное агентство "Центральное" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Касаткина К.С. Аглямовой А.А, действующей на основании доверенности от 06 августа 2018 года, представителя ООО "Рекламное агентство "Центральное" Герасимовой С.Р, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Представительство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающейся денежной суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с 2 ноября 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Центр-Представительство" в должности юрисконсульта, с 1 мая 2017 года в должности старшего юрисконсульта, с 2 ноября 2020 года в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом от 30 августа 2021 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истцом получена на руки трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью у указанного работодателя. Ответчик при увольнении окончательный расчет с истцом не произвел, не выплатил ему заработную плату за август 2021 года в размере 52873, 86 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28096, 87 руб.

Незаконные действия работодателя причинили моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в 50000 руб.

Определяя сумму задолженности по заработной плате в размере 52873, 86 руб. истец указал, что установленная ему ежемесячная заработная плата составляла сумму 54050 руб.

Определением суда от 8 февраля 2022 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр-Представительство" на общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" (далее - ООО "Рекламное агентство "Центральное", поскольку установлено, что 7 декабря 2021 года ООО "Центр-Представительство" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Рекламное агентство "Центральное".

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Касаткина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" в пользу Касаткина К.С. взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 26483, 26 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28096, 87 руб.:, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы 54580 руб.

В удовлетворении иска Касаткина К.С. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2437, 40 руб.

В кассационной жалобе Касаткин К.С. просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания с ответчика ООО "Рекламное агентство "Центральное" в пользу истца Касаткина К.С. задолженности по заработной плате за август 2021 года в размере 26483 руб. 26 коп, принять по делу в данной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с ООО "Рекламное агентство "Центральное" в пользу истца Касаткина К.С. задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 52873 рублен 86 коп, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Центральное" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Касаткина К.С. Аглямовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Рекламное агентство "Центральное" Герасимовой С.Р, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Рекламное агентство "Центральное" является правопреемником ООО "Центр-Представительство".

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр- Представительство" с 2 ноября 2015 года, на основании приказа о приеме на работу от 2 ноября 2015 года N-к принят на должность юрисконсульта в структурное подразделение "исполнительный отдел", в этот же день с ним заключен трудовой договор N.

2 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого Касаткин К.С. назначен на должность ведущего юрисконсульта исполнительного отдела г.Ижевск.

Из заключенного с Касаткиным К.С. 2 ноября 2015 года трудового договора N, с учетом внесенных изменений соглашением от 2 ноября 2020 года, следует, что ему установлен должностной оклад в размере 22500 руб.

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, др.) устанавливаются согласно действующего в организации Положения об оплате труда.

Приказом от 24 августа 2021 года N на ведущего юрисконсульта Касаткина К.С. и двух других сотрудников в связи с предстоящим увольнением возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 года передать Яхиной Э.В. все находящиеся в производстве судебные дела, претензии потребителей, проверки контролирующих органов, всю документацию по БЦ Удмуртия, а также иные находящиеся в производстве дела. Касаткин К.С. с приказом ознакомлен под роспись.

Приказом от 30 августа 2021 года N Касаткин К.С. уволен из ООО "Центр-Представительство" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении истцу начислена заработная плата за период работы с 1 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 26423, 86 руб, состоящей из фиксированной доплаты в сумме 1500 руб, оплаты по окладу в сумме 21477, 27 руб, районного коэффициента в сумме 3446, 59 руб. Также при увольнении Касаткину К.С. начислена компенсация за неиспользованные 17, 34 дней отпуска за период работы с 2 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 28096, 87 руб. Всего истцу начислена сумма 54520, 73 руб. (26423, 86+28096, 87), после удержания НДФЛ в размере 7088 руб, ему полагалась к выплате сумма 47432, 73 руб.

На основании приказа от 30 августа 2021 года N-к из заработной платы Касаткина К.С. работодателем в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации удержана сумма 47432, 73 руб. Основанием для издания приказа об удержании суммы указаны акт служебного расследования от 27 августа 2021 года и объяснительная работника.

Из подписанного директором ООО "Центр-представительство" акта служебного расследования от 27 августа 2021 года следует, что по итогам проверки доводов, изложенных в письменных претензиях доверителей (22-х юридических лиц) выявлены факты проведения ведущим юрисконсультом Касаткиным К.С. и другими указанными в акте сотрудниками в 2019-2021 годах двойных оплат за досудебные экспертизы, которые фактически не проводились, а также факты проведения и оплаты от имени доверителей товароведческих экспертиз, необходимость в проведении которых отсутствовала. По результатам служебного расследования принято решение о передаче собранных материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В целях частичного возмещении ущерба предложено не применять к виновным лицам поощрительные меры (в том числе выплату премии), удержать сумму ущерба в досудебном порядке из заработной платы виновных лиц, оставшийся ущерб взыскать в рамках уголовного дела.

Из письма временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску от 28 февраля 2022 года N следует, что направленное ООО "Центр-представительство" заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску за N от 29 декабря 2021 года, рассмотрено и направлено для принятия в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального решения в следственный отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 3, 21, 22, 56, 127, 132, 135, 137, 140, 155, 157, 191, 237, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 года в размере 26483, 26 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28096, 87 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, а также процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривалось и предметом проверки в апелляционном порядке не являлось.

Отказывая в удовлетворении искового требования Касаткина К.С. к ООО "Рекламное агентство "Центральное" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за август 2021 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности перед истцом по выплате премии, а также недоказанности наличия дискриминации в сфере труда в действиях работодателя. При этом суд исходил из того, что премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что из исследованных материалов дела премия по итогам работы за август 2021 года истцу работодателем не начислялась. По результатам служебной проверки от 27 августа 2021 года руководитель ООО "Центр-представительство" принял решение поощрительные меры (в том числе выплату премии) к Касаткину К.С. не применять.

Таким образом, удержание суммы премии с истца не производилось, соответственно к материальной ответственности за счет этой суммы он не привлекался.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого-либо прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В указанной части судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами по делу не распределялось.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 судебная коллегия протокольными определениями от 6 июля и 13 июля 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания, возложив на истца Касаткина К.С. обязанность: представить доказательства установления ответчиком какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ в сфере трудовых отношений в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. На ответчика ООО "Рекламное агентство "Центральное" была возложена обязанность доказать свои возражения в указанной части требований, в том числе соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности, соблюдения установленных критериев премирования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, выразившейся в том, что работодатель не усмотрел оснований для его премирования по итогам работы за август 2021 года, материалы дела не содержат.

Приведенные стороной истца суждения о допущенной дискриминации в сфере труда основаны на субъективной оценке Касаткиным К.С. сложившейся при увольнении ситуации и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. В заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует условие, что стимулирующие выплаты и, в частности, премия являются обязательной и гарантированной частью заработной платы.

Таким образом, ни трудовым договором, ни действующим у ответчика Положением об оплате труда выплата премии в обязательном порядке не гарантирована, то есть она не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд.

Доводы истца, что спорная премия являлась составной (обязательной частью) заработной платы являются ошибочными.

Включение в заключенный с истцом трудовой договор условия о том, что порядок и условия применения стимулирующих выплат (премий и др.) устанавливаются согласно действующего в организации Положения об оплате труда, то есть включение в условия оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат.

В пункте 1.3 действующего в спорный период Положения по оплате труда работников ООО "Центр-Представительство" (до реорганизации путем присоединения к ООО "Рекламное агентство "Центральное"), утвержденного 9 января 2018 года, предусмотрено, что заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением.

Порядок установления доплат и надбавок стимулирующего характера указан в пункте 3.2 Положения об оплате труда.

В подпункте 3.2.1 предусмотрено, что доплата и надбавки стимулирующего характера направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства.

Подпунктом 3.2.2 предусмотрено, что стимулирующие выплаты (в том числе премии) определяются работодателем самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Конкретные размеры стимулирующих надбавок работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышение качества работы и объема выполняемых работ решением руководителя, (подпункт 3.2.3).

Условия для премирования перечислены в пункте 4.1 Положения об оплате труда, ими являются: наличие средств сверх фонда заработной платы (подпункт 4.1.1), внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж (подпункт 4.1.2). Премии устанавливаются в размере от 1 до 100% к окладу, исходя из фактически отработанного времени.

Таким образом, вышеуказанным локальным актом ответчика предусмотрено, что премия может быть выплачена при определенных условиях по решению руководителя. Это в том числе согласуется с положениями действующего в спорный период Устава ООО "Центр-Представительство", согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором (пункт 15.1), к полномочиям которого в том числе относится применение мер поощрения.

Руководителем ООО "Центр-Представительство" в исследуемый период являлась Кильметова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что право работодателя на выплату стимулирующей выплаты работникам, в рассматриваемом случае премии по итогам работы за месяц, не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решение о невыплате истцу премии за август 2021 года ответчиком не было принято произвольно, работодатель оценивал исполнение истцом своих трудовых обязанностей, его вклад в работу. Это подтверждается как исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу, так и принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами после дополнительного распределения бремени доказывания, в том числе сведениями, истребованными у ответчика по ходатайству стороны истца.

При этом оценка соблюдения условий для премирования в письменной форме Положением об оплате труда работников ООО "Центр-Представительство" предусмотрена не была.

Между тем, из представленной ответчиком сравнительной таблицы установлено, что работодатель принимая решение о премировании работников исполнительного отдела ООО "Центр-Представительство", то есть структурного подразделения, где истец исполнял свои должностные обязанности, исходил из добросовестности исполнения работниками своих обязанностей, объема и результатах выполненной работы, конкретных показаний в работе за август 2021 года, информация о которой содержалась в представленных отчетах о проделанной работе.

Также работодателем учитывался такой критерий премирования, как внесение работниками рациональных предложений. Основаниями для невыплаты премии в отношении истца явились следующие обстоятельства: отсутствие отчета о проделанной работы за август 2021 года и как следствие невозможность определить конкретные результаты его работы; отсутствие заинтересованности работника в добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей и в положительных для работодателя показателях (в исходе судебных дел), отсутствие рациональных предложений по улучшению работы отдела/компании, неисполнение работником приказа N от 24 августа 2021 года, выявление работодателем факта, указывающего на возможное совершение работником противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение о невыплате премии принято работодателем обоснованно, поскольку ответчик представил доказательства соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности и соблюдения установленных критериев премирования. Несогласие истца с приводимыми в акте служебной проверки выводами, как и ссылка на не ознакомление его с критериями премирования, доводы о допущенной в отношении него дискриминации не подтверждает, поскольку установлено, что при принятии решения о премировании работников за август 2021 года ответчик руководствовался исключительно индивидуальной оценкой его труда, его деловыми качествами, а не основывался на факте увольнения истца 30 августа 2021 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что невыплата премии Касаткину К.С. за август 2021 года не свидетельствует о его дискриминации в сфере труда, связанной с его увольнением.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истцом не выполнен индивидуальный критерий (условие) премирования, указанный в подпункте 4.1.2 пункта 4 Положения об оплате труда работников ООО "Центр-Представительство", а именно в части внесения рациональных предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 21 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 132 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В силу статьи 2 Трудового кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Из вышеизложенным положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статьей 135 Трудового кодекса включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса), доплаты, надбавки компенсационного характера с учётом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса). При этом, установленный трудовым договором размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку это служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работников трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Статьей 3 Трудового кодекса установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя в сфере труда в отношении истца не установлено, судом взысканы причитающаяся ему заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и проценты за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не установлено нарушений в действиях работодателя по выплате работникам премии за август 2021 года, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Касаткина К.С. в части взыскания премии за август 2021 года являются обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобе о неправомерном удержании работодателем из заработной платы истца начисленной ему при увольнении суммы в размере 47432, 73 руб, в связи с чем указанная сумма является заработной платой истца, с учетом премии, и не включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, нельзя признать обоснованными.

Поскольку, как видно, из материалов дела при увольнении истца ему начислена заработная плата в размере за август 2021 года в сумме 26423, 86 руб. (оклад - 21477, 27 руб, районный коэффициент - 3446, 59 руб, фиксированная доплата - 1500 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28096, 87 руб, всего начислена сумма 54520, 73 руб. (26423, 86+28096, 87), после удержания НДФЛ в размере 7088 руб, сумма к выплате составит 47432, 73 руб, которая и была удержана ответчиком.

Однако, судом первой инстанции указанная сумма признана необоснованно удержанной работодателем и взыскана с ООО "Рекламное агентство "Центральное" в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не могло быть произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, удержанная сумма представляет собой заработную плату (с учетом премии за август 2021 года), также являются не обоснованными, так как в связи с удержанием и последующим взысканием спорной суммы судом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная истцу при увольнении, не может трансформироваться в заработную плату, имея иную правовую природу.

Доводы кассационной жалобы о дискриминации в отношении истца, которой он подвергся в связи с невыплатой премии за август 2021 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, подробно отражены в апелляционном определении, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.С.Уланова