Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15599/2022[88-16313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4469/2020 по иску Соловьевой Людмилы Геннадьевны к Бадри Татьяне Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ширинкиной Светлане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Смирновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Бадри Т.А, Смирновой Е.В, Ширинкиной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 64255, 35 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи с ООО "Центр красоты и здоровья" в пользу истца взысканы денежные средства, однако исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, а впоследствии юридическое лицо было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа. Ответчики являлись, соответственно, генеральным директором, главным бухгалтером и исполнительным директором названного общества. Поскольку судебное решение не исполнено, ООО "Центр красоты и здоровья" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, полагает, имеются правовые основания для взыскания денежных средств с соответчиков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Л.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьевой Л.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы со Смирновой Е.В. в пользу Соловьевой Л.Г. денежные средства в размере 64255, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В письменном отзыве Соловьева Л.Г. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от октября 2017 года с ООО "Центр красоты и здоровья" в пользу Соловьевой Л.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28 июня 2016 года, в размере 31876, 90 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 18438, 45 руб, расходы на оплату услуг представителя 7500 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1440 руб.

В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы.

11 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

29 апреля 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Также суд установил, что Смирнова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Центр красоты и здоровья", Ширинкина С.В. и Бадри Т.А. в выписке в качестве участников юридического лица не значатся и не являются лицами, на которых может быть возложена ответственность в связи с неисполнением обязательств общества.

Признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Также суд указал, что ООО "Центр красоты и здоровья" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) признано не было, а обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями Смирновой Е.В. и банкротством юридического лица, не доказаны.

Отменяя указанное решение суда, руководствуясь ст. 10, 53, 53.1, 61-63, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, 581-О, 582-О и др.), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, учитывая, что задолженность общества перед истцом длительно не погашалась, установив также признаки недобросовестности предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения Смирновой Е.В, которая уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, приняв также во внимание, что кредитор обращался в МИФНС N 17 с заявлением для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на Смирнову Е.В. субсидиарной ответственности по долгам общества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции представляются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению суждения кассационной жалобы относительно отсутствия таких элементов состава гражданского правонарушения, как противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, а также доводы о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств перед контрагентами общества, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений абз. 2 п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

С учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, Смирнова Е.В. действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Нарушения распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также допущено не было.

Суждения кассационной жалобы Смирновой Е.В. о том, что кризисная ситуация общества, которую она впоследствии не смогла предотвратить, возникла не по ее вине, она действовала добросовестно, во внимание приняты быть не могут.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, добросовестность и разумность применительно к положениям ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет характер презумпции и подлежит доказыванию ответчиком на общих основаниях.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей генерального директора общества не представлено.

Более того, ни в самой кассационной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Смирнова Е.В. не обосновала, по какой причине при наличии признаков неплатежеспособности общества, а также при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым с ООО "Центр красоты и здоровья" взысканы в пользу Соловьевой Л.Г. уплаченные по договору денежные средства, ей не была инициирована процедура банкротства, доказательств разумности и добросовестности действий не представила.

Вопреки доводам Смирновой Е.В, судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Соловьевой Л.Г. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Указание на то, что арендодатель в лице ООО "РК-Гранд" незаконно удерживал оборудование и иное имущество, а также документы, принадлежащие ООО "Центр красоты и здоровья", подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в соответствующем правовом порядке не подтверждены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал материалы проверки КУСП N 63164 от 17 августа 2017 года по заявлению Соловьевой Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности Смирновой Л.В, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, как следует из содержания ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи