Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15962/2022[88-16363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО "КВАРЦ Групп" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года по делу N 2-490/2021 по иску ФИО1 к ООО "КВАРЦ Групп" о признании права на установление дополнительных гарантий женщинам, работающим в сельской местности, взыскании оплаты за сверхурочную работу, отпускных, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей поданную ею кассационную жалобу, возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО "КВАРЦ Групп", представителя ООО "КВАРЦ Групп" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу Общества и полагавшей необоснованной жалобу ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КВАРЦ Групп", в котором просила признать право на установление дополнительных гарантий женщинам, работающим в сельской местности, за период работы в Калининградском филиале ООО "КВАРЦ Групп" с 30.06.2017 по 01.10.2019, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от 30.06.2017 N 35КЛ путем заключения дополнительного соглашения в пункт 1.4 в части установления местом работы истца за период с 30.06.2017 по 01.10.2019 - Калининградская область, Гурьевский район, пос.Луговое, ул.Энергетическая д.1, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от 30.06.2017 N 35КЛ путем заключения дополнительного соглашения в пункт 4.1 в части установления 36-часовой рабочей недели, взыскать с ответчика сумму задолженности за оплату сверхурочной работы за период с 30.06.2017 по 01.10.2019 в размере 432918 руб. 26 коп, компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы за период с 30.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 213443 руб. 86 коп, сумму задолженности по отпускным за период с 15.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 10 046 руб. 02 коп, проценты по состоянию на 22.12.2021 1749 руб. 68 коп, судебные расходы в сумме 2655 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в сумме 26551 руб. 11 коп.

Определением суда от 04.02.2022 производство по делу в части требований о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2022 года, с учетом определения от 19 апреля 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, как женщине, работавшей в сельской местности, за период работы в Калининградском филиале ООО "Кварц Групп" с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2019 г. на объекте "Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде".

С ООО "Кварц Групп" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 в размере 225974 руб. 84 коп, компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы за период с 16.10.2018 по 30.11.2021 в размере 83594 руб. 47 коп, задолженность по отпускным за период с 15.08.2020 по 31.08.2020 в размере 10 046 руб. 02 коп, компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 15.08.2020 по 22.12.2021 в сумме 1748 руб. 85 коп, компенсация морального вреда 6000 руб, почтовые расходы в сумме 2415 руб. 11 коп.

С ООО "Кварц Групп" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6713, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, с учетом определения от 24 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2022 года изменено в части периода признания за ФИО1 права на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, как женщине, работавшей в сельской местности, за период работы в Калининградском филиале ООО "Кварц Групп" на объекте "Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде", установив период с 01 января 2019 года по 01 октября 2019 года.

Решение в части взыскания с ООО "Кварц Групп" в пользу ФИО1 задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 01 января 2019 года по 01 октября 2019 года в сумме 181 274 руб. 62 коп, компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы за период с 16 января 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 43 599 руб. 55 коп.

Решение в части взыскания с ООО "Кварц Групп" в доход местного бюджета госпошлины изменено, размер госпошлины уменьшен до 5866 руб. 69 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принята на работу в Калининградский филиал ООО "КВАРЦ Групп" в Отдел охраны труда и промышленной безопасности Управления на должность начальника отдела на основании трудового договора от 30.06.2017 N 35. Место работы указано - г. Калининград.

Работнику были установлены 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к директору Калининградского филиала ООО "КВАРЦ Групп" о перерасчете заработной платы с учетом 36-часовой рабочей недели за период с 30.06.2017 по 01.10.2019, выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты. Данная претензия была оставлена работодателем без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NКЛ-у ФИО1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с ликвидацией организации).

Судом установлено, что рабочее место истца находилось в модульном здании АБК Калининградского филиала с организованными стационарными рабочими местами на территории Прегольской ТЭС, входящей в состав ООО "Калининградская генерация", на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091003:317.

Указанный земельный участок имеет категорию - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - "Энергетика".

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 18.08.2016 N 4712 присвоен адрес объекту капитального строительства "Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде электрической мощностью 4х110 МВт" - Калининградская область, Гурьевский район, пос.Луговое, ул.Энергетическая д.1.

06.03.2019 введена в эксплуатацию "Прегольская ТЭС", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Луговое, ул.Энергетическая д.1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 252, 263.1 ТК РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", разъяснениями письма Государственного Комитета РСФСР по экономике от 12.12.1990 N 19-117, Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.08.1982г. "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР", Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Закона Калининградской области от 29.05.2013 N 229 "Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, в том числе ответ администрации Гурьевского муниципального округа от 03.02.2022 относительно возможности отнесения спорного земельного участка к сельской местности, пришел к выводу, что рабочее место истца, расположенное в пос.Луговое Гурьевского района Калининградской области, ул.Энергетическая д.1, относится к сельскому населенному пункту, в связи с чем на истца распространяются гарантии, предусмотренные для женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания.

Согласно Приложению 1 к Коллективному договору на 2018-2020 гг. режим рабочего времени в Калининградском филиале - Управление: понедельник-четверг с 8:00 до 17:00, в пятницу с 8:00 до 15:45, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 12:45.

Установлено, что ФИО1 работала и получала оплату в спорный период времени с 01.06.2017 по 30.09.2019 по режиму работу 40-часовой рабочей недели.

Суд пришел к выводу, что разница между установленной истцу работодателем продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) и установленной для истца законом продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя) является сверхурочной работой и подлежит оплате за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере согласно положениям статей 104 и 152 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда относительно выполнения истцом трудовой функции в сельской местности, а также того факта, что работодатель не произвел оплату сверхурочной работы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в данной части иска, поскольку они основаны на вышеуказанных правовых нормах.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о порядке расчета за сверхурочную работу, полагая, что следует применять суммированный учет рабочего времени, равный одному году, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку о месте нахождении станции в пос.Луговое ей было известно в 2018 году при осуществлении трудовой деятельности, с иском в суд она обратилась 17 июля 2021 года, также судом указано на наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд за период с 01 октября 2018 года, учтено состояние беременности истца, наступившее в феврале 2020 года, и последующие отпуска по беременности и родам с 01.09.2020 и 10.01.2021 и по уходу за ребенком в период с 19.01.2021 по 28.04.2022.

Апелляционная инстанция указала, что с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен с 01 октября 2018 года, согласиться нельзя, поскольку при наличии имевшей место переработки по истечении учетного периода, в данном случае, составляющем один год, работодателем могла быть установлена продолжительность выполнения истцом ее трудовых обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, равно как и произведена оплата труда работника. Выводы суда о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять ежемесячными платежами, по мнению апелляционной инстанции, не соответствуют приведенным выше положениям трудового законодательства о порядке ведения суммированного учета продолжительности рабочего времени.

Апелляционной инстанцией произведен расчет подлежащей оплате сверхурочной работы согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", в соответствии с которым общее количество часов сверхурочной работы за учетный период делится на количество смен сотрудника независимо от числа часов в смене. Согласно расчету, взысканию подлежит 168 526, 20 руб. за период с января 2019 по 30 сентября 2019.

Поскольку истец находился в отпуске с 04 марта 2019 года по 07 марта 2019 года и с 01 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, то в ее пользу подлежат взысканию суммы перерасчета по выплаченным отпускным в размере 1902, 40 руб. и 12841, 20 руб, соответственно.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по отпускным за период с 15.08.2020 по 31.08.2020 в размере 10046, 02 руб, поскольку истцу, исходя из расчетного листка за май 2021 года, оплачены сверхурочные часы за период с октября 2019 г. по август 2020 г. В период с 15.08.2020 по 31.08.2020 истец находилась в отпуске, однако в расчетном листке не указано о перерасчете отпускных, а также не представлено в материалы дела сведений о перерасчете с учетом оплаченных сверхурочных часов.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям суммированного учета рабочего времени согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 1 статьи 100 ТК РФ устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из части 2 статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "КВАРЦ Групп", утвержденному 18.12.2014, предусмотрено, что для работников Общества в соответствии с ТК РФ установлен следующий режим работы, пятидневная 40-часовая работа с выходными днями - суббота и воскресенье; для женщин, работающих в сельской местности, продолжительность рабочей недели - 36 часов (пункты 3.1.1, 3.1.3).

Как установлено пунктом 3.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, работники, место постоянного проживания которых находится на значительном удалении от места нахождения работодателя (места выполнения работы) принимаются на работу вахтовым методом, для работающих вахтовым методом организуется специальный режим труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени в соответствии с законодательством, Положением о вахтовом методе организации работ и другими ЛНА Общества, учетный период при работе вахтовым методом равен 1 году.

Условиями трудового договора предусмотрено, что истцу установлен следующий работы - пятидневная 40-часовая работа с выходными днями - суббота и воскресенье.

Однако в отношении истца, работавшей у ответчика начальником Отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления, положения о вахтовом методе организации работ не применимы, иных локально-нормативных актов, которые устанавливают в отношении истца суммированный учет рабочего времени, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что следует применять суммированный учет рабочего времени, составляющий один год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно разрешения заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 названной нормы).

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.06.2017 по 01.10.2019. Согласно ее позиции, о нарушенном праве (исполнении ею трудовой функции в сельской местности) она узнала только 07 июня 2021 г, когда ознакомилась с технической документацией.

Иск ею подан 17 июля 2021 г, также в обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу иска о взыскании задолженности по заработной плате она ссылается на состояние беременности, наступившей в феврале 2020 года, предоставление ей отпусков по беременности и родам с 01.09.2019 и 10.01.2021 и по уходу за ребенком в период с 19.01.2021 по 28.04.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу заработной платы дважды в месяц, выплата заработной платы за прошедший месяц определена 15-го числа (пункт 5.5 трудового договора).

Учитывая то обстоятельство, что оплата сверхурочной работы истца ответчиком должна была производиться по истечении каждого отработанного месяца, исходя из искового периода, истец должна была знать о нарушении своего права по неполной выплате заработной платы, начиная с 15 августа 2017 г. за июль 2017 г. и далее, за сентябрь 2019 - не позднее 15 октября 2019 г.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период май-август 2020, истец работала, периодов нетрудоспособности не имела, с 17 августа находилась в очередном отпуске.

На какие-либо иные обстоятельства, за исключением беременности, наступившей в феврале 2020 г, в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 не указывает.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для восстановления истцу пропущенного срока по требованиям за период с января 2019 г. по 01.10.2019 противоречит перечисленным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи