Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20126/2022[88-20075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское охранное предприятие" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 2-359/2022 по иску ФИО1 к ООО "Мурманское охранное предприятие" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Мурманское охранное предприятие" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 августа 2018 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Мурманское охранное предприятие" в должности охранника обособленного подразделения 4 разряда. По условиям трудового договора ему установлен сменный график работы в соответствии с графиком предприятия и суммированный учет прочего времени, рабочим местом определен офис обособленного подразделения, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен с графиками сменности с февраля по 18 октября 2021 г.

В феврале 2021 г. после получения результатов ПЦР-теста он сообщил работодателю о том, что может приступить к выполнению служебных обязанностей, однако работа в соответствии с договором ему не предоставлялась.

Им неоднократно совершались звонки руководству ООО "Мурманское охранное предприятие" с целью ознакомления с графиком работы, что оказалось безрезультатным.

Проведенными по его жалобам прокуратурой города Кировска и Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверками установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "Мурманское охранное предприятие".

По результатам проверок в целях устранения выявленных нарушений ответчиком издан приказ N 08 от 18 октября 2021 г. о признании периода с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. временем простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя и приказ N 09 от 25 октября 2021 г. о признании периода с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. временем простоя по вине работника.

Указал, что период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021г. является временем простоя по вине работодателя по причине организационного характера в связи с отсутствием графика работы и не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом изменения исковых требований просил признать период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. периодом простоя по вине работодателя, признать приказ ООО "Мурманское охранное предприятие" N 9 от 25 октября 2021 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за период простоя с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 336 308 руб. 92 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 1 200 руб.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. производство по делу в части требований о взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Мурманское охранное предприятие" N 9 от 25 октября 2021 г. об объявлении простоя по вине работника, с ООО "Мурманское охранное предприятие" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 336 308 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Мурманское охранное предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 163 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мурманское охранное предприятие" содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 с 17 августа 2018 г. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Мурманское охранное предприятие" в должности охранника 4 разряда обособленного подразделения города Кировск.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от 17 августа 2018 г. N 189 работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную оплату труда, защиту своих трудовых прав; работник обязуется, в том числе, прибывать без опоздания к месту работы согласно графика сменности объекта; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; подчиняться приказам руководителя или старшим смены, ответственным лицам заказчика: соблюдать установленные в организации трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; прибывать без опоздания установленные дни на предприятие ко времени, установленном) внутренними документами работодателя для прохождения инструктажа по мерам техники безопасности и безопасного обращения с огнестрельным оружием и специальными средствами, на занятия по служебной подготовке.

Работодатель, в свою очередь, обязуется соблюдать трудовое законодательство; представлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; предоставлять работнику рабочее место и обеспечивать необходимыми для выполнения трудовых обязанностей оборудованием, средствами индивидуальной защиты, служебным оружием, форменной одеждой; создать условия для эффективного труда; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работнику, а также компенсировать моральный вред.

Согласно трудовому договору рабочим местом ФИО1 является офис обособленного подразделения, расположенный по адресу: "адрес".

Для выполнения обязанностей охранника обособленного подразделения, работник может быть направлен на любой из объектов охраны ООО "Мурманское охранное предприятие" в городе Кировск с подведомственной территорией и город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

По усмотрению руководства может проводиться ротация (под "ротацией" понимается система переводов и перемещений сотрудников внутри подразделения или компании на новые рабочие места на регулярной, правомерной и организованной основе).

Работнику устанавливается сменный график работы согласно графика предприятия; режим труда и отдых, режим рабочего времени, продолжительность рабочего дня, времени отдыха, вида рабочей недели работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Дополнительным соглашением N 3 от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору пункт 6 трудового договора изменен, рабочим местом определен офис обособленного подразделения по адресу: "адрес".

Порядок несения службы определен должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования (ГБР) ООО "Мурманское охранное предприятие" объект охраны "АНОФ-3 АО "Апатит", предусматривающей, что охранники обязаны в соответствии с утвержденным графиком своевременно прибывать на работу (т.2 л.д. 176-181).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Мурманское охранное предприятие", утвержденными приказом от 31 декабря 2019 г. N14, установлено, что работники обязаны, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня; на организацию возложена обязанность, в том числе, организовать труд работников, закрепить за каждым рабочее место, не допускать простоев по вине администрации, до начала работы ознакомить каждого работника с содержанием локальных нормативных актов организации непосредственно касающихся трудовой деятельности работника.

В силу пункта 5.3 Правил сотрудникам охраны, операторам устанавливается сменный режим рабочего времени и суммированный учет рабочего времени, выходные дни согласно графику сменности; продолжительность работы при сменном режиме определяется графиками сменности, утверждаемыми директором организации, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период; графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Правилами внутреннего трудового распорядка (в ранее действующей редакции, утвержденной приказом N 11 от 10 марта 2015 г.) также предусматривалось, что сотрудникам охраны устанавливается сменный график работы (пункт 6.3.2); график утверждается администрацией, ознакомление с графиком работников происходит за месяц (пункт 6.3.3).

Утвержденным 01 января 2021 г. Положением о порядке учета рабочего времени и оплаты труда работников установлен суммированный учет рабочего времени, при сменной работе работник каждой смены должен производить работу в течение времени, установленного графиком сменности; форма графика сменности утверждается приказом директора, графики сменности утверждаются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее чем за пять рабочих дней до наступления следующего периода. Фактически отработанное каждым работником время отражается в табеле учета рабочего времени. Персоналу, для которого установлен суммированный учет рабочего времени, оплата труда производится за фактически отработанное время, исходя из средней часовой тарифной ставки.

С указанным Положением ФИО9 ознакомлен 25 октября 2021г.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что до января 2021 г. ФИО9 осуществлял трудовую деятельность по охране на объектах АНОФ-3, в феврале, марте 2021 г. значился в графиках по охране объектов Расвумчоррского рудника, в апреле - октябре 2021 г. в графиках по охране объектов АНОФ-3.

В дело не представлены сведения об ознакомлении истца с графиками на 2021 г, в представленных ответчиком графиках, составленных исходя из фактически отработанного работниками времени в период с февраля по сентябрь 2021 г, ФИО9 не значится.

В графике работы охранников по охране объектов Расвумчоррского рудника на октябрь 2021 г, с которым истец ознакомлен 18 октября 2021 г, ФИО6 установлены рабочие дни 26, 27, 30, 31.

Из табелей учета рабочего времени за январь - октябрь 2021 г. следует, что истец являлся на работу в январе 2021 г. и 26, 27, 30, 31 октября 2021 г.; в период с 01 февраля 2021г. по 25 октября 2021г. ФИО9 на работе отсутствовал.

Из представленных копий докладных записок заместителя руководителя ОП ООО "Мурманское охранное предприятие" Свидетель N5 за период с 15 февраля 2021 г. по 04 апреля 2021 г. следует, что ФИО9 не выходил на рабочие смены: 15, 17 февраля 2021 г, 2, 3 марта 2021 г, 2, 3, 4 апреля 2021 г.

ООО "Мурманское охранное предприятие" письменно посредством почтовой связи направляло истцу уведомления (исх. от 04 марта 2021 г, от 6 апреля 2021 г, от 25 мая 2021 г.) о предоставлении документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 1 февраля 2021 г, также указывалось о необходимости явки в отдел кадров ОП г. Кировска ООО "Мурманское охранное предприятие" по адресу: "адрес" - для дачи письменных объяснений (выслать по указанному адресу).

16 марта и 21 апреля 2021 г. истец письменно уведомил работодателя о том, что уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте с 1 февраля 2021 г. является отсутствие его в графике работы на февраль 2021 г.

В связи с выявленными в ходе проверки по обращению ФИО1 нарушениями прокурором города Кировска в адрес и.о. руководителя обособленного подразделения в городе Кировске ООО "Мурманское охранное предприятие" внесено представление, из которого следует, что в нарушение статьи 22, части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации истец не ознакомлен с графиком работы на февраль 2021 г. в установленные сроки, с должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования по объекту охраны Расвумчоррский рудник АО "Апатит", указанная инструкция не актуализировалась после заключения между ООО "Мурманское охранное предприятие" и ОА "Апатит" договора N 1/2020 от 15 апреля 2020 г, предложено принять меры к устранению нарушений трудового законодательства.

В ответе по результатам рассмотрения представления прокурора от 10 августа 2021 г. директор ООО "Мурманское охранное предприятие" сообщил о проведении служебной проверки, по результатам которой виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом N 20 от 20 июля 2021 г. объявлен выговор заместителю руководителя обособленного подразделения ООО "Мурманское охранное предприятие" Свидетель N5 за несвоевременное ознакомление ФИО1 с графиком работы.

Из ответа ГИТ в Мурманской области от 8 октября 2021 г. на обращение ФИО1 следует, что истец в январе 2021 г. выполнял трудовые обязанности по охране объектов АНОФ-3 (АО "Апатит"); согласно представленному графику на февраль 2021 должен был выполнять трудовые обязанности по охране объектов Расвумчоррского рудника, однако с графиками сменности за январь, февраль 2021 г. в нарушение требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка не ознакомлен. Поскольку с графиком работы на февраль 2021 г. ФИО9 своевременно не ознакомлен, тем самым не был обеспечен работой в соответствии с условиями трудового договора, что является нарушением требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 трудового договора. В нарушение требований части 3 статьи 57, части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации с дополнительным соглашением N 3 от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору ФИО9 не ознакомлен под роспись; работодателем не предприняты меры по своевременному уведомлению ФИО1 об изменении условий трудового договора, что является нарушением требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ГИТ в Мурманской области в адрес ООО "Мурманское охранное предприятие" выдано предписание о рассмотрении вопроса о введении простоя с оплатой и предоставлении работы обусловленной трудовым договором.

Постановлениями старшего государственного инспектора труда от 3 ноября 2021 г. врио руководителя обособленного подразделения ООО "Мурманское охранное предприятие" Свидетель N5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не ознакомления истца с дополнительным соглашением к трудовому договору и по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не ознакомления в установленные сроки с графиками сменности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г, что является нарушением требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Во исполнение предписания ГИТ в Мурманской области ответчиком в отношении истца издан приказ N 8 от 18 октября 2021 г. о введении простоя по вине работодателя с оплатой труда, а также приказ N 9 от 18 октября 2021 г. о введении простоя по вине работника; ФИО6 вручено дополнительное соглашение N 3 от 30 декабря 2021 г. к трудовому соглашению; истцу предоставлена работа, обусловленная трудовым договором.

Оспариваемым приказом" N 9 от 18 октября 2021 г. (дата изменена на 25 октября 2021 г.), с которым истец ознакомлен 8 ноября 2021 г, период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 объявлен простоем по вине истца без оплаты труда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 56, 91, 100, 103, 139, 155, 209, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание локальные нормативные акты работодателя, оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истец должен был осуществлять трудовую функцию согласно утвержденным графикам сменности, при этом обязанность по ознакомлению истца с графиками работы в период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. работодателем не исполнена, что повлекло нарушение прав ФИО9 на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа ООО "Мурманское охранное предприятие" N 9 от 25 октября 2021 г. об объявлении простоя по вине работника незаконным и взыскании в пользу истца заработной платы за период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г.

При этом, учитывая, что режим простоя в ответчиком не вводился и не обусловлен деятельностью предприятия, тогда как истец не был обеспечен работой по вине работодателя, суд указал о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за заявленный в иске период в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд принял во внимание справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г, табели учета рабочего времени, расчет среднего заработка истца за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г, произведенный ответчиком, взыскал с ответчика заработную плату в размере 336 308 руб. 89 коп. из расчета 304 руб. 14 коп. (среднечасовой заработок)* 1271 (количество часов)-13%.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", признал установленным, что с приказом N 9 от 25 октября 2021 г. Гецевич Д.И. ознакомлен 8 ноября 2021 г. потому датой окончания процессуального срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа является 8 февраля 2022 г.; принимая во внимание, что 20 декабря 2021 г. ФИО9 обращался в Апатитский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда и об спаривании приказа N 9 от 25 октября 202 1г, которое определением судьи от 24 декабря 2021 г. оставлено без движения и определением от 14 января 2022 г. возвращено истцу, факты обращения истца за защитой его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя проводились проверки и принимались соответствующие решения, незначительный период пропуска истцом срока для обращения в суд (10 февраля 2022 г.), сделал вывод о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа N 9 от 25 октября 2021 г.

Также суд пришел к выводу, что требования о взыскании заработной платы предъявлены истцом в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока, поскольку нарушение прав истца началось с момента невыплаты заработной платы за март 2021 г. в полном объеме, то есть с 16 апреля 2021 г. (период выплаты заработной платы, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, в числе которых доводы о том, что истец включался в графики работ в спорный период, однако не был ознакомлен с графиками в связи с отсутствием на рабочем месте, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием о подтверждении материалами дела факта нарушения работодателем обязанности по обеспечению ФИО1 работой в период с 1 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г, отметив при этом, что с дополнительным соглашением N 3 от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору N 189 от 17 августа 2018 г. об изменении существенных условий договора (местонахождения рабочего места (расположения офиса по адресу "адрес") ФИО9 ознакомлен только 12 октября 2021 г, то есть офис обособленного подразделения в спорный период не находился по указанному в трудовом договоре адресу ("адрес"), заключенном с ФИО7

Представленные ответчиком распечатки телефонных вызовов не признаны подтверждением выполнения работодателем обязанности по уведомлению истца о явке для ознакомления с графиками работы (о конкретной дате выхода на работу) либо доведения до истца утвержденного графика работы. Напротив, судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу того, что он не ознакомлен с графиком работы и не располагает сведениями, когда он должен выполнять работу, обусловленную трудовым договором, выражая при этом готовность исполнять трудовые обязанности согласно условиям трудового договора в соответствии с утвержденным графиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в связи с отсутствием на работе не привлекался к дисциплинарной ответственности по причине наличия алиментных обязательств и двоих "данные изъяты" детей, не признаны подтверждение правомерности действий работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно исполнения работодателем обязанности по ознакомлению истца с графиками работы, пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций не установлено и из материалов дела не следует наличие в действиях истца злоупотребления правом, потому данное утверждение заявителя жалобы не подтверждает незаконность оспариваемых судебных постановлений. Напротив судами установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, подлежащих защите в связи с не предоставлением ему работы, обусловленной трудовым договором.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Мурманское охранное предприятие. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское охранное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи