Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-2215/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянкина Виталия Евгеньевича к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решений бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" и дополнениям к ней на решение Саратовского областного суда от 5 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО1 комитета по управлению имуществом Саратовской области - ФИО2 представителя административного истца ФИО3 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянкин В.Е. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости от 23 декабря 2021 года незаконными и установить кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 945 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 551 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 956 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 117 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 219 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 741 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 13 245 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 574 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 586 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 206 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 329 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 872 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 920 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 494 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 158 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 120 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 400 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 331 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 416 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 52 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 6 073 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 689 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 276 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 278 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 749 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 132 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 561 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 311 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 813 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 37 000 рублей по состоянию на 1 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика потребительского общества " "данные изъяты"" от 19 ноября 2021 года N, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Саратовского областного суда от 5 августа 2022 года административное исковое заявление Ульянкина В.Е. удовлетворено.

Признаны незаконными решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости от 23 декабря 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 945 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 551 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 956 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 117 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 219 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 741 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 13 245 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 574 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 586 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 206 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 329 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 872 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 920 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 494 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 158 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 120 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 400 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 331 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 416 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 52 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 6 073 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 689 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 276 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 278 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 749 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 132 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 561 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 311 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 813 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 37 000 рублей по состоянию на 1 июля 2021 года.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 57 680 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит решение Саратовского областного суда от 5 августа 2022 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО6, комитета по управлению имуществом Саратовской области - ФИО4 участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полагал необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО9 комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО7, представителя административного истца ФИО8 оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ и Федеральным законом от 03 июля 2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N269-ФЗ).

Федеральным законом N269-ФЗ в Федеральный закон N237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ и Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N 1034-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Саратовской области" установлена дата перехода к применению на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Из указанного следует, что с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ в Саратовкой области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что Ульянкин В.Е. является собственником вышеуказанных земельных участков.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2019 года N 1110-р и актом об определении кадастровой стоимости от 19 февраля 2020 года N 29-2020 утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 6 521 250 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 8 260 250 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3 043 250 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 289 832 рублей 55 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 4 347 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 2 173 750 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 44 344 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 16 931 750 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 1 551 002 рублей 35 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 991 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 869 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 6 802 883 рублей 40 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 2 863 959 рублей 10 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 1 882 876 рублей 40 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 837 262 рублей 70 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 406 785 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 1 526 078 рублей 25 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 1 598 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 1 997 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 206 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 14 383 964 рублей 60 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 8 735 946 рублей 40 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 7 759 086 рублей 65 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 626 155 рублей 15 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 4 700 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 3 525 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 7 975 728 рублей 45 копеек, земельного участка с кадастровым номером N 822 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 6 662 250 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 155 100 рублей.

3 декабря 2021 года Ульянкин В.Е. обратился в ГБУ СО "Госкадастроценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, представив отчет об оценке оценщика потребительского общества " "данные изъяты"" от 19 ноября 2021 года N

Решениями от 23 декабря 2021 года Ульянкину В.Е. отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с указанием на то, что в нарушении пункта 11а ФСО N 7 в разделе II "Анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость" на стр. 113-121 отчета оценщик приводит анализ текущей ситуации в экономике страны и рынок земель в стране, но не приводит анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. В нарушение пункта 116 ФСО N 7 в разделе II.3. "Определение сегмента рынка, к которому относится объект оценки" на стр. 122-123 отчета оценщик указывает критерии сегментации, ценообразующие факторы, но точно не указывает сегмент объекта оценки.

Кроме того указано, что поскольку рынок земельных участков под сельскохозяйственное использование на территории региона развит слабо, то на основании пункта 11б ФСО N 7 допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, в связи с чем в отчете приведены предложения о продаже и средний удельный показатель рыночной стоимости земельных участков под сельскохозяйственное использование в районах области, схожих с районом, где расположен объект оценки, по агроклиматическому потенциалу. Согласно данному мониторингу рынка средний удельный показатель рыночной стоимости земельных участков для сельскохозяйственного использования по представленным на продажу предложениям за предыдущие 13 месяцев до даты оценки в районе расположения объекта оценки, а также в районах области с таким же агроклиматическим потенциалом, составил 1, 98 руб./кв.м. Исходя из вышеизложенного ГБУ СО "Госкадастроценка" сделан вывод, что оценщик в подразделе отчета "Исследование рынка земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения в Балаковском районе и соседних районах Саратовской области" на стр. 124-128 отчета привел не все предложения о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Балаковском районе, либо в районах схожих по экономическим характеристикам с ним. Приведение не всех предложений о продаже объектов, относящихся к одному сегменту с объектом оценки, по мнению ГБУ СО "Госкадастроценка" нарушает пункт 11 ФСО N 27 и вводит в заблуждение о диапазонах цен на аналогичные объекты.

В оспариваемых решениях также указано, что на стр. 8 отчета об оценке в главе I "Общие сведения" раздела 1.1. "Задание на оценку" оценщик указывает, что предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: результат оценки предполагается использовать для оспаривания кадастровой стоимости объектов оценки. Предполагаемое использование результатов оценки и ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости не соответствуют действующему Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в соответствии со ст. 22.1 - установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Обжалуя указанные решения ГБУ СО "Госкадастроценка", Ульянкин В.Е. исходил из того, что решения являются незаконными и необоснованными, а отчет об оценке оценщика потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 19 ноября 2021 года N 833/11 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения от 23 декабря 2021 года приняты ГБУ СО "Госкадастроценка" в соответствии с компетенцией комиссии и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключение эксперта автономной некоммерческой организации " "данные изъяты" от 25 июня 2022 года N, суд установил, что отчет об оценке оценщика потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 19 ноября 2021 года N 833/11 составлен с использованием полных и достоверных сведений, без нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, каких-либо ошибок, как указанных в Решениях от 23 декабря 2021 года, так и иных, которые повлияли бы на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, оценщиком не допущено.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно констатировал отсутствие у ГБУ СО "Госкадастроценка" оснований для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом, со ссылками на нормы права и материалы дела мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе ГБУ СО "Госкадастроценка" указывает, что нарушения, выявленные в отчете оценщика потребительского общества "данные изъяты" от 19 ноября 2021 года N и в заключении эксперта автономной некоммерческой организации " "данные изъяты" от 25 июня 2022 года N приводят к существенному занижению рыночной стоимости спорных земельных участков. Экспертом сделаны выводы о формальных нарушениях, которые не повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. На стр. 34 заключения эксперта указано, что замечания ГБУ СО "Госкадастроценка" к отчету от 19 ноября 2021 года N, послужившие основанием для принятия решений ГБУ СО "Госкадастроценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости о допущенном нарушении п.11 ФСО N7 относительно проведения оценщиком анализа рынка, полноты его исследования и описания в отчете по существу носят формальный характер и не оказывают существенного влияния на итоговый результат оценки и её достоверность. Несоответствие на стр. 8 в разделе отчета "Задание на оценку" формулировки о предполагаемом использовании результатов оценки "для оспаривания кадастровой стоимости объектов оценки" формулировке, прописанной в ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" "установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости" имеет место, но по своей сути не может оказывать влияния на итоговый результат оценки. Выводы эксперта являются противоречивыми и как следствие нарушением ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценщик в качестве объекта оценки выбрал объекты, выставленные на аукцион. Вместе с тем, аукцион был признан несостоявшимся и был заключен договор купли-продажи с единственным заявителем, подавшим заявку. Срок экспозиции объектов-аналогов около месяца, что существенно меньше срока экспозиции для земельных участков сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство значительно сокращает количество потенциальных покупателей.

Эксперт не принял во внимание, что оценщик ошибочно отказался от применения доходного подхода, ошибочно проанализировал не все ценообразующие факторы, существенно влияющие на рыночную стоимость, при этом рассматривал менее значимые ценообразующие факторы.

Вместе с тем, оценив отчет об оценке оценщика потребительского общества " "данные изъяты" от 19 ноября 2021 года N правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, соответствие которого требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вышеназванных ФСО подтверждено заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "Вид" от 25 июня 2022 года N1.06/22, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что эксперт не принял во внимание, что оценщик ошибочно отказался от применения доходного подхода, ошибочно проанализировал не все ценообразующие факторы, существенно влияющие на рыночную стоимость, при этом рассматривал менее значимые ценообразующие факторы, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, по результатам которой они были отклонены как необоснованные. Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия согласна.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и само заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "Вид" от 25 июня 2022 года N1.06/22, полученное по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также соответствует как приведенным требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта нормам административного процессуального закона, законодательства об оценочной деятельности, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки, о противоречии его содержания и выводов, о его необъективности и неполноте, и иных ошибок опровергаются содержанием самого заключения эксперта, в котором какие-либо из вышеуказанных несоответствий и ошибок отсутствуют.

Указанная в отчете об оценке и в заключении эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении (занижении) рыночной стоимости земельных участков, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом представленного комплекта документов ГБУ СО "Госкадастроценка" по результатам рассмотрения заявления Ульянкина В.Е. принять решение об его отклонении было не вправе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Решения от 23 декабря 2021 года приняты в установленном законом порядке, выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в нем приведены, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, указанным ранее.

Согласно п. 11. ФСО N 7 "Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности".

Таким образом, согласно п. 11 ФСО N 7 объем исследования при анализе рынка определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

При проведении оценки с целью установления рыночной стоимости оценщик руководствуется Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, а также, применяет и использует Федеральные стандарты оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N3, ФСО N 7). Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" при определении рыночной стоимости объектов недвижимости основополагающим для оценщика не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются противоречивыми не соответствуют действительности.

Утверждение о том, что в открытом доступе присутствует информация по состоянию на дату оценки позволяющая применить доходный подход для оценки конкретного земельного участка сельскохозяйственного назначения, так же как и утверждение о том, что в Балаковском районе на дату оценки цена предложений к продаже земельных участков без анализа их вероятного использования составляет от 1, 26 до 4, 81 руб. ничем не подтверждается.

Оценщик при определении рыночной стоимости конкретных объектов оценки учитывал их использование и результаты торгов на земельных аукционах, в результате которых были заключены сделки-купли продажи сопоставимых с объектами оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенные непосредственно в Балаковском районе Саратовской области.

Вопреки доводам административного ответчика оценщиком для расчета рыночной стоимости объектов оценки в качестве объектов-аналогов выбирались объекты наиболее сопоставимые по своим качественным характеристикам с объектами оценки. Все выбранные в качестве аналогов земельные участки расположенных по соседству с объектами оценки в одном и том же сельскохозяйственном районе и в одной и той же агроклиматической зоне, следовательно, у всех объектов сравнения характеристики одинаковы. Поэтому ценообразующие факторы N 1, N 7 рассматривались оценщиком при выборе объектов-аналогов сравнения наиболее сопоставимых по данным ценообразующим факторам по умолчанию исходя из их месторасположения. В связи с чем, по данным ценнообразующим факторам, проведение стоимостных корректировок не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заключение эксперта автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" от 25 июня 2022 года N соответствии отчета об оценке оценщика потребительского общества " "данные изъяты" от 19 ноября 2021 года N требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, о правильности определенной в нем величины рыночной стоимости земельных участков, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 945 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 551 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 956 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 117 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 219 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 741 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 245 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 574 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 586 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 206 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 329 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 872 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 920 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 494 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 158 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 120 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 400 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 331 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 416 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в

размере 52 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 073 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 689 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 276 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 278 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 749 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 132 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 561 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 311 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 813 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 37 000 рублей по состоянию на 1 июля 2021 года, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца, законным и обоснованным.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельных участков именно в вышеназванных размерах и невозможность их установления в ином размере.

Судебная коллегия критично относится к представленному административным ответчиком- Государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в суд апелляционной инстанции заключению (рецензии) специалиста ООО " "данные изъяты"" ФИО10 на заключение эксперта N от 25 июля 2022 года, составленное экспертом "данные изъяты" ФИО11, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт "данные изъяты" ФИО12 был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дал исчерпывающие пояснения к заключению по поставленным вопросам, в том числе относительно технических описок, имеющихся в экспертном заключении.

Использование в тексте экспертного заключения терминов и понятий, отраженных в законодательстве об оценочной деятельности не повлияло на формирование выводов эксперта.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи