Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-3212/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2757/2022 по административному исковому заявлению Х.Х к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости жилого помещения в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Х.Х на решение Московского городского суда от 6 июля 2022 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца Х.Х. - Б.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Х. (далее также - административный истец), является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года согласно приложению N 1.

В перечень объектов недвижимости, в отношении которых утверждены результаты государственной кадастровой оценки, входит упомянутое жилое помещение, принадлежащее административному истцу, согласно которому его кадастровая стоимость определена в размере 173 022 948, 57 руб.

Х.Х обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости жилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости - 114 660 000 руб. В обоснование указывал, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости завышены, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. В подтверждение требований административный истец представил отчет N об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленный 4 октября 2021 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Москвы.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 161 896 000 руб.

В апелляционной жалобе Х.Х. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость жилого помещения в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от 4 октября 2021 года N. По мнению подателя жалобы, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Х.Х. на праве собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером N, назначение - квартира, площадью 530, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость в размере 173 022 948, 57 руб.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности Халилова Х.Я, как собственника жилого помещения и плательщика налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от 4 октября 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 114 660 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновения сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости жилого помещения и в достоверности отчета об оценке, на основании ходатайства представителя административного ответчика определением суда от 14 декабря 2021 года назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед которыми поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N от 20 мая 2022 года, отчет об оценке N от 4 октября 2021 года, подготовленный оценщиком отчет ООО " "данные изъяты"", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 161 896 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость жилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; при оценке эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертами заключению не имеется. Эксперты М.О., Р.Д... предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра фотографий объекта, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости жилых помещений.

При определении рыночной стоимости жилого помещения эксперты применили сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа экспертов от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект относится к объектам жилой недвижимости (6-ти комнатная квартира, расположенная в многоквартирном монолитном 18-этажном дома премиум-класса).

С учетом типа объекта судебной экспертизы, проведен анализ рынка жилых помещений (Таблица N 5 и N 7 экспертного заключения).

Для всех представленных в выборке объектов экспертами дополнительно были проведены анализы допустимости использования данных объектов с учетом отсутствия информации о наличии отделки, техники, мебели.

Таким образом, для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения эксперты выбрали семь объектов-аналогов. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в базе "Яндекс Недвижимость", базе "Архив Оценщика РФ".

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При этом, экспертами обоснованы и применены корректировки на условие продаж (торг), на этаж, площадь квартиры, наличие ремонта.

Рыночная стоимость жилого помещения, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 1 января 2018 года экспертами определена в размере 161 896 000 руб.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертами подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Представленный административным истцом отчет N от 4 октября 2021 года, подготовленный оценщиком отчет ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, а приложенный к апелляционной жалобе ответ администрации сайта Statrieit от 6 июля 2022 года, данный вывод не опровергает.

При этом позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам, приведенным в апелляционной жалобе, на которые экспертами даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают приводимые в жалобе доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, решение суда в полной мере отвечает требованиям частей 3, 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения дополнительных доказательств, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи