Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20080/2022[88-19795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2021 (УИД 54RS0003-01-2021-002789-03) по иску Робертуса Георгия Идуватовича к акционерному обществу "Эннова" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Робертуса Георгия Идуватовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Робертус Георгий Идуватович (далее по тексту - Робертус Г.И.) обратился в Заельцовский районный суд г..Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Эннова" (далее по тексту - АО "Эннова") о признании премиальной части заработной платы в размере 12 000 рублей составной частью заработной платы с обязательной ежемесячной выплатой в полном объеме, взыскании заработной платы за май 2020 г..в размере 6 525 рублей, за июнь 2020 г..в размере 3 045 рублей, за январь 2021 г..в размере 9 788 рублей, процентов (компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за май, июнь 2020 г, январь 2021 г..в размере 3 636, 10 рублей по состоянию на 31 декабря 2021 г..и по день фактической выплаты, заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г..в размере 5 375 рублей, процентов (компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с невыплаченной заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г..в размере 1 483, 96 рублей по состоянию на 31 декабря 2021 г..по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; обязании проиндексировать заработную плату за период с июня 2019 г..по январь 2021 г..согласно индексу потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области по данным сайта Федеральной службы государственной статистики, взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с июня 2019 г..по январь 2021 г..в размере 26 764, 80 рублей, процентов (компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по индексации заработной платы за период с июня 2019 г..по январь 2021 г..в размере 5 737, 01 рублей по состоянию на 31 декабря 2021 г..и по день фактической выплаты; компенсации морального вреда за отказ (отсутствие) индексации заработной платы, неисполнение требований статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 300 000

рублей; обязании произвести дополнительные отчисления в ФНС - НДФЛ с заработной платы за май 2020 г..в размере 975 рублей, за июнь 2020 г..в размере 455 рублей, за июнь 2020 г..в размере 1 462 рублей, за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г..в размере 803 рублей, в фонд пенсионного страхования с заработной платы за май 2020 г..в размере 1 650 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г..в размере 770 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г..в размере 2 475 рублей, с заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г..в размере 1 359 рублей, в фонд социального страхования с заработной платы за май 2020 г..в размере 2 175 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г..в размере 1 015 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г..в размере 3 262 рублей, с заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г..в размере 1 791 рублей, в фонд медицинского страхования с заработной платы за май 2020 г..в размере 382 рублей, с заработной платы за июнь 2020 в размере 178 руб, с заработной платы за июнь 2020 в размере 573 рублей, с заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г..в размере 315 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Эннова" в пользу Робертуса Г.И. взыскана индексация заработной платы в размере 1 067, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 2 067, 04 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Робертус Г.И, не согласившись с судебными постановлениями, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Робертуса Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что для изложения юридически правильно своей позиции в кассационой жалобе ему нужно обратиться к юристу, он планирует явиться в судебное заседание, в настоящее время находится в командировке.

Принимая во внимание, что ходатайство Робертуса Г.И. об отложении судебного заседания поступило в день судебного заседания суда кассационной инстанции, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиция Робертуса Г.И. полно и подробно изложена в материалах дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. Робертус Г.И. был принят на работу в АО "Эннова" на должность инженера 1 категории электротехнического отдела и с ним был заключен трудовой договор N К0024.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.2 трудового договора было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц; компенсационные выплаты - районный коэффициент в размере 25% от должностного оклада, который начисляется в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты (надбавки и премии, в том числе персональные) в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Котэс" (пункт 4.1.3 трудового договора).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2019 г. - апрель 2020 г, июль - сентябрь, декабрь 2020 г. Робертусу Г.И. начислялась заработная плата в размере 52 500 рублей, включающая оклад в размере 30 000 рублей, районный коэффициент - 7 500 рублей, месячную премию - 12 000 рублей, районный коэффициент на премию - 3 000 рублей. Из данной заработной платы удерживался НДФЛ в сумме 6 825 рублей.

В мае 2020 г. Робертусу Г.И. была начислена заработная плата в размере 45 000 рублей, включающая оклад в размере 30 000 рублей, районный коэффициент - 7 500 рублей, месячную премию - 6 000 рублей, районный коэффициент на премию - 1 500 рублей.

В июне 2020 г. Робертусу Г.И. была начислена заработная плата в размере 49 000 рублей, включающая оклад в размере 30 000 рублей (с учетом нерабочего дня с сохранением заработной платы), районный коэффициент - 7 500 рублей, месячную премию - 9 200 рублей, районный коэффициент на премию - 2 300 рублей.

За январь 2021 г. Робертусу Г.И. был начислен оклад в размере 30 000 рублей, районный коэффициент - 7 500 рублей, месячная премия - 3 000 рублей, районный коэффициент на премию - 750 рублей.

Приказом от 29 января 2021 г. Робертус Г.И. уволен.

Робертус Г.И. указав на наличие у ООО "Эннова" перед ним задолженности по заработной плате, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 129, 136, 166, 167, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что премия за май, июнь 2020 г. и январь 2021 г. относится к стимулирующим выплатам, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, при определении размера премии истцу в мае, июне 2020 г, январе 2021 г. работодателем приняты во внимание результаты выполнения истцом должностных обязанностей, обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором, Положением об оплате труда истцу выплачены, не установление стимулирующей выплаты в максимально возможном размере прав истца не нарушает, заработная плата за время командировки истцу выплачена в полном объеме, задолженности перед истцом у ответчика не имеется, пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании премиальной части заработной платы в размере 12 000 рублей составной частью заработной платы с обязательной ежемесячной выплатой в полном объеме, взыскании заработной платы за май 2020 г. в размере 6 525 рублей, заработной платы за июнь 2020 г. в размере 3 045 рублей, заработной платы за январь 2021 г. в размере 9 788 рублей, за время нахождения в командировке.

Не установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы за май 2020 г, июнь 2020 г, январь 2021 г. в размере 3 636, 10 рублей по состоянию на 31 декабря 2021 г. по день фактической выплаты, за невыплату заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г. в размере 1 483, 96 рублей по состоянию на 31 декабря 2021 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 300 000 рублей, об обязании АО "Эннова" произвести дополнительные отчисления на счет истца в ФНС - НДФЛ с заработной платы за май 2020 г. в размере 975 рублей, за июнь 2020 г. в размере 455 рублей, за июнь 2020 г. в размере 1 462 рублей, за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г. в размере 803 рублей, в фонд пенсионного страхования с заработной платы за май 2020 г. в размере 1 650 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г. в размере 770 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г. в размере 2 475 рублей, с заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г. в размере 1 359 рублей, в фонд социального страхования с заработной платы за май 2020 г. в размере 2 175 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г. в размере 1 015 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г. в размере 3 262 рублей, с заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г. в размере 1 791 рублей, в фонд медицинского страхования с заработной платы за май 2020 г. в размере 382 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г. в размере 178 рублей, с заработной платы за июнь 2020 г. в размере 573 рублей, с заработной платы за время нахождения в командировке 1 февраля 2020 г. в размере 315 рублей.

Разрешая исковые требования об индексации заработной платы, суд руководствуясь статьями 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что условие об индексации заработной платы работников ответчиком включено в Положение об оплате труда работников в ЗАО "КОТЭС", установлен механизм индексации заработной платы работников АО "Эннова", определена ее периодичность (не чаще 1 раза в год), основание проведения (приказ и дополнительное соглашение к договору), величина индексации (устанавливается генеральным директором) и условия ее осуществления (в соответствии с объектом фонда заработной платы, предусмотренным в Бизнес - плане общества), вместе с тем индексация заработной платы истцу ответчиком за спорный период не производилась, пришел к выводу о праве истца на индексацию заработной платы, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации заработной платы в размере 1 067, 04 рублей за период с 11 июня 2020 г. по 29 января 2021 г, указав на пропуск истцом годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании индексации заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г.

Поскольку возможность начисления компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов (компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по индексации заработной платы.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в части индексации заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 1 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Робертуса Г.И. о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются представленным в материалы дела листом ознакомления Робертуса Г.И. с внутренними регламентационными документами АО "Эннова".

Отклоняя ссылку Робертуса Г.И. на служебную записку от 24 марта 2020 г, в которой он просил рассмотреть вопрос о доплате потерянной разницы в заработной плате в размере 75 000 рублей, как на доказательство того, что премия является составной частью заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что по материалам дела на многочисленные обращения Робертуса Г.И. по вопросу начисления заработной платы ему довались ответы о том, что размер премии не является фиксированным, зависит от выполнения показателей.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отказе Робертусу Г.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной, по его мнению, заработной платы за день командировки 1 февраля 2020 г, указав, что за время нахождения в командировке, в том числе за 1 февраля 2020 г, за истцом был сохранен средний заработок, как за сотрудником на период нахождения в командировке, и указанный заработок был выплачен истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о необоснованном не взыскании не начисленной заработной платы (премии) за май, июнь 2020 г. и январь 2021 г, а также взыскании средней заработной платы за 1 февраля 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы Робертуса Г.И. о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по причине того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие и он по уважительной причине не присутствовал в судебной заседании, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, указав, что оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Пунктом 4.1.3 трудового договора от 21 июня 2019 г. N К0024 установлено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты (надбавки и премии, в том числе персональные) в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "КОТЭС".

Локальным нормативным актом, устанавливающим порядок выплаты заработной платы в АО "Эннова" является Положение об оплате труда работников (далее по тексту - Положение об оплате труда).

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); премия - поощрительная выплата, выплачиваемая работнику в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия за месяц/квартал/год.

Пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда установлено, что в целях материального стимулирования работников производственных подразделений и создания системы заинтересованности производственного персонала на общий результат, в обществе принята система формирования премиального фонда производственного персонала по результатам работы за месяц. Условия, размер, порядок выплаты премии устанавливаются в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности работников производственных подразделений, которое утверждается Генеральным директором.

В АО "Эннова" утверждено и действует Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников производственных подразделений (СТО 01.029.1-2017).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, положениями локальных актов работодателя премия не относится к числу гарантированных выплат, выплачивается в зависимости от результата производственно-хозяйственной деятельности предприятия на условиях и в порядке, установленных Положением о премировании, ответчик при определении размера премии истцу в мае, июне 2020 г, в январе 2021 г. принял во внимание результаты исполнения им должностных обязанностей в этих периодах, премия выплачена в установленном размере и порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премии в ином размере, взыскании заработной платы за указанные периоды, а также производных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

С учетом установленных обстоятельств, наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за время нахождения в командировке суды не установили, указав, что заработок выплачен истцу в полном объеме.

Доводы Робертуса Г.И. о том, что день командировки выпадающий на выходной день подлежит оплате в двойном размере, основаны на неверном толковании положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Исслеовав и оценив Положение об оплате труда работников в ЗАО "КОТЭС", в котором установлен механизм индексации заработной платы работников АО "Эннова", определена ее периодичность (не чаще 1 раза в год), основание проведения (приказ и дополнительное соглашение к договору), величина индексации (устанавливается генеральным директором) и условия ее осуществления (в соответствии с объектом фонда заработной платы, предусмотренным в Бизнес - плане общества), и установив, что индексация заработной платы истцу ответчиком за период работы истца не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на индексацию заработной платы, и взыскал с учетом пропуска истцом годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, индексацию заработной платы в размере 1 067, 04 рублей за период с 11 июня 2020 г. по 29 января 2021 г.

Доводы Робертуса Г.И. о несогласии с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд по требованию о взыскании индексации заработной платы за период с 21 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г, подлежат отклонению.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о восстановлении на работе в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2019 г, о нарушении своего права на получение причитающихся сумм истец знал ежемесячно в дни получения окончательного расчета, с требованием о взыскании индексации заработной платы истец обратился в суд только 11 июня 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании индексации заработной платы за период с 21 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г. Уважительных причин, объективно препятствовавших подаче искового заявления в части индексации заработной платы в течение имеющегося у заявителя для этого значительного срока - с июня 2019 г. по июнь 2020 г. судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Робертуса Г.И. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела Робертус Г.И. извещался судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания заблаговременно, доказательств, объективно препятствовавших ему явиться в судебное заседание Робертус Г.И. не представил, ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции рассмотрел, оснований для его удовлетворения не установил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Робертуса Георгия Идуватовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова