Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21208/2022[88-21111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 (УИД 17RS0017-01-2019-001294-80) по иску Салчак Анны Давааевны к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными приказов, действий и бездействия ответчика, взыскании премий, денежной компенсации за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Салчак Анны Давааевны - Ондар Юлии Александровны и дополнениям к кассационной жалобе на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Салчак Анны Давааевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Салчак А.Д, ее представителя Доржу Э.М, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражения представителя ответчика Намажап Д.С, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салчак Анна Давааевна (далее - Салчак А.Д, истец) обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными приказов, действий и бездействия ответчика, взыскании премий, денежной компенсации за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Салчак А.Д. указывала на то, что с 1 февраля 1995 г. Салчак А.Д. работала в Отделении - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, с 30 июня 2016 г. в должности эксперта административного отдела.

Приказом Отделения - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 июня 2018 г. N ЛКТ6-93-351 на Салчак А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.5 Положения Банка России от 29 августа 2008 г. N321-П, за некорректное направление сообщения.

Приказом Отделения - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N ЛКТ6-93622 в вышеуказанный приказ внесены изменения в части технической ошибки в виде опечатки, пункт 3.5 заменен на пункт 2.13.

По обращению Салчак А.Д. Государственной инспекцией труда в Республике Тыва в отношении Отделения Банка России по Республике Тыва проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от 22 октября 2018 г. N 17/12-1537-18-И об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 26 октября 2018 г. путем отмены приказа от 27 июня 2018 г. N ЛКТ6-93-351 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Предписание ответчиком не выполнено, взыскание не снято.

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушение ее трудовых прав.

Кроме того, работодателем на Салчак А.Д. без надлежащего оформления возлагались обязанности временно отсутствующего сотрудника. В 2017-2018 годах истцу незаконно снижались размеры выплат премий.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Салчак А.Д. просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об исправлении технической ошибки; признать дискриминацией действия ответчика по вынесению устного предупреждения, бездействие, выразившееся в отсутствии доплаты за временное исполнение обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности истца при отсутствии привлечения к дисциплинарной ответственности главного программиста; признать незаконными действия по вынесению устного предупреждения и возложению на истца исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, бездействие, выразившееся в отсутствии доплаты за временное исполнение обязанностей; взыскать премии за июнь, декабрь 2017 года и июнь 2018 года в сумме 22157, 60 руб, денежную компенсацию за задержку выплат премий в размере 11585, 66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 г. исковые требования Салчак А.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах с учетом дополнений к кассационным жалобам Салчак А.Д. и ее представитель Ондар Ю.А. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Ответчиком поданы возражения на кассационные жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, а также ненадлежащей подготовки представителем кассационной жалобы, оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание второго представителя, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также в связи с участием по делу в суде кассационной инстанции представителя Доржу Э.М, которая ранее принимала участие в нижестоящих инстанциях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Салчак А.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 28 июня 2002 г. N 95, с 1 июля 2016 г. была переведена на должность эксперта административного отдела с окладом 24900 руб.

Согласно приказу управляющего Отделением Банка России по Республике Тыва от 6 апреля 2018 г. N ОДТ6-93-163, в случае временного отсутствия управляющего его обязанности исполняет лицо, его замещающее. Полномочия по решению кадровых вопросов не передаются (пункты 6 и 7). В пункте 4.3 данного приказа на управляющего возложены организация и координация вопросов штатного регулирования и кадрового администрирования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6 и 7 приказа управляющего Отделением Банка России по Республике Тыва от 13 августа 2018 г. N ОДТ6- 93-380, который отменил действие предыдущего приказа.

Приказом управляющего Отделения Банка России по Республике Тыва от 7 июня 2018 г. N ОДТ6-93-242 исполнение обязанностей управляющего возложено на заместителя управляющего Круглова С.В. с 25 июня 2018 г. по 1 июля 2018 г. (за исключением кадровых вопросов).

Приказом ответчика от 27 июня 2018 г. N ЛКТ6-93-351, подписанным и.о. управляющего Отделения Банка России по Республике Тыва Кругловым С.В, Салчак А.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в следующем: 18 июня 2018 г. эксперту административного отдела Салчак А.Д, являющейся оператором по приему и обработке сообщений для федеральных органов, поступили сведения от кредитных организаций (филиалов) для отправки в Департамент информационных технологий (ДИТ) Банка России. В нарушение пункта 3.5 Положения Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сообщение было направлено некорректно, в связи с чем извещение о приеме сведений получено только 21 июня 2018 г. Основание издания данного приказа: докладная записка начальника административного отдела Монгуш Т.В. от 25 июня 2018 г, объяснительная Салчак А.Д. от 21 июня 2018 г.

Положением Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П (действовавшим на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) на основании статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - сведения, предусмотренные Федеральным законом).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П, отчет в виде электронного сообщения представляет собой сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС).

В соответствии с пунктом 2.13 вышеуказанного Положения Банка России принятые территориальным учреждением ОЭС, содержащие сведения, предусмотренные Федеральным законом, за исключением сведений об операциях, указанных в пункте 2.10 данного Положения, передаются территориальным учреждением в Департамент информационных технологий Банка России в день их принятия до 18.00 по местному времени.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России, территориальное учреждение формирует и направляет ИЭС о принятии (непринятии) ОЭС в кредитную организацию в день получения территориальным учреждением от кредитной организации ОЭС не позднее 18.00 по местному времени.

Приказом ответчика от 22 октября 2018 г. N ЛКТ6-93-622, подписанным и.о. управляющего Отделения Банка России по Республике Тыва Кругловым С.В, в приказе от 27 июня 2018 г. N ЛКТ6-93-351 исправлена техническая ошибка в виде опечатки - пункт 3.5 заменен на пункт 2.13 Положения Банка России от 29 августа 2008 г. N321-П.

Согласно докладным запискам начальника административного отдела Монгуша Т.В. от 20 и 25 июня 2018 г, экспертом данного отдела Салчак А.Д. 18 июня 2018 г. приняты отчеты в виде электронного сообщения от АО НБТ N 0zi01735.004 в 15:36, от ТРФ АО "Россельхозбанк" N 0zi01738.004 в 15:28. Салчак А.Д. сформировала сводный файл для отправки в ДИТ, который направлен в 16:10. Данный отчет не был принят по причине ошибки в виде неархивирования в СЭАД направленного сводного файла, о чем получено извещение о непринятии отчета в виде электронного сообщения. Позже Салчак А.Д. повторно сформировала сводный файл для отправки в ДИТ, который был направлен в 16:45. Данный отчет не был принят по причине ошибки в виде некорректного переименования файла с отчетом, о чем получено извещение о непринятии отчета. 19 июня 2018 г. данный файл в третий раз при помощи главного программиста отдела информатизации Уразовского А.Л. сформирован некорректно и был направлен в ДИТ в 17:48. Данный отчет не был принят по причине ошибки в виде отсутствия отметки отправителя, о чем получено сообщение о непринятии отчета. 20 июня 2018 г. данный файл в четвертый раз Салчак А.Д. при помощи главного программиста сформирован и направлен в ДИТ в 10:02. Данный отчет был принят 21 июня 2018 г. в 09:12. О факте допущенного нарушения начальник административного отдела был проинформирован несвоевременно - во второй половине 20 июня 2018 г. В связи с изложенным, учитывая неоднократное некачественное исполнение Салчак А.Д. своих должностных обязанностей (снижение размера премии за июнь, декабрь 2017 г, устное предупреждение управляющего по служебной записке от 28 мая 2018 г.) начальником Монгушом Т.В. предложено истребовать у Салчак А.Д. объяснительную за допущенное нарушение, принять зачет на знание нормативных актов и регламентирующих документов, входящих в должностные обязанности эксперта административного отдела, за допущенное нарушение вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как указано в объяснительной записке Салчак А.Д. от 21 июня 2021 г, 18 июня 2021 г. после формирования сводного архивного файла при попытке перенести папку на другой диск у нее дрогнула рука и произошло нажатие двух кнопок клавиатуры одновременно ? "Enter" и "+", в результате чего имя файла изменилось на "+". Она доложила об этом главному программисту Сектора информационно-аналитических систем и сопровождения пользователей Отдела информатизации Уразовскому А.Л, посоветовалась с ним, открыла архив и переименовала файл по наименованию, указанному в данных архива. При этом от переживания упустила из виду то, что отправляется оператору ЭП файл с расширением ".1ск". На следующий день, 19 июня 2018 г, примерно в 15:30 ей и Уразовскому А.Л. позвонил сотрудник Тувинского РФ АО "Россельхозбанк" и сказал о том, что он сразу не проверил ИЭС2, содержащий информацию о том, что отчет за 18 июня 2018 года не был принят уполномоченным органом. Уразовский А.Л. понял причину, произвел действия, в результате которых уполномоченным органом приняты отчеты за 18 июня 2018 г. Признает, что в данном случае имеется ее вина, все сотрудники прикладывали старания для недопущения риск- события, обязуется быть внимательнее.

Проанализировав положения должностной инструкции, локальных актов работодателя, суд пришел к выводу о том, что данные обязанности должна была выполнять истец, поскольку в случае временного отсутствия эксперта 2 категории, эксперт административного отдела выполняет его обязанности.

Приказом управляющего Отделением Банка России по Республике Тыва от 15 мая 2018 г. N ОДТ6-93-215 функции по принятию от кредитных организаций и передаче в уполномоченный орган информации, предусмотренной Положением Банка России от 29 августа 2008г. N 321-П, а также функции по ведению учета и хранению информации, формируемой в рамках выполнения требований вышеуказанных документов, возложены на административный отдел (пункт 1).

В пункте 2 данного приказа определены лица, ответственные за выполнение указанных функций: эксперт 2 категории административного отдела Сарыглар У.К. (основной), эксперт административного отдела Салчак А.Д. (замещающий), эксперт 1 категории административного отдела Семирацкая Н.В. (на время отсутствия основного и замещающего).

Пунктом 3 данного приказа на отдел информатизации возложена обязанность обеспечить условия принятия от кредитных организаций информации, предусмотренной Положением Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П, и ее своевременную передачу в Банк России в порядке, установленном документом, а также обеспечить условия принятия от Банка России информации, предусмотренной вышеуказанным документом, и ее своевременную передачу в кредитные организации.

Со всеми приказами истец ознакомлена в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем избран наименее строгий вид ответственности - замечание, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Также суд пришел к выводу о том, что в результате исправления технической ошибки в приказе от 27 июня 2018 г. N ЛКТ6-93-351 приказом от 12 октября 2018 г. N ЛКТ6-93-622 изменения основания увольнения Салчак А.Д. не произошло.

Довод истца о том, что приказ от 27 июня 2018 г. N ЛКТ6-93-351 вынесен неуполномоченным лицом, отклонен судом первой инстанции, поскольку и.о. управляющего Отделением Банка России по Республике Тыва Круглов С.В. на момент издания приказа действовал в пределах своих полномочий, непосредственно кадровых вопросов, связанных с приемом, увольнением и переводами работников отделения, не решал, а занимался текущим кадровым администрированием, которое обеспечивает работу организации в обычном (штатном) режиме.

Положением Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" (с учетом последующих дополнений и изменений, далее по тексту ? Положение Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342-П) утверждена единая система оплаты труда работников Банка России.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342- П система оплаты труда работников включает: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342-П работникам могут устанавливаться компенсационные выплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Данная доплата устанавливается при выполнении работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется должность. При исполнении обязанностей временно отсутствующего работника дополнительная работа выполняется работником как по другой, так и по аналогичной занимаемой работником профессии (должности). Данная доплата устанавливается работникам подразделений Банка России (за исключением руководителей и заместителей руководителей подразделений) по соглашению сторон, но не более 50 процентов должностного оклада, установленного по должности временно отсутствующего работника (пункты 4.6, 4.6.1, 4.6.2.1 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342-П).

Между тем, в случае, если в должностной инструкции работника предусматриваются случаи, когда он исполняет обязанности временно отсутствующего на рабочем месте другого работника со схожей трудовой функцией, указанные положения должностных инструкций, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, не предполагают осуществление доплат, поскольку в таком случае данная работа (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) выполняется в рамках заключенного трудового договора (письмо Минздравсоцразвития России от 12 марта 2012 г. N 22-2- 897).

Как установлено судом, трудовые функции эксперта (истца) и эксперта 2 категории административного отдела Отделения Банка России по Республике Тыва являются схожими, поэтому работодателем в целях оптимизации производительности труда установлена взаимозаменяемость указанных работников.

Пунктом 5.1 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342-П к стимулирующим выплатам отнесены различного рода премии: ежемесячные, по итогам работы за истекший год и т.д.

В силу пунктов 7.1, 7.1.1 и 7.1.2 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342-П по результатам работы за месяц работникам Банка России (за исключением работников, занимающих должности, указанные в приложении к Положению) производится выплата ежемесячной премии. Максимальный размер ежемесячной премии определяется по формуле, предусмотренном подпунктом 71.6 настоящего пункта, и не может превышать 30 процентов от должностного оклада работника. Ежемесячная премия в максимальном размере выплачивается работнику при условии эффективного выполнения поставленных задач в установленные сроки. В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере.

Приказом Банка России от 24 апреля 2017 г. N ОД-1087 утвержден Регламент организации работы по установлению ежемесячной премии в пониженном размере работникам территориальных учреждений Банка России и центров внутреннего аудита службы главного аудитора службы главного аудитора Банка России.

Данным регламентом установлен порядок ежемесячного премирования, в соответствии с которым вынесение приказов о ежемесячном премировании не требуется.

Согласно пункту 4.1 указанного регламента, структурные подразделения по работе с персоналом направляют информацию в виде списка в бухгалтерские службы главных управлений не позднее семи календарных дней после окончания месяца, за который производится премирование.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеприведенного регламента бухгалтерская служба производит начисление и выплату ежемесячной премии.

В 2017 году Салчак А.Д. выплачивалась ежеквартальная премия в апреле в сумме 18570, 42 руб, а также ежемесячная премия в общей сумме 75012, 39 руб.: в мае - 9480 руб, июне - 9480 руб, июле - 4138, 1 руб, августе - 7222, 86 руб, сентябре - 9480 руб, октябре - 9480 руб, ноябре - 9480 руб, декабре - 16251, 43 руб.

В 2018 г. Салчак А.Д. выплачивалась ежемесячная премия в общей сумме 88718, 7 руб.: в январе - не выплачивалась, в феврале - 9480 руб, марте - 9480 руб, апреле - 7110 руб, мае - 4965, 71 руб, июне - 9480 руб, в июле - не выплачивалась, августе - 8532 руб, сентябре - 4309, 9 руб.), октябре - 9480 руб, ноябре - 9480 руб, декабре - 16401, 9 руб.

С 24 декабря 2018 г. по 8 февраля 2019 г. Салчак А.Д. была временно нетрудоспособна.

Проанализировав пункты 7.1, 7.1.1 и 7.1.2 Положения Банка России от 28 декабря 2009 г. N 342-П, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что спорные премии не относятся к обязательным выплатам, не носят гарантированный характер, их установление и выплата в отношении каждого работника обязанностью работодателя не является. С учетом того, что поощрение работника относится к прерогативе работодателя, а спорные выплаты в виде ежемесячных премий относятся, по существу, к выплатам стимулирующего характера, работник, в том числе, уволенный, не вправе принудительно взыскивать данные выплаты с работодателя либо оспаривать размер уже произведенной выплаты.

По вышеизложенным же основаниям суд первой инстанции посчитал не основанным на законе и требование истца о взыскании премии за июнь 2018 г, придя к выводу о том, что за июнь 2018 года Салчак А.Д. была лишена премии в связи с дисциплинарным взысканием, наложение которого признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, судом отказано во взыскании премий еще и в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Также судом отклонены требования истца о признании действий работодателя по вынесению предупреждения в отношении истца незаконными и дискриминацией в трудовых отношениях, поскольку работодателем выполнялись требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете предыдущего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей, дискриминации не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды сделали верный вывод о том, что приказ издан уполномоченным лицом.

Внесение изменений в приказ в октябре не повлекло изменений в содержании приказа, основаниях привлечения к ответственности, а фактически в нем исправлена описка.

Поскольку в должностной инструкции работника предусмотрено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника со схожей трудовой функцией, оснований для произведения доплаты не имелось, что правомерно принято во внимание судами.

Устное предупреждение не является дисциплинарным взысканием, работодатель вправе указать сотруднику о допущенных нарушениях, и впредь о надлежащем поведении, а потому суды правомерно не нашли оснований для признания его незаконным, правомерно указали на то, что работодатель вправе принимать во внимание предшествующее поведение работника при наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда в отношении Салчак А.Д, не установилфактов совершения работодателем нарушения трудовых прав истца, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, учитывая, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, относятся к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом критериев, влияющих на размер и условия выплаты, снижение размера премий либо ее невыплата, при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений, не может рассматриваться как нарушение прав истца на получение денежного содержания.

Кроме того, судами правомерно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и сделан верный вывод о пропуске срока в части, отсутствии оснований для его восстановления.

Вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя истца Салчак Анны Давааевны - Ондар Юлии Александровны, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Салчак Анны Давааевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева