Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21173/2022[88-20253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, по кассационной жалобе представителя Орехова Романа Викторовича - Мжельской Евгении Юрьевны на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Орехова Р.В, представителя истца Мжельской Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Орехов Р.В. 25.12.2020 обратился в суд с иском к ООО "Северный ветер", после неоднократного уточнения требований просил взыскать оплату его сверхурочной работы за 732 час 28 мин в период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 4 396 098, 78 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска ссылался на то, что с 03.10.2017 по 30.12.2020 работал в ООО "Северный ветер" в должности "данные изъяты"; в этот период ответчик неправильно учитывал время ожидания им вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами, которое согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации России, утвержденному приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139, подлежало учету как один час за каждые четыре часа ожидания и время перемещения, в связи с чем указанное рабочее время продолжительностью 732 час 28 мин не было ему оплачено, а поскольку указанное время выходит за пределы нормальной продолжительности рабочего времени пилота, оно является сверхурочным и подлежит оплате в повышенном размере в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за первые 2 часа работы исходя из 1, 5 размера среднечасового заработка, составляющего 3 182, 12 руб, последующие часы - в двойном размере.

Ответчиком заявлены возражения по существу иска и о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Орехова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Мжельская Е.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что время пребывания по заданию работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет, не является рабочим временем и не подлежит включению в табель учета рабочего времени, поскольку истец мог использовать это время на свое усмотрение, что противоречит пунктам 14 и 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса России от 21 ноября 2005 года N 139, полагает, что судами неверно истолкованы понятия "Полётная смена" и "Время отдыха", что привело к ошибочным выводам об отсутствии обязанностей у работодателя оплатить истцу указанные спорные периоды работы в повышенном размере, не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, к которым следовало отнести произошедший с истцом несчастный случай на производстве 25 мая 2020 года и его нетрудоспособность до 30 сентября 2020 года, установление 1 октября 2020 инвалидности 3 группы в связи с трудовым увечьем, признание 5 ноября 2020 года негодным к летной работе, в связи с чем истец находился в подавленном физическом и моральном состоянии.

В возражениях представитель ответчика Асоян Е.И. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ООО "Северный ветер", третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя Ространснадзора поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц по данному делу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орехов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.2017 принят в ООО "Северный Ветер" по основному месту работы на должность "данные изъяты" подразделение лётный отряд "Боинг" с должностным окладом 115 000 руб. и компенсационными стимулирующими выплатами, по условиям заключенного трудового договора N от 03.10.2017 в целях обеспечения необходимых условий труда и отдыха работодатель принимает на себя обязательство обеспечить планирование и выполнение трудовых обязанностей работником в соответствии с нормативными документами государственного органа, контролирующего деятельность в области гражданской авиации России и Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Авиакомпаний, а также организовывать и оплачивать перемещения (перелет, переезд) членов экипажей воздушных судов в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя (п. 4.1.); работнику установлена сокращенная еженедельная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 36 часов в неделю (п. 4.2.), сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком и разъездной характер работы (п. 4.3.), работнику предоставляется предполетный и послеполетный отдых, а также выходные дни в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Авиакомпаний (п. 4.4.); в разделе 9 трудового договора предусмотрены условия организации предполетного и послеполетного отдыха (на базе и вне базы).

30.12.2020 трудовой договор с истцом прекращен, он уволен из ООО "Северный Ветер" приказом N от 28.12.2020 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) на основании извещения ЦВЛЭК ГА от 05.11.2020 N 2014 об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем 11.06.2020, 25.05.2020 при выполнении рейса N 9413 Москва - Гуанчжоу для трансфера в гостиницу экипаж воздушного судна должен был пройти обязательную диагностику на наличие новой коронавирусной инфекции, при заборе у истца крови в результате личной неосторожности медицинского персонала ему попало инородное тело через кожу, в связи с чем с 27.05.2020 истец наблюдался у невролога с диагнозом "постинъекционная невропатия правого локтевого и лучевого нервов", в связи с чем до 30.09.2020 был нетрудоспособен, 01.10.2020 ему установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью сроком на 1 год, 03.12.2020 выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 56, 57, 91, 99, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела П "Рабочее время", пунктов 9, 13, 14, 27, 52, 53, 56-58, 61, 62, 65, 66, раздела ХХ (требования к планированию и учету рабочего времени и времени отдыха) Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 года N 139, локальных нормативных актов работодателя - Руководства по производству полетов ООО "Северный ветер", Положения об оплате труда работников ООО "Северный ветер", исследовав и проанализировав представленные ответчиком табели учета рабочего времени, задания на полет, расчетные листки за спорный период с апреля 2019 года по май 2020 года, исходил из того, что Орехову Р.В. начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из предусмотренных у работодателя выплат, расчет заработной платы осуществлялся на основании сведений, указанных в табелях учета рабочего времени и заданий на полет, согласно которым продолжительность рабочего времени истца в учетном периоде не превышала установленную трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя нормальную продолжительность рабочего времени пилота, При этом применительно к установленным по данному делу обстоятельствам и представленным доказательствам суд не установил, что в спорный юридически значимый период Орехов Р.В. привлекался к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя и статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому условия для оплаты времени между полетными заданиями в повышенном размере как сверхурочной работы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, достаточно подробно мотивированному в судебном постановлении, о том, что время между полетами не может рассматриваться как сверхурочная работа, также как время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет, как это предусмотрено в подп. "в" п. 14 Положения об особенностях режима рабочего времени, учитывая, что на каждый полет выдается отдельное задание, при этом время перемещения (перелет, переезд) в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя, производившегося между полетами, истцу оплачивалось как время, указанное в подп. "г" п. 14 этого Положения учетом установленной минимальной продолжительности времени ежедневного отдыха пилота с учетом особенностей трудовой функции. Основания полагать, что работодателем нарушен установленный локальными актами порядок учета рабочего времени и оплаты времени между полетными сменами истцу, у суда отсутствовали.

Кроме выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Орехова Р.В. по существу требований суд первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд согласился с ним, не установив уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по требованию о взыскании неначисленной оплаты труда в части периода с апреля 2019 по декабрь 2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм трудового законодательства, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 года N 139, и содержания локальных нормативных актов работодателя ООО "Северный ветер", указав, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции констатировал, что на правильность выводов суда по существу спора об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате труда в спорный период с апреля 2019 года по май 2020 года суждение об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по части требований не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, указанную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора достаточно мотивированно изложены в судебных актах со ссылкой на нормы материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим должную правовую оценку судов без нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права не может быть признано состоятельным, поскольку судами не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, спор разрешен по существу верно.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов, предлагая субъективно иной подход к оценке доказательств и нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос оплаты труда членов экипажей воздушных судов гражданской авиации России, что само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иную оценку установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, собранным и получившим должную оценку доказательствам суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать не вправе.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судами при разрешении данного дела не допущено.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орехова Романа Викторовича - Мжельской Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: