Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24874/2022[88-24318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Леонидовны к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой Ольги Леонидовны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Морозовой О.Л, представителя истца Никоновой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы Чувашлевой В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 13.10.2014 г. замещает должность государственной гражданской службы - главный специалист отдела технического контроля Управления городской рекламы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, с 01.08.2017 г. между сторонами спора заключен служебный контракт.

26.07.2021 г. ответчиком издан приказ N "О мерах по реализации Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" об обеспечении вакцинации работника (истца) от новой короновирусной инфекции, с которым истец ознакомлена.

26.07.2021 г. в служебной записке на имя руководителя Департамента СМИ и рекламы Шубина И.В. истец выразила несогласие с действиями работодателя, с указанием на то, что прививка является медицинским вмешательством в её частную жизнь и нарушением врачебной тайны, медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации не представлено.

Приказом от 27.07.2021 года N Морозова О.Л. отстранена от исполнения должностных обязанностей без сохранения денежного содержания по замещаемой должности до улучшения эпидситуации или прохождения вакцинации.

Просила признать приказ незаконным, поскольку законных оснований у работодателя для ее отстранения от работы не было, учитывая, что в настоящий момент клинические исследования вакцины от коронавируса не завершены, следует считать массовую вакцинацию медицинским экспериментом, тогда как принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством. Кроме того, на момент отстранения от работы она работала удаленно, что фактически не было принято работодателем во внимание.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозова О.Л. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия требования уполномоченных должностных лиц или государственных органов об отстранении её от работы, в судебных актах оценки установленному обстоятельству проведения на момент разрешения спора вакцинации работодателем более 60% работников, а также причин, по которым не приняты во внимание иные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора, рекомендующие работодателям не совершать действия для достижения большего уровня вакцинированных, не согласна с выводами судов об отнесении её к лицам, подлежащим обязательной вакцинации и указанным в Постановлении Правительства РФ N 825, не принят во внимание перевод истца на дистанционную работу с октября 2020 года работодателем, не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы при сохраненных трудовых отношениях с работодателем, не дана оценка тому, что 1 июня 2022 года мэром Москвы объявлена "ковидная" амнистия, что должно было послужить основанием для отмены приказа об отстранении от работы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Чувашлева В.В. просит оставить судебные постановления без изменения, изложив возражения по каждому доводу кассационной жалобы истца, указав дополнительно, что перевод сотрудников ответчика, в том числе истца, в октябре 2020 года на дистанционный режим работы связано именно с локдауном ввиду распространения коронавирусной инфекции, все сотрудники, прошедшие вакцинацию, были возвращены в офис для исполнения обязанностей непосредственно на рабочих местах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен срочный служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы в Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, в соответствии с которым истец принята на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста отдела технического контроля Управления городской рекламы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

01.08.2017 г. сторонами заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы в Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, в соответствии с которым истец принята на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста отдела технического контроля Управления городской рекламы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (которое действовало на момент отстранения истца от работы) предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

26.07.2021 г. ответчиком издан приказ N "О мерах по реализации Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" об обеспечении вакцинации работника (истца) от новой коронавирусной инфекции.

26.07.2021 истцом была подана служебная записка на имя руководителя Департамента СМИ и рекламы Шубина И.В. в которой истец выражала свое несогласие с действиями работодателя, с указанием на то, что прививка является медицинским вмешательством, тогда как информация о медицинских вмешательствах является врачебной тайной.

В соответствии с актом, составленным и подписанными работниками организации ответчика 26.07.2021 г, Морозова О.Л. отказалась от подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19).

26.07.2021 г. начальником Управления городской рекламы Алборовым Р.Р. подана служебная записка на имя руководителя Департамента СМИ и рекламы Шубина И.В. с просьбой отстранить Морозову О.Л. от работы без сохранения денежного содержания, поскольку Морозова О.Л. отказалась от проведения профилактической прививки против новой короновирусной инфекции (COVID-19).

27.07.2021 г. ответчиком издан приказ N об отстранении от замещаемой должности Морозовой О.Л, которым на основании приказа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 26.07.2021 года N "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", акта от 26.07.2021 года об отказе подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19), служебной записки начальника Управления городской рекламы Алборова Р.Р. от 26.07.2021 г. N ВН-02-05-5482/21 она отстранена от замещаемой должности главного специалиста отдела технического контроля Управления городской рекламы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы с 27.07.2021 г, в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российский Федерации" на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности) без сохранения денежного содержания по замещаемой должности.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 27.07.2021 г, указав о своем несогласии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 16, 56, абзаца 8 части 1 статьи 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником. Поскольку служебная деятельность Морозовой О.Л. связана с замещением должности государственной гражданской службы в г..Москва, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 она подлежала вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил. Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ при обращении в суд с требованием об оспаривании приказа об отстранении в январе 2022 года, не установив обстоятельств\. Препятствующих объективно истцу своевременно обжаловать указанный приказ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о допущенных в отношении нее работодателем дискриминационных действиях, поскольку нарушения работодателем порядка отстранения работника от работы в настоящем деле не установлено. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованном неудовлетворении ходатайства истца об истребовании у работодателя дополнительных доказательств превышения процента вакцинированных сотрудников 60% предела также являлись предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не свидетельствуют.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) государственным гражданским служащим г. Москвы.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций относительно соблюдения ответчиком порядка и наличия оснований для отстранения истца от работы кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что её должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца, замещающей должность гражданского служащего г. Москвы, надлежащее исполнение обязанностей по которой не предусматривает дистанционный способ работы, что указывает на вынужденные меры, предпринятые работодателем для сохранения здоровья и жизни сотрудников при организации дистанционного способа работы в октябре 2020 года.

Доводы кассатора о том, что судами применены при разрешении дела рекомендации Роспотребнадзора и Минтруда, не имеющие обязательного характера, на правильность применения судами в данном деле норм материального права не влияют.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения от работы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Утверждение кассатора о том, что мэром Москвы в июне 2022 года объявлена "ковидная" амнистия, поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку суд кассационной инстанции новые обстоятельства по делу устанавливать не вправе, проверяет правильность применения судебными инстанциями норм материального права при оценке законности оспариваемого приказа, имевшего место до июня 2022 года. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у ответчика доказательств выполнения требований о вакцинации более 60% сотрудников также основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не являются при установленных судебными инстанциями обстоятельствах законного отстранения от работы истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 392 ч.1 ТК РФ о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об отстранении являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Поскольку требования о взыскании заработка за период отстранения от работы производны от основного требования об оспаривании приказа об отстранении, доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустила годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы повлечь отмену правильных по существу и вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: