Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-1701/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконными решений об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" - Илюшиной О.В, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" - ФИО9, представителя заинтересованного лица Министерства государственного имущества "адрес" - ФИО10, судебная коллегия ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В Пензенский областной суд с административным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (далее - ООО "НПО "Белинское", Общество) в котором просило признать незаконными решения об определении кадастровой стоимости земельных участков, которые приняты Государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Учреждение).

В обоснование предъявленного административного иска Общество указало, что является арендатором восемнадцати земельных участков на основании договора аренды от 18 мая 2009 года N 85 зем, заключенного с Министерством государственного имущества Пензенской области. Решением Пензенского областного суда от 22 марта 2021 года была установлена кадастровая стоимость пятнадцати арендуемых земельных участков в размере их рыночной стоимости, результаты определения кадастровой стоимости которых были утверждены Постановлением Правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 года N 645-пП.

После принятия Пензенским областным судом указанного решения, Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." с целью определения рыночной стоимости восемнадцати арендуемых Обществом земельных участков, в результате был подготовлен отчет N об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15 сентября 2021 года, на основании которого решениями ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", от 16 сентября 2021 года N "данные изъяты" на основании статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) по заявлениям Департамента государственного имущества Пензенской области была установлена кадастровая стоимость арендуемых административным истцом земельных участков, в размере рыночной стоимости, по состоянию на 14 сентября 2021 года в более высоком размере.

По мнению административного истца, отчет оценщика Жулябина Ю.Г, на основании которого установлена кадастровая стоимость земельных участков учреждением, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков и заданию на оценку, что нашло отражение в экспертном заключении ассоциации "Русское общество оценщиков" от 12 ноября 2021 года N 1026/2021.

Решениями бюджетного учреждения затронуты права и законные интересы ООО "НПО "Белинское" как арендатора земельных участков, поскольку они влекут увеличение размера арендной платы и выкупной цены земельных участков, делая экономически невыгодным их приобретение.

На основании статей 18, 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, административный истец просит признать незаконными решения ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" от 16 сентября 2021 года N "данные изъяты" (л.д.3-12 т.1)

Решением Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "НПО "Белинское" было удовлетворено.

Признаны незаконными решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" от "данные изъяты" N "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства в размере их рыночной стоимости.

С государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

С принятым решением не согласились ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Министерство государственного имущества Пензенской области предъявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить принятое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство государственного имущества Пензенской области, указало, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела. Более того, при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства Юстиции России.

Между тем, административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства, как-то заключение специалиста на отчет об оценке N 21-045\2 от 15 сентября 2021 года, выполненный Мищенко С.А. и рецензия эксперта-оценщика ООО "Аксиома" на заключение экспертизы, которые содержат информацию о невозможности использования в качестве относимого и допустимого доказательства заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства Юстиции России. При наличии иных доказательств суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не назначил повторную экспертизу для определения рыночной стоимости земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправильном применении действующих положений Закона "О государственной кадастровой оценке".

Ссылаясь на часть 2 статьи 22.1 Закона "О государственной кадастровой оценке" Министерство указывает, что отсутствует законодательный запрет устанавливающего ограничения по периодичности актуализации кадастровой стоимости, кроме этого, положения указанной нормы не устанавливают зависимость от каких-либо значений кадастровой стоимости, предшествующих подаче соответствующего заявления на текущую дату.

Цитируя часть 1 статьи 22.1 Закона "О государственной кадастровой оценке" Министерство указывает, что оно, являясь арендодателем 18 спорных земельных участков обладало правом на обращение в ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" с заявлением об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. При этом, правовых оснований, изложенных в части 8 статьи 22.1 и пункте 2 части 11 статьи 22.1 Закона "О государственной кадастровой оценки", для возвращения заявлений без рассмотрения, либо для принятия решения об отказе в определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости у Учреждения не имелось.

В апелляционной жалобе ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" в качестве доводов о незаконности принятого решения указало, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, это выразилось в том, что суд дал неверную оценку такому доказательству, как заключение экспертизы. По утверждению Учреждения, заключение экспертизы является неправомерным, так как эксперты неправомерно указали на необходимость корректировки при использовании объекта-аналога N 5 с учетом особенностей данного аналога, касающихся его многоконтурности, в отличия от оцениваемых объектов. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, необходимость применения корректировки на контурность возможно только в случаях затруднения механизированной обработки участка, объект-аналог N 5 не имеет явных препяствий для механизированной обработки, поэтому применение корректировки на контурность не требовалось. Учреждение не согласно с заключением экспертизы еще и потому, что информации о долях освоенной и неосвоенной части земельных участков экспертами получена по результатам осмотра земельных участков и сопоставление результатов осмотра с данными официальных, общедоступных источников. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в спорном отчете об оценке имеются сведения о том, что вся недостающая информация оценщиком была уточнена посредством исследования источников открытой информации.

В опровержении выводов экспертизы Учреждением в суд были представлены рецензия и заключение специалиста, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, при наличии противоречий в представленных доказательствах, суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу для их устранения.

Учреждение несогласно с выводом суда о неправильном применении административным ответчиком Закона "О государственной кадастровой оценке", обоснование указанного утверждения аналогично обоснованию, содержащемуся в апелляционной жалобе, предъявленной Министерством государственного имущества Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" - Жукова О.М, участвующая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства государственного имущества Пензенской области - ФИО10 участвующая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы Министерства поддержала, дала пояснения по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" - ФИО11, участвующая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, пояснила, что доводы апелляционных жалоб Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Министерства государственного имущества Пензенской области являются несостоятельными, представила рецензию на заключение повторной судебной экспертизы N 255/2022 от 6 сентября 2022 года по настоящему делу, полагая, что данное заключение составлено с большим количеством нарушений федеральных стандартов оценки об оценочной деятельности, прямо влияющих на рыночную стоимость объектов оценки; неверно подобраны объекты-аналоги, к которым некорректно применены корректировки; отсутствует полноценный анализ рынка данного имущества. Просила решение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" - ФИО11, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Государственная кадастровая оценка" - ФИО9, представителя заинтересованного лица Министерства государственного имущества "адрес" - ФИО10, пояснения эксперта ФИО14, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 годаN 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года N 917-пП "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 февраля 2021 года.

Таким образом, с 1 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ на территории Пензенской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пензенская область является собственником восемнадцати земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных в "адрес" (том 1, л.д. 93-164).

18 мая 2009 года между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и ООО "НПО "Белинское" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N зем (том 1, л.д. 15-17), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных в "адрес".

Кадастровая стоимость этих земельных участков определена постановлением Правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 года N 645-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области" по состоянию на 1 января 2011 года в соответствии с Законом об оценочной деятельности и составила для земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - 29 755 500 рублей, "данные изъяты" - 9 057 600 рублей, "данные изъяты" - 1 881 400 рублей, "данные изъяты" - 1 932 800 рублей, "данные изъяты" - 789 710 рублей, "данные изъяты" - 1 472 400 рублей, "данные изъяты" - 143 150 рублей, "данные изъяты" - 6 022 800 рублей, "данные изъяты" - 7 974 000 рублей, "данные изъяты" - 4 394 500 рублей, "данные изъяты" - 2 830 280 рублей, "данные изъяты" - 7 199 700 рублей, "данные изъяты" - 2 182 400 рублей, "данные изъяты" - 1 996 800 рублей, "данные изъяты" - 10 609 920 рублей, "данные изъяты" - 491 520 рублей, "данные изъяты" - 458 240 рублей, "данные изъяты" - 464 640 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 2, л.д. 242-250, том 3, л.д. 1-9).

ООО "НПО "Белинское" обращалось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости пятнадцати из восемнадцати спорных земельных участков, которое было рассмотрено, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 22 марта 2021 года была установлена кадастровая стоимость пятнадцати земельных участков в размере их рыночной стоимости на дату проведения государственной кадастровой оценки (1 января 2011 года), а именно: с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 271 000 рублей, "данные изъяты" 1 829 000 рублей, "данные изъяты"3 - 644 000 рублей, "данные изъяты" - 1 918 000 рублей, "данные изъяты" - 704 000 рублей, "данные изъяты" - 504 000 рублей, "данные изъяты" - 56 000 рублей, "данные изъяты" - 1 176 000 рублей, "данные изъяты" - 4 501 000 рублей, "данные изъяты" - 1 492 000 рублей, "данные изъяты" - 969 000 рублей, "данные изъяты" - 1 308 000 рублей, "данные изъяты" - 2 165 000 рублей, "данные изъяты" - 1 981 000 рублей, "данные изъяты" - 10 527 000 рублей (том 2, л.д. 237-241).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не оспаривалась.

Департамент государственного имущества Пензенской области (в настоящее время переименован в Министерство государственного имущества Пензенской области (том 2, л.д. 91-95)), являясь арендодателем спорных восемнадцати земельных участков, 15 сентября 2021 года обратился с заявлениями в ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", в которых просило установить кадастровую стоимость этих земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании отчёта от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленного оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." Жулябиным Ю.Г, по состоянию на 14 сентября 2021 года, поскольку ООО "НПО "Белинское" заявило о желании выкупить их (том 1, л.д. 36-37, 224-253, том 2, л.д. 1-6, 83-90).

Материалами дела подтверждается, что решениями Учреждения от 16 сентября 2021 года N "данные изъяты" заявления Департамента государственного имущества "адрес" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости установлена в соответствии с содержащейся в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости земельных участков в следующем размере: "данные изъяты" - 14 720 000 рублей, "данные изъяты" - 5 360 000 рублей, "данные изъяты" - 1 030 000 рублей, "данные изъяты" - 5 930 000 рублей, "данные изъяты" - 1 120 000 рублей, "данные изъяты" - 1 580 000 рублей, "данные изъяты" - 100 000 рублей, "данные изъяты" - 1 740 000 рублей, "данные изъяты" - 11 250 000 рублей, "данные изъяты" - 2 320 000 рублей, "данные изъяты" - 1 470 000 рублей, "данные изъяты" - 3 970 000 рублей, "данные изъяты" - 5 730 000 рублей, "данные изъяты" - 5 520 000 рублей, "данные изъяты" - 24 720 000 рублей, "данные изъяты" - 880 000 рублей, "данные изъяты" - 830 000 рублей, "данные изъяты" - 1 450 000 рублей (том 1 л.д. 187-203).

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит их отменить.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО1.

Как следует из заключения экспертов ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. и Шаланина С.К. от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4, отчет от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Ивестиции." Жулябиным Ю.Г, по состоянию на 14 сентября 2021 года, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных земельных участков (л.д. 148-214 т.2).

Административный ответчик ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" возражал относительно представленного заключения экспертов, указывал на его недопустимость в качестве доказательства, приводил конкретные замечания по его содержанию, предоставив в суд первой инстанции рецензию эксперта-оценщика ООО "Аксиома" Чикиной Е.В. N 22.293 от 26 апреля 2022 года на вышеуказанное заключение экспертов.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертов ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. и Шаланина С.К. от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4 соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, федеральным стандартам оценки, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем оно может быть положено в основу решения и как следствие пришел к выводу, о том, что ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" незаконно в нарушение части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ приняло решение об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений Департамента государственного имущества Пензенской области, так как в их обоснование был представлен отчет об оценке не соответствующий закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков была оспорена в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, заявление Департамента государственного имущества Пензенской области об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 14 сентября 2021 года не могли быть предметом рассмотрения бюджетного учреждения в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (пункт 1).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ внесены изменений в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, путем введения статьи 22.1 "Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости".

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ не применяются; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) не осуществляется.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ (Вопрос 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, руководствуясь Законом Пензенской области от 22.12.2005 N 906-ЗПО "О Правительстве Пензенской области", Правительство Пензенской области установило дату перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 февраля 2021 года.

Таким образом, с указанной даты, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Пензенской области и учтенных в ЕГРН, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Частью 2 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен период в течении которого может быть реализовано право на пересмотр кадастровой стоимости бюджетным учреждением. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В силу части 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

Исходя из системного анализа норм права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков в соответствии с положениями Закона о государственной кадастровой оценке на момент обращения Департамента государственного имущества Пензенской области в ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" с заявлением о ее установлении в размере рыночной стоимости на дату проведения оценки носила актуальный характер, ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" правомерно рассмотрела поступившие заявления в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и приняла решение в рамках своих полномочий.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы, установил, что отчет от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." Жулябиным Ю.Г, по состоянию на 14 сентября 2021 года, не отражает действительную рыночную стоимость земельных участков, поскольку при его составлении были допущены нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость спорных земельных участков.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 255/2022 от 6 сентября 2022 года, отчет об оценке от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." ФИО7 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, однако, нарушения касаются нормативных реквизитов отчета. Замечания по расчетной части на неправильность произведенных расчетов не указывают, в связи с чем итоговая величина стоимости, полученная в названном отчете определена верно, и отличается от аналогичной величины, полученной в результате расчета произведенного экспертом на 5%, что укладывается в интервал неопределенности, предусматриваемый "Рекомендациями по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки", а именно: рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 14 сентября 2021 года составляет: 14 720 000 рублей, 5 360 000 рублей, 1 030 000 рублей, 5 930 000 рублей, 1 120 000 рублей, 1 580 000 рублей, 100 000 рублей, 1 740 000 рублей, 11 250 000 рублей, 2 320 000 рублей, 1 470 000 рублей, 3 970 000 рублей, 5 730 000 рублей, 5 520 000 рублей, 24 720 000 рублей, 880 000 рублей, 830 000 рублей, 1 450 000 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 255/2022 от 6 сентября 2022 года приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 255/2022 от 6 сентября 2022 года ООО "НПО "Белинское" представило пояснительную записку, а также рецензию на названное заключение, где указало на содержание в экспертном заключении нарушений ФСО об оценочной деятельности, отсутствие достаточного анализа рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, наличие неточности (ошибки) при расчете и применении корректировок.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Фролова Ю.П. пояснила, что в повторном экспертном заключении анализ рынка оцениваемых объектов произведен строго в соответствии с требованиями действующего законодательства в части оценочной деятельности, которым является пункт 11 ФСО N7. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В части степени зарощенности спорных земельных участков эксперт пояснила, что в заключении вводится корректировка на степень заброшенности оцениваемых участков в сравнении с участками-аналогами. В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения указанный параметр выражается в залесенности участков. Указанная корректировка описана на страницах 66, 67, 77, 84, 115 отчета, а также применена в каждом из расчетов рыночной стоимости оцениваемых участков. Степень зарощенности, это субъективный фактор, в связи с чем в заключение эксперта, экспертом принят показатель - процент пригодных к использованию и свободных от насаждений земель в соответствии со справочными данными "Справочник оценщика недвижимости-2018 "Земельные участки сельскохозяйственного назначения". Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2018 год.

Выводы, представленные на страницах 65-66 отчета, имеют информацию о конкретных земельных участках, расположенных именно в Белинском районе Пензенской области, с разрешенным вариантом использования - для сельскохозяйственного производства, а также сопоставимые с оцениваемыми земельными участками по всем основным ценообразующим факторам. Количество указанной информации полностью соответствует требованиям законодательства в отношении минимального количества земельных участков - три объекта, которых достаточно для применения сравнительного подхода в расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Количество контуров в отношении земельных участков как оцениваемых, так и выбранных в качестве аналогов, не являются ценообразующим фактором в рассматриваемом случае, и не влияет на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Масштаб земельных участков в действительности является ценообразующим фактором. И именно по этому параметру вводится соответствующая корректировка на масштаб, приводящая стоимость в расчете за квадратный метр участка, выбранного в качестве аналога, к стоимости оцениваемых участков.

Корректировка для земельных участков в диапазоне менее 10 Га - отсутствует. В отношении участков, превосходящих по площади диапазон 10 Га, корректировка на масштаб имеет значительную величину. В отношении земельных участков, выбранных в качестве аналогов, находящихся в диапазоне менее 10 га корректировка на масштаб практически отсутствует и равна единица.

Положениями статьи 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчет об оценке от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." Жулябиным Ю.Г.; заключение экспертов ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. и Шаланина С.К. от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4; заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 255/2022 от 6 сентября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта Фроловой Ю.П. составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7). Данное заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта Фроловой Ю.П. у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 255/2022 от 6 сентября 2022 года по состоянию на юридически значимую дату (14 сентября 2021 года), судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленным экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

Представленная административным истцом рецензия специалиста - оценщика Ворфоломеева С.В. на заключение повторной судебной экспертизы ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 255/2022 от 6 сентября 2022 года содержит субъективное мнение оценщика, и не опровергает достоверность экспертного заключения эксперта Фроловой Ю.П, приведенного в соответствии с действующим законодательством, в рецензии отсутствуют доводы, которые могли бы повлиять на итоговую рыночную стоимость оцениваемых объектов.

Судебная коллегия критически относится к экспертному заключению, выполненному экспертами ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. и Шаланина С.К. от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4, в силу следующего.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения экспертов ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. и Шаланина С.К. от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4, выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов, уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Таким образом, значимыми являются только те нарушения, которые отражаются на стоимости объекта оценки и могут привести к неверному расчету итоговой рыночной стоимости объекта исследования.

Экспертом верно отмечено, что в таблице 2 в отношении участка, предлагаемого к продаже - номер п/п 2 - имеется арифметическая ошибка при расчете цены предложения за 1 га, однако, судебная коллегия полагает, что поскольку указанный участок не использовался в качестве аналога в дальнейших расчетах, указанная техническая ошибка не повлияла на итоговый расчет рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно требованиям подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Использование в анализе рынка данных о земельных участках, которые относятся к смежным или альтернативным вариантам использования не является нарушением федеральных стандартов оценки.

Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта (оценщика).

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сложность участка не влияет на его стоимость и утверждение экспертов, о том, что "необходимы дополнительные затраты на выделение или объединение земельных участков" не подтверждено исследованиями рынка. Согласно справочнику оценщика недвижимости - 2018 "Земельные участки сельскохозяйственного назначения" под.ред. Лейфера Л.А. поправка на многоконтурность учитывается, если имеются данные о сложностях механизированной обработки участка, вызванной его конфигурацией. Корректировка может не применяться, если оценщиком в ходе исследования было установлено, что трудности для механизированной обработки участка отсутствуют.

В части поправки на степень заброшенности участка экспертами некорректно произведена классификация земель и подобраны объекты-аналоги, поскольку в связи с различными понятиями "пашня" и "залежь", экспертам необходимо было подобрать отдельные аналоги для пашни и залежи, так как ценообразующие параметры у них разные, соответственно вводимые корректировки также имеют различия. Неправильный подбор объектов-аналогов значительно искажает рыночную стоимость спорных земельных участков. Кроме того, экспертами допущена арифметическая ошибка при расчете поправки на степень использования (стр.101 заключения экспертов), а также при определении веса объекта-аналога с учетом коэффициента соответствия (стр. 104 - 106, 112, 116, 117 заключения экспертов), на стр. 110, 111, 115 сумма весовых коэффициентов получилось больше, что также недопустимо. Также экспертами подобраны несопоставимые объекты-аналоги по площади.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. и Шаланина С.К. были введены некорректные корректирующие коэффициенты в расчетах, и как следствие привело к неверному определению экспертами итоговой рыночной стоимости спорных земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства на основании приведенных доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 84 КАС РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сведения о рыночной стоимости спорных земельных участков, изложенные в заключение экспертизы ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 1 апреля 2022 года N 3112/2-4, никакими иными объективными доказательствами не подтверждаются, противоречат всем иным собранным по делу доказательствам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ)

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2013 года N299 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее ФСО N 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее ФСО N 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 255/2022 от 6 сентября 2022 года, отчет об оценке от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." Жулябиным Ю.Г. не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в части нормативных реквизитов отчета; указанные замечания на расчет итоговой рыночной стоимости спорных объектов не повлияли, в связи с чем итоговая величина стоимости, спорных земельных участков полученная в названном отчете определена верно.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятых решений ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 15 сентября 2021 года N 21-045/2, оценщика ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции." Жулябиным Ю.Г, которым верно определена итоговая рыночная стоимость спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконными решений об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи