Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-1851/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан", Хайруллина Фарида Шайхутдиновича - Зоновой А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма Тимерхан" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 1 664 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 45 996 013 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 июня 2018 года определена в размере 23 384 465 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года административный иск ООО "Агрофирма Тимерхан" удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 23 384 465 рублей.

ООО "Агрофирма Тимерхан" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года и принятии по делу нового решения об установлении действительной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 29 июня 2018 года. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, которые отражены в приложенной к апелляционной жалобе рецензии "данные изъяты" (рецензент У.Н.С.) от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащей выводы о несоответствии заключения экспертов, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, а также о не правильном определении в нем рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 30 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Ф.Ю.П.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Ф.Ю.П. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором рыночная стоимость земельного участка определена в размере 23 234 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Тимерхан", Хайруллина Ф.Ш. - Зонова А.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма Тимерхан" до 13 сентября 2021 года являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 26 февраля 2007 года. В последствии на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-643/2018 произошло изменение категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а также изменение вида разрешенного использования земельного участка на "объекты торгового назначения", в связи с чем его кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости и составила 45 996 013 рублей. Дата определения кадастровой стоимости - 29 июня 2018 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 15 января 2019 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 29 июня 2018 года, составляет 1 664 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" Р.Ю.М, А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, действительная рыночная стоимость земельного участка составляет 23 384 465 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 23 384 465 рублей, суд исходил из того, что заключение экспертов "данные изъяты" Р.Ю.М, А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было поддержано его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 30 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N заключение экспертов "данные изъяты" Р.Ю.М, А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в нем имеются многочисленные методологические нарушения в части расчета (не произведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, что повлекло некорректный отбор объектов-аналогов, в том числе по виду разрешенного использования, отсутствует анализ рынка, не применены необходимые корректировки), в связи с чем итоговое значение стоимости определено неверно. Экспертом определена действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 23 234 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на юридически значимую дату (на 29 июня 2018 года), судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и его наиболее эффективного использования, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на масштаб, корректировка на расположение относительно красной линии). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В частности, эксперт, принимая во внимание качественные и количественные характеристики объекта оценки, его вид разрешенного использования (объекты торгового назначения), местоположение, окружение и иные обстоятельства, изложенные в заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее эффективным использованием земельного участка (фактически возможным, юридически разрешенным, оправданным с финансовой точки зрения и обеспечивающим объекту оценки максимально возможную продуктивность) является его использование под размещение объектов придорожного сервиса (кафе, магазины, АЗС, мотели, стоянки, автосервисы и т.д.). При этом эксперт привел аргументированные суждения, с которыми согласна судебная коллегия, о том, что использование земельного участка для сельскохозяйственного производства (как это предусмотрено в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N) противоречит его виду разрешенного использования, а с учетом его расположения вдоль достаточно крупной автотрассы, вида разрешенного использования ближайших крупных земельных участков, которые предназначены под строительство торговых, логистических и складских объектов, такое его использование не является оправданным с финансовой точки зрения и максимально продуктивным.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в деле отсутствуют.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца и заинтересованного лица Зонова А.В. на вопрос судебной коллегии сообщила об отсутствии каких-либо замечаний относительно содержания заключения эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, полагала ее наиболее вероятной.

Ходатайств о проведении по настоящему делу еще одной судебной экспертизы (повторной или дополнительной) лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем может быть положен в основу принятого по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение экспертов "данные изъяты" Р.Ю.М, А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельного участка именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении экспертов "данные изъяты" Р.Ю.М, А.М.В. от 4 ДД.ММ.ГГГГ N, о правильности ее размера, указанного в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N. Вопреки данным доводам, изложенным административным истцом еще до назначения по его ходатайству повторной судебной экспертизы, результаты которой и положены в основу настоящего судебного акта, названные отчет об оценке и заключение экспертов по основаниям, указанным ранее, действительную рыночную стоимость земельного участка не подтверждают.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом административным истцом произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате эксперту, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, указанном в определении от 30 августа 2022 года (20 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате эксперту посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет ООО "Инвестконсалтинг" по указанным обществом реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года - изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: объекты "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 23 234 000 (Двадцать три миллиона двести тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" - без удовлетворения.

Перечислить внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан" на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему административному делу "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи