Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-2319/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ-НН" о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на решение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца Полянского С.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ-НН" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N ОРС-52/2021/002214 от 25 августа 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2021 года в размере 10 963 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ООО "ТЭМ-НН" является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная ГБУ НО "Кадастровая оценка" на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года", составляет 29 037 652, 28 рублей.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет увеличение его обязательств, в частности по уплате арендной платы.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административный истец обратился в ООО " "данные изъяты" Согласно отчета об оценке N N от 22 июля 2021 года, составленного ООО " "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 марта 2021 года составляет 10 963 000 рублей.

27 июля 2021 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 10 963 000 рублей. соответственно.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002214 в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 10 963 000 рублей было отказано.

По мнению административного истца, вышеуказанное решение является незаконным и необоснованным.

Решением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года административное исковое заявление ООО "ТЭМ-НН" удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес", в размере его рыночной стоимости в размере 10 945 000 рублей по состоянию на 30 марта 2021 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N установлено считать 27 июля 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "ТЭМ-НН" в части признания незаконным и отмены решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002214 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости - отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" просит решение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов жалобы указано, что заключение эксперта N7/22 от 27 июля 2022 года по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено с нарушением норм ст.ст. 25, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает критериям объективности и полноты исследования, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства для правильного, объективного разрешения настоящего дела; в нарушение требований ФСО N3 экспертом в рамках сравнительного подхода использованы аналоги, в отношении которых неверно определен объем передаваемых прав; корректировка на разрешенное использование (на финансовые и временные затраты на смену вида разрешенного использования), а также на местоположение по фактору расположения в областном центре и за его пределами, экспертом не применяются, что вводит в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Полянский С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N269-ФЗ).

Федеральным законом N269-ФЗ в Федеральный закон N237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Из указанного следует, что с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой: кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (п.1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (п.2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (п.7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (п.11). В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (п.12). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п.15).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и здания в них; нежилые здания, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20, утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 года и внесенные в ЕГРН, применяются с 1 января 2021 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2021 года.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года N253-р "О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка".

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО "Кадастровая оценка" осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года NСл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка".

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭМ-НН" является арендатором объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Исходя из Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2020 года составляла 29 037 652, 28 рублей.

Административный истец обратился в ООО " "данные изъяты"" на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в целях оспаривания его кадастровой стоимости.

Согласно отчета об оценке N N от 22 июля 2021 года ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 марта 2021 года составляет 10 963 000 рублей.

27 июля 2021 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 10 963 000 рублей соответственно.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002214 в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 10 963 000 рублей было отказано.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили нарушения Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной им компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, соответствует формам, утвержденным приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года NП/0287, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты"" ФИО11 N N от 22 апреля 2022 года, согласно которого при выполнении отчета об оценке N N от 22 июля 2021 года ООО " "данные изъяты"" (оценщик ФИО12 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: - выявлены несоответствия п. 5 ФСО N 3, п. 22 ФСО N 7 на итоговую стоимость объектов оценки.

Также в заключении имеется вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, однако никаких комментариев относительно того, в чем конкретно является несоблюдение оценщиком методик, не приведено. Вывод о несоответствии отчета об оценке N N от 22 июля 2021 года сделан только на сравнении итоговой рыночной стоимости объекта оценки, полученной оценщиков и экспертом, при этом рыночная стоимость, полученная экспертом, принята как эталон.

Однако, из отчета об оценке N N от 22 июля 2021 года, подготовленного ООО " "данные изъяты"", следует, что при проведении оценки оценщиком определен, собран и проанализирован весь необходимый объем материалов и информации об объекте оценке и его аналогах, использована информация, имеющая достоверное подтверждение.

Кроме того, в заключении эксперта допущено ряд нарушений действующего законодательства. В соответствии с п. 20 ФСО N 7 ("Оценка недвижимости (Федеральный стандарт оценки N 7)"), рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

На дату оценки, оцениваемый земельный участок застроен (действующая автомойка и объект незавершенного строительства), фактическое использование - под объекты придорожного сервиса. Согласно выписки из ЕГРН - вид разрешенного использования земельного участка "под строительство комплекса по предпродажной подготовке автомобилей с автомойкой". Эксперт ошибочно отнес оцениваемый земельный участок к категории "земельные участки под офисно-торговую застройку".

Исходя из описания аналогов эксперта, предлагаемые земельные участки относятся к категории "земельные участки под индустриальную застройку", а не к категории "земельные участки под офисно-торговую застройку", к которой эксперт отнес объект оценки.

В расчетной таблице N 7 заключения эксперта указано, что объект оценки находится в долгосрочной аренде, а все объекты аналоги находятся в собственности. И ко всем аналогам применена понижающая корректировка, соответствующая долгосрочной аренде, что приводит к некорректному результату расчетов рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, определена корректировка на торг, на площадь земельного участка, на расположение относительно красной линии, которые приняты для земельных участков под офисно-торговую застройку. Также в заключении эксперта присутствует "поправка на разрешенное использование" примененная ко всем аналогам и равна 1, 53, что значительно увеличивает цену аналогов, при этом отсутствует описание данной поправки и источника информации для определения ее величины.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта ФБУ " "данные изъяты"" ФИО13 в силу чего данное заключение эксперта не было положено в основу судебного акта.

Согласно ходатайства административного истца, 15 июня 2022 года по настоящему административному делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО " "данные изъяты"" ФИО14 N N от 27 июля 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО15 N N от 27 июля 2022 года, отчет об оценке N N от 22 июля 2021 года ООО " "данные изъяты"" (оценщик ФИО16.) в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Вместе с тем, в отчете допущена техническая ошибка, что привело к искажению итогового результата оценки объекта оценки. Эксперт полагает, что итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в Отчете об оценке N N от 22 июля 2021 года ООО " "данные изъяты"" (оценщик ФИО17.) не следует признавать достоверной и обоснованной.

Эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО18. N N 27 июля 2022 года определилрыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 30 марта 2021 года в 10 945 000, 00 рублей.

Несмотря на то, что согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО19 отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от 22 июля 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, принимая во внимание, что вышеуказанным заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО20 N N от 27 июля 2022 года установлено наличие в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от 22 июля 2021 года технических ошибок в расчетах и методиках, общепринятых при проведении оценки, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято бюджетным учреждением в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, в связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002214 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО23 N N от 27 июля 2022 года составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года N611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; выводы эксперта являются ясными и полными.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО24 N N от 27 июля 2022 года, указал, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого и аргументированное суждение об отказе при определении стоимости объектов оценки от затратного и доходного подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" ФИО25 N N от 27 июля 2022 года изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы административного ответчика согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ в редакции на момент принятия оспариваемого решения суда), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Диев С.Б. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", имеет стаж оценочной работы 27 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной повторной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении эксперта ФИО26 соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 и каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее ФСО N7) экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

На замечания, изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, экспертом ФИО27. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, которые судебной коллегией по административным делам приобщены к материалам дела.

На довод апелляционной жалобы о том, что в отчете оценщиком ФИО28 неверно определен объем передаваемых прав по объекту-аналогу N1, поскольку по результатам переговоров с представителем продавца, земельный участок передается на правах краткосрочной аренды (до 2028 г.) кадастровый номер объекта N и объекту - аналогу N4, что вводит пользователя оценки в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов, эксперт ФИО29 поясняет: в отчете об оценке N N приведен скрин-шот объявлений. В объявлении ничего не сказано о виде права на объект - аналог N 1. По сложившейся деловой практике, если вид права отличается от права собственности, данное обстоятельство указывается в объявлении. Кроме того, на стр. 48 отчета об оценке N N указано: основным источником информации для данной оценки по объектам аналогам являлись сведения, размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и результаты интервьюирования агентов. На дату подготовки Экспертного заключения N N в материалах дела отсутствует документальное подтверждение права краткосрочной аренды по объекту-аналогу N1, право аренды по объекту-аналогу N 4. Вывод: замечание ГБУ НО "Кадастровая оценка" не обосновано и не достоверно.

Согласно уточненным данным, указывает в апелляционной жалобе административный ответчик, объект-аналог N2 (земельный участок с кадастровым номером N) имеет разрешенное использование " "данные изъяты"". Объект оценки используется для размещения объектов придорожного сервиса. Корректировка на разрешенное использование (на финансовые и временные затраты на смену вида разрешенного использования) экспертом ФИО30 не применяется, что вводит в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. Пояснения эксперта: в отчете об оценке N N приведен скрин-шот объявления. В объявлении прямо указано, что земельный участок промназначения под строительство, в том числе, объектов придорожного сервиса (СТО автомобилей, АЗС). Кроме того, на стр. 48 отчета об оценке N N указано: Информация, полученная из открытых источников, размещена в официальных печатных изданиях или на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием владельца сайта и его реквизитов. У оценщика нет оснований считать такую информацию недостоверной.

Административный ответчик полагает, что использование объекта N3 в качестве аналога вводит с заблуждение, так как объект расположен в "адрес" районе, в то время как оцениваемый объект расположен в г. "адрес" корректировка на местоположение по фактору расположения в областном центре и за его пределами не применена. Подобные противоречия вводят пользователя оценки в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

В разрез данному замечанию, в отчете об оценке N N приведен скрин-шот объявления. В объявлении прямо указано, что земельный участок находится в черте г. "адрес" На стр. 48 отчета об оценке N N указано, что информация, полученная из открытых источников, размещена в официальных печатных изданиях или на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием владельца сайта и его реквизитов. У оценщика отсутствовали основания считать такую информацию недостоверной.

Согласно апелляционной жалобы, указанные замечания являются существенными нарушениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". В частности, допущено нарушение абз. 3 и. 5 раздела II ФСО N 3, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. А поскольку в рамках ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт проводит расчеты на основании данных аналогов, без учета выявленных выше замечаний, результаты экспертизы также вводят в заблуждение и не могут являться достоверными.

При составлении экспертного заключения N N, исходя из пояснений эксперта ФИО31 отвечая на первый вопрос, он пришел к заключению, что отчет об оценке N N от 22 июля 2021 года, составленный ООО " "данные изъяты" (оценщик ФИО32 в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Вместе с тем, в отчете допущена техническая ошибка - к аналогу N 2 вводится корректировка на площадь в размере 1, 16 (следовало вводить корректировку в размере 1, 15), что привело к искажению итогового результата оценки объекта оценки. При ответе на второй вопрос экспертом ФИО33 выполнен расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом выявленной в отчете об оценке N N от 22 июля 2021 года технической ошибки.

С учетом представленных экспертом ФИО34. пояснений по замечаниям административного ответчика на повторное экспертное заключению по делу, судебная коллегия полагает, что информация, использованная экспертом в сравнительном подходе при определении величины рыночной стоимости, является полной, достоверной и обоснованной, аналоги подобраны корректно, корректировки рассчитаны правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В связи с чем, оснований полагать, что экспертом в заключении были искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом ФИО35 методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Информация получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

В заключении произведены верные корректировки, проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Информация, приведенная в экспертизе, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность и обоснованность заключения по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме доводов административного ответчика, не опровергается.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что ввиду данных экспертом ФИО36 в суде первой инстанции пояснений, административному ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы отказано.

По настоящему административному делу уже проведены две судебные экспертизы, и назначение повторной судебной экспертизы на повторную судебную экспертизу суд первой инстанции верно расценил как нарушение права на судопроизводство в разумный срок и затягивание судебного процесса со стороны административных ответчиков.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО37. N N от 27 июля 2022 года итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. ст. 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, правом ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы административный ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи