Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17690/2022[88-18270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1351/2022 по иску Проскуряковой Веры Николаевны к Петровцу Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Проскуряковой Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурякова В.Н. обратилась в суд с заявлением к Петровцу В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что между Проскуряковой В.Н. и ООО "M-Сервис" 30.09.2019 был заключен договор N 19145 купли-продажи предметов кухонной мебели с предоплатой. Решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2020 расторгнут вышеуказанный договор, с ООО "M-Сервис" взысканы денежные средства в общем размере 166 958, 50 руб, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.10.2020 расторгнут заключенный между истцом и ООО "M-Сервис" договор от 30.09.2019 N 37081, с ООО "M-Сервис" в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 90 868, 34 руб, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". До настоящего времени присужденные суммы не взысканы. Просила взыскать с ответчика заявленную сумму убытков в порядке привлечения Петровца В.А. (генерального руководителя и учредителя юридического лица) к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивировав тем, что ООО "М-Сервис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований Проскуряковой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Проскурякова В.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2020 с ООО "М-СЕРВИС" в пользу Проскуряковой В.Е. взысканы уплаченные по договору от 30.09.2019 N 19145 денежные средства в размере 99 639 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 319, 50 руб, договор купли-продажи от 30.09.2019 N 19145, заключенный между ООО "М-СЕРВИС" и Проскуряковой В.Н, расторгнут.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района расторгнут договор купли-продажи от 30.09.2019 N 37081, заключенный между Проскуряковой В.Н. и ООО "М-СЕРВИС", с ООО "М-СЕРВИС" в пользу Проскуряковой В.Н. взысканы денежные средства в размере 47 578, 56 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 26 289, 78 руб.

13.08.2020 и 15.01.2021 в отношении ООО "М-Сервис" возбуждены исполнительные производства. Денежные суммы до настоящего времени в полном объеме не выплачены.

Учредителем ООО "М-Сервис" является Петровец В.А, 20.10.2021 по решению налогового органа ООО "М-Сервис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проскуряковой В.Н, руководствуясь статьями 88, 53, 53.1, 56, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика Петровца В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Истцом не было доказано, что у ООО "М-СЕРВИС" имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчиков, как директоров, с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводом судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В нарушение приведенной правовой позиции суды первой и апелляционной инстанции возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, являвшегося руководителем (и учредителем) юридического лица, и освободили ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины.

Такое нарушение является существенным, поскольку незаконное возложение на истца обязанности доказать вину руководителя (учредителя) юридического лица с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи