Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г. N А56-6649/95 Заявление КУГИ о выдаче дубликата исполнительного листа не удовлетворено, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению судебному приставу народного суда или в подразделение службы судебных приставов, а также отсутствуют доказательства факта порчи и уничтожения названного исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А56-6649/95

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Гуляева В.Н. (доверенность от 10.04.2003), Мирошниченко Л.А. (доверенность от 08.02.2002), от Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) Большаковой Н.Н. (доверенность от 27.03.2003),

рассмотрев 23.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу N А56-6649/95 (судья Пасько О.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - АООТ "Мукомольный комбинат "Невская мельница") об изъятии и возврате во владение государства трех зданий, расположенных по адресу: набережная Обводного канала, дом 5 (литеры А, Б, В).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), далее - Санкт-Петербургская епархия.

Решением от 07.12.95 у АООТ "Мукомольный комбинат "Невская мельница" изъяты и возвращены во владение государства три здания, расположенные по указанному адресу.

Правопреемник ответчика - открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница") 08.02.2002 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2002 заявление ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" удовлетворено, решение суда от 07.12.95 отменено.

Решением суда от 06.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2002 определение от 28.03.2002 отменено и в удовлетворении заявления ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" о пересмотре решения того же суда от 07.12.95 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2002 решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 КУГИ Санкт-Петербурга отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 09.01.96 к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 КУГИ Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.01.96.

В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Податель жалобы ссылается на следующее: имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что КУГИ Санкт-Петербурга пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам; по имеющимся в деле документам исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению и утрачен Службой судебных приставов, то есть не по вине взыскателя; судом не были учтены положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Санкт-Петербургской епархии поддержал кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга, указав на то, что определение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

КУГИ Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд дважды направлял запросы об истребовании всех имеющихся в Смольнинском подразделении службы судебных приставов или в архиве Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа от 09.01.96 по делу N 6649/95 в установленном порядке к исполнению в период с 1996 по 2003 годы.

Из писем Смольнинского подразделения службы судебных приставов следует, что названный исполнительный лист в числе других документов пришел в негодность в результате аварии, произошедшей 04.01.2002.

Из данных в судебном заседании 10.04.2002 пояснений судебного пристава Смольнинского подразделения службы судебных приставов, следует, что факт уничтожения исполнительных производств устанавливался методом исключения: если исполнительное производство не найдено, следовательно, оно уничтожено в результате аварии.

В материалах дела отсутствуют доказательства не только факта порчи и уничтожения исполнительного листа по настоящему делу, но и совершения каких-либо исполнительных действий Смольнинским подразделением службы судебных приставов, в том числе и действий по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга не представил доказательств того, что исполнительный лист когда-либо направлялся им в адрес службы судебных приставов для исполнения. Представленные заявителем ксерокопии писем от 01.04.96 и от 09.07.97 не могут служить доказательством направления им исполнительного листа для исполнения, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных писем адресатам.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные в деле, и обоснованно и законно со ссылкой на статью 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод Санкт-Петербургской епархии о том, что суд рассмотрел заявление КУГИ Санкт-Петербурга в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, несостоятелен. На листе дела 20 тома 3 имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что Санкт-Петербургская епархия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу N А56-6649/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов