Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А56-6649/95
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю.,
судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,
при участии от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Гуляева В.Н. (доверенность от 10.04.2003), Мирошниченко Л.А. (доверенность от 08.02.2002), от Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) Большаковой Н.Н. (доверенность от 27.03.2003),
рассмотрев 23.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу N А56-6649/95 (судья Пасько О.В.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - АООТ "Мукомольный комбинат "Невская мельница") об изъятии и возврате во владение государства трех зданий, расположенных по адресу: набережная Обводного канала, дом 5 (литеры А, Б, В).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), далее - Санкт-Петербургская епархия.
Решением от 07.12.95 у АООТ "Мукомольный комбинат "Невская мельница" изъяты и возвращены во владение государства три здания, расположенные по указанному адресу.
Правопреемник ответчика - открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница") 08.02.2002 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.03.2002 заявление ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" удовлетворено, решение суда от 07.12.95 отменено.
Решением суда от 06.06.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2002 определение от 28.03.2002 отменено и в удовлетворении заявления ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" о пересмотре решения того же суда от 07.12.95 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2002 решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 КУГИ Санкт-Петербурга отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 09.01.96 к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 КУГИ Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.01.96.
В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Податель жалобы ссылается на следующее: имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что КУГИ Санкт-Петербурга пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам; по имеющимся в деле документам исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению и утрачен Службой судебных приставов, то есть не по вине взыскателя; судом не были учтены положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Санкт-Петербургской епархии поддержал кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга, указав на то, что определение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
КУГИ Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд дважды направлял запросы об истребовании всех имеющихся в Смольнинском подразделении службы судебных приставов или в архиве Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа от 09.01.96 по делу N 6649/95 в установленном порядке к исполнению в период с 1996 по 2003 годы.
Из писем Смольнинского подразделения службы судебных п
