Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3690/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-158/2022 по административному исковому заявлению Алпатова Бориса Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Рязанской области "Центр ГКО") о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" на решение Рязанского областного суда от 5 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Алпатов Б.А. обратился в Рязанский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 949, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 47 577 345, 51 руб.

27 октября 2021 года административный истец обратился в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 913 000 руб, представив отчет об оценке, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО11

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 25 ноября 2021 года в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета, наличия в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Ссылаясь на достоверность рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, административный истец указал, что оспариваемое решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" и установленная кадастровая стоимость нежилого здания нарушают его права, как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, Алпатов Б.А. просил суд признать незаконным решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 25 ноября 2021 года N N, а также установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 16 054 000 руб.

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Костюшов Р.Б.

Решением Рязанского областного суда от 5 сентября 2022 года административный иск Алпатова Б.А. удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0120004:43 равной его рыночной стоимости в размере 16 054 000 руб. по состоянию на 16 августа 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предметом административного иска является проверка законности оспариваемого решения бюджетного учреждения, а не установление кадастровой стоимости объекта недвижимости. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, однако такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления административного истца. Поскольку оспариваемое решение признано судом первой инстанции законным, заявленное административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятый как во внесудебном, так и в судебном порядке, не лишает административного истца права повлиять на величину кадастровой стоимости путем ее пересмотра при повторном обращении в бюджетное учреждение, поскольку заинтересованные лица не ограничены в правах на многократное обращение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости.

При этом, сведения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с поступлением решения об установлении кадастровой стоимости объекта, вынесенного бюджетным учреждением, а не судом, в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос N 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ надлежит установить юридически значимые обстоятельства:

- законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Алпатов Б.А. с 20 августа 2020 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 949, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного здания установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 47 577 345, 51 руб.

27 октября 2021 года Алпатов Б.А. обратился в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости, представив в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ подготовленный частнопрактикующим оценщиком Русановым С.И. отчет об оценке N N от 16 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость здания составила 15 913 000 руб. по состоянию на 16 августа 2021 года.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 25 ноября 2021 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости со ссылкой на нарушение при его подготовке требований части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пунктов 11, 22 и 23 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, пунктов 5, 11, 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 25 ноября 2021 года относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции определением от 10 июня 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы N 547/2022 от 29 июля 2022 года, составленному экспертом ФИО13 отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО14 от 16 августа 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку при составлении отчета допущены расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Указанная в отчете рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N экспертом не подтверждена.

По состоянию на 16 августа 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена экспертом в размере 16 054 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" от 29 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о том, что предметом спора является исключительно решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта от 29 июля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку судом проанализированы причины пропуска Алпатовым А.Б. процессуального срока для оспаривания решения ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" с учетом подлежащих применению положений статей 95, 219, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23 декабря 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным уточнить решение в части определения и указания в резолютивной части решения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку суд первой инстанции не учел положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ, согласно которым в переходный период со дня, указанного в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона, осуществляется в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать 27 октября 2021 года - дату подачи Алпатовым Б.А. в бюджетное учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату подачи заявления - 27 октября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи