Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-36133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката Ткачевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Редькиной И.И., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Редькиной И.И. к ООО "Технофарм" о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Редькина И.И. 26.03.2021 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технофарм", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, восстановлении на работе, о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1 от 30.03.2020, N 2 от 10.04.2020, N 5 от 29.06.2020, N 14 от 21.12.2020, N 1 от 18.01.2021, N 9 от 08.10.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 02.07.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2021 по день вынесения решения, задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 460000 руб, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со дня следующего после 29.01.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 2-7, 139-141).

Требования мотивированы тем, что с 15.12.2018 она работала у ответчика в должности провизора. Приказом N 3 от 28.01.2021 она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом она ознакомлена 26.02.2021. Вменяемые ответчиком нарушения, за которые к ней применено дисциплинарное взыскание, не подтверждены доказательствами, без средств индивидуальной защиты, она покупателей не обслуживала; сам ответчик положений законодательства не исполнял, не обеспечивал сотрудников средствами индивидуальной защиты; её вины во вменяемых проступках нет; приказ об увольнении был издан в период её временной нетрудоспособности, что подтверждается открытым с 28.01.2021 листком нетрудоспособности.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика, иск не признал по основаниям письменного отзыва на него, заявил о пропуске срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Редькину И.И. и ее представителя Т, прокурора Маневич М.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2018 между ООО "Технофарм" и Редькиной И.И. заключен трудовой договор N 0000117, согласно которому Редькина И.И. с 15.12.2018 принята на работу в обособленное подразделение ООО "Технофарм" на должность провизора с должностным окладом в размере 25000 руб. В этот же день Редькина И.И. ознакомлена с локальными нормативными актами (т. 1, л.д. 28-30; 32; 38).

Приказом от 01.04.2019 с 05.04.2019 провизор Редькина И.И. переведена из аптечного *** (ТФ-11), в аптечный *** (ТФ-11). С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 02.04.2019 (т. 1, л.д. 37).

Редькина И.И. была ознакомлена с графиком работы пункта Коньково, согласно которому ее время работы с 11:00 до 23:00; согласно табелю учета рабочего времени истец выходила на работу по установленному графику в пункт Коньково.

Пунктами 6, 11.6 раздела II должностных обязанностей, в должностные обязанности провизора входит осуществление четкого и вежливого обслуживания покупателей, создавать для них комфортные условия, контролировать отсутствие нарушения правил торговли, принимать меры по обеспечению отсутствия очередей.

Пунктом п. 6 раздела II должностной инструкции провизора установлена необходимость соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны; пунктом 7 указанного раздела также установлено, что провизор исполняет распоряжения и приказы, а также выполняет разовые поручения непосредственного руководства и администрации общества (т. 1, л.д. 33-34).

В силу пунктов 3.3.1, 3.4.3 приказа N 52-1-Э от 20.04.2020 "О мерах профилактики распространения коронавирусной инфекции для сотрудников аптек" ООО "Технофарм" сотрудник обязан носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчатки влагозащитные. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 22.04.2020 (т. 1, л.д. 197-199).

Пунктом 3.1 приказа N 11-4-Э от 16.11.2020 "О трудовой дисциплине сотрудников первого стола" ООО "Технофарм" предусмотрено, что в своей деятельности сотрудник должен руководствоваться: законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, правилами розничной торговли, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, приказами и распоряжениями генерального директора, указаниями заведующего аптекой, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 23.12.2020 (т. 1, л.д. 192-196).

Согласно СОП-03.01 от 28.02.2017 "Мониторинг климатических условий" и журнала регистрации инструктажа по СОП, в аптечном пункте ежедневно регистрируются показания гигрометров, термометров в журналах учета температуры и влажности и журнале учета температуры и влажности в холодильниках, ответственными за ведение которых назначены приказом от 01.10.2020 года N07-10/01 заместитель заведующего аптечным пунктом ***, а также перечень других сотрудников, согласно п. 2 приказа. В должностных обязанностях истца не предусмотрено ведение указанного журнала (т. 1, л.д. 248-256).

Согласно журналу учета выдачи средств индивидуальной защиты, в том числе Редькиной И.И, выдавались средства индивидуальной защиты.

Приказом N 1 от 30.03.2020, на основании докладной записки N 1 от 10.03.2020 и обращения покупателя Пешковой Г.И. в книге отзывов и предложений, в связи с нарушением 10.03.2020 провизором Редькиной И.И. п.п. 11.6 п. 1 раздела II должностной инструкции провизора, Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 03.04.2020, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 71). До издания данного приказа Редькина И.И. 13.03.2020 дала письменные объяснения по факту обращения ***, указав, что покупательница была не в очень хорошим настроении, с её (Редькиной И.И.) стороны хамство не имело место быть (т. 1, л.д. 73, 74). Факт обращения ** подтвержден копией книги

отзывов и предложений ООО "Технофарм", в ней имеется заявление N 86 от клиента ***, которая указала на безобразное поведение Редькиной И.И, грубое и хамское поведение последней (т. 1, л.д. 75-76).

Приказом N 2 от 10.04.2020, на основании докладной записки N 4 и обращения покупателя Медведевой Е.В. от 17.03.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 10.04.2020 года, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 66). До издания данного приказа 18.03.2020 Редькиной И.И. даны письменные объяснения по данному факту, не признавая себя виновной в сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 68). Факт обращения *** подтвержден предоставленной копией книги отзывов и предложений ООО "Технофарм", в которой имеется заявление *** от 17.03.2020, в котором ***, описав внешность Редькиной И.И, указала на провокационное поведение последней (т. 1, л.д. 69).

Приказом N 5 от 29.06.2020, на основании докладной записки N 8 от 03.06.2020, в связи с нарушением внутреннего приказа от 20.04.2020 N 52-1-Э, а также п. 6, п. 7 раздела II должностной инструкции провизора, Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 30.06.2020, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 60). Из докладной записки N 8 заместителя заведующего аптечным пунктом *** от 03.06.2020 на имя генерального директора ООО "Технофарм" следует, что 03.06.2020 провизором Редькиной И.И. допущено нарушение внутреннего приказа N 52-1-Э "О мерах профилактики распространения короновирусной инфекции для сотрудников аптек", поскольку она находилась и отпускала медикаменты без перчаток и маски (т. 1, л.д. 63). В своей объяснительной записке от 10.06.2020 Редькина И.И. указала, что маски и перчатки не выдаются и каждые два часа не меняются, она не может в одной маске находится 12 часов (т. 1, л.д. 62).

Приказом N 6 от 30.06.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отказ Редькиной И.И. обслуживать покупателя в рабочее время в 23:53, что подтверждается материалами видеофиксации, то есть за нарушение пунктов 2.1.2 трудового договора, пункт 2.2. абзаца 1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 6, 11.6 раздела 2 должностных обязанностей. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 30.06.2020, выразив несогласие с ним.

Приказом N 7 от 02.07.2020 а внесены изменения в приказ от 30.06.2020 N 6, а именно в указанное рабочее время, указанно, что Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отказ Редькиной И.И. обслуживать покупателя в рабочее время в 22:53, что подтверждается материалами видеофиксации. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 09.07.2020, выразив несогласие с ним.

Приказом N 9 от 08.10.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за неисполнение Редькиной И.И. должностных обязанностей, повлекшее за собой жалобу покупателя от 13.07.2020, а именно за нарушение пп. 11.6 п. 11 раздела II должностной инструкции провизора, согласно которой провизор должен осуществлять четкое и вежливое обслуживание покупателей, создавать для них комфортные условия, контролировать отсутствие нарушений правил торговли, принмать меры по обеспечению отсутствия очередей. 16 июля 2020 года Редькиной И.И. даны объяснения по данному факту. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 12.10.2020 (т. 1, л.д. 149).

Приказом N 14 от 21.12.2020 Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за самовольное внесение изменения в "Журнал учета температуры и влажности" за 18.11.2020 и 22.11.2020, при том, что её должной инструкцией не предусмотрено ведение вышеуказанного журнала и она не является лицом, ответственным за ведение журнала; Основание: докладная записка от 23.11.2020. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 23.12.2020, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 56). Из докладной записки от 23.11.2020 заместителя заведующего аптечным пунктом *** на имя генерального директора ООО "Технофарм" следует, что в журнал учета температуры и влажности за 18.11.2020 и 22.11.2020 были внесены изменения сотрудником Редькиной И.И, которая не является ответственной за внесения показаний приборов (т. 1, л.д. 57). По данному факту уведомлением от 25.11.2020 от Редькиной были истребованы письменные объяснения, на данном уведомлении Редькина И.И. указала, что в журнал учета температуры и влажности заносятся искаженные данные, которые она исправила (т. 1, л.д. 58).

Приказом N 1 от 18.01.2021, на основании докладной записки от 28.12.2020 и записей с камер видеофиксации, которыми установлено, что Редькина И.И. 19.12.2020 и 20.12.2020 обслуживала покупателей без средств индивидуальной защиты (маски), Редькина И.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за нарушение п.п. 3.3.1, п.п. 3.4.3 приказа от 20.04.2020 N 52-1-Э "О мерах профилактики распространения коронавирусной инфекции для сотрудников аптек", пункта 3.1. приказа от 16.11.2020 N 11-4-Э "О трудовой дисциплине сотрудников первого стола", а также п. 6, п. 7 раздела II должностной инструкции провизора. С данным приказом Редькина И.И. ознакомлена 20.01.2021, выразив несогласие с ним (т. 1, л.д. 52). Из докладной записки N 2 от 28.12.2020 заместителя заведующего аптечным пунктом *** на имя генерального директора ООО "Технофарм" следует, что 28.12.2020 поступила жалоба от покупателя по телефону на горячую линию организации о том, что 27.12.2020 Редькина И.И. работала без маски, перчаток, не сказала по просьбе клиента свою фамилию и грубила. В подтверждение сказанного по электронной почте клиентом была предоставлена фотография, на которой Редькина И.И. находится в кассовой зоне без маски и без бейджа (т. 1, л.д. 47). В своей объяснительной записке от 28.12.2020 Редькина И.И. указала, что находиться постоянно в маске не может, задыхается, а в перчатках руки потеют и образуются на коже раны, которые плохо заживают (т. 1, л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания вышеуказанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Редькиной И.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарных проступков; дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений и право выбора вида дисциплинарного взыскания, которое принадлежит работодателю. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Редькина И.И, обратившись в суд с данными требованиями 26.03.2021, пропустила трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении трудового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, судом первой инстанции на основании представленных расчетных листков за указанный период (т. 1 л.д. 167-174) установлено, что Редькиной И.И. ежемесячно выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время с учетом количества отработанных дней и часов, исходя из должностного оклада в размере 25000 руб, производилась оплата сверхурочных часов, выплачивались ежемесячные установленные премии, также при увольнении оплачены листки нетрудоспособности и компенсация за отпуск, долга за предприятием перед истцом не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, в размере 460000 руб, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части поскольку оно отвечает положениям ст. ст. 129, 135, 57 191, Трудового кодекса Российской Федерации

Так согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Как установлено ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовым договором от 15.12.2018 N 0000117 истцу установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, дополнительно к окладу устанавливается ежемесячное вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с Положением об оплате труда (т. 1 л.д. 8-10).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении заработной платы в спорный период, основаны на неправильном толковании норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021на основании приказа от 26.01.2021 N 1-К "О создании комиссии по рассмотрению вопроса о соблюдении трудовой дисциплины провизором аптечного пункта-Коньково (ТФ-07) Редькиной И.И.", комиссией в составе заведующей аптечной сетью - ***, уполномоченного по качеству - ***, заместителя заведующего аптечного пунктом - *** составлен акт служебного расследования, из которого следует, что начиная с 10.03.2020 провизор аптечного пункта-Коньково (ТФ-07) Редькина И.И. допускала неоднократное нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, к сотруднику были применены дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения были в следующем: грубое и пренебрежительное обращение с покупателями, в связи с чем, на Редькину И.И. поступали жалобы, которые зафиксированы, в том числе в книге отзывов, жалоб и предложений аптечного пункта, через сайт компании и по телефону, что наносит вред репутации сети аптечных пунктов ООО "Технофарм"; обслуживание покупателей без средств индивидуальной защиты (маски) в период распространение коронавирусной инфекции COVID -19, при том, что необходимость соблюдать масочный режим была предписана контролирующими органами и доведена до сведения сотрудников Приказом генерального директора N 5-1-Э от 20.04.2020. Самовольное внесение исправлений в "Журнал учета температуры и влажности" при том, что Редькина И.И. не имеет права вести вышеуказанный журнал, её должностной инструкцией это не предусмотрено, а лица, ответственные за ведение журнала назначаются приказом генерального директора. Некорректное ведение журналов учета в аптечном пункте может вызвать серьезные нарекания в адрес организации со стороны контролирующих органов.

Рассмотрев вышеуказанные факты, комиссия пришла к выводу, что сотрудник систематически не соблюдает трудовую дисциплину и не выполняет распоряжения руководства, которые предписаны трудовым договоров, должностной инструкцией, внутренними локально-нормативными актами и действующим законодательством, в связи с чем комиссия полагала необходимым рассмотреть применения к Редькиной И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение должностных обязанностей (т. 1, л.д. 45; 46).

С данным актом Редькина И.И. ознакомлена 28.01.2021, в котором Редькина И.И. сделала записи о том, что грубо и пренебрежительно к покупателям не относилась, без масок не обслуживала, масками руководство не обеспечивает, в журнал учета температуры и влажности внесены изменения, так как они не соответствовали действительности.

Приказом N 3 от 28.01.2021 действие трудового договора от 15.12.2018 N 0000117 прекращено, Редькина И.И. 28.01.2021 уволена из ООО "Технофарм" (аптечный пункт - Коньково) с должности провизора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований указаны: приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 30.03.2020 N 1, от 10.04.2020 N 2, от 29.06.2020 N 5, от 21.12.2020, от 18.01.2021 N 1, докладная записка от 28.12.2020 N 2, объяснительная Редькиной И.И. от 28.12.2020 (т. 1, л.д. 39). С данным приказом истец ознакомлена под роспись 26.02.2021, выразив свое несогласие с увольнением, о чем имеется ее собственноручная запись.

Согласно акту, составленному заместителем заведующей аптечным пунктом ***, заведующим аптечным сетью ***, уполномоченным по качеству ***, провизор Редькина И.И. 28.01.2021 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (т. 1, л.д. 40).

Также согласно акту N 1 составленному заместителем заведующей аптечный пунктом ***, провизором ***, провизором ***, 28.01.2021 года с 12:13 до 18:00, провизор Редькина И.И. отсутствовала на рабочем месте, сведений об уважительных причинах отсутствия на работе, не поступало.

Согласно листкам нетрудоспособности от 28.01.2021 и от 20.02.2021 Редькина И.И. была освобождена от работы с 28.01.2021 по 15.02.2021 и с 16.02.2021 по 26.02.2021 соответственно (т. 1, л.д. 12, 13).

Установив указанные обстоятельства, отказывая в иске в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Редькиной И.И. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Редькиной И.И. 28.01.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) и к таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35).

Признавая увольнение законным, суд не учел, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как указывалось выше, в приказе N 3 от 28.01.2021 об увольнении Редькиной И.И. 28.01.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в качестве оснований указаны: приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 30.03.2020 N 1, от 10.04.2020 N 2, от 29.06.2020 N 5, от 21.12.2020, от 18.01.2021 N 1, которыми к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, при этом, какой конкретно проступок вменяется истцу в качестве повода к увольнению, дата его совершения в приказе об увольнении не указаны. Тогда как суд не вправе определять за работодателя, за какие действия, бездействия работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В акте служебного расследования от 28.01.2021, которым предложено рассмотреть вопрос о применении к Редькиной дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение должностных обязанностей, также не указан дисциплинарный проступок, который дает основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения истцом проступка, послужившего поводом для её увольнения по указанному основанию, ответчик в суд не представил.

Тем самым, решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что за дисциплинарные проступки, допущенные ранее, *** подвергнута дисциплинарным взысканиям на основании приказов от 30.03.2020 N 1, от 10.04.2020 N 2, от 29.06.2020 N 5, от 21.12.2020, от 18.01.2021 N 1, то и применение к истцу нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании дисциплинарных проступков, за которые истец уже подвергнута дисциплинарному взысканию, противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что нового дисциплинарного проступка (совершенного после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание), который бы мог послужить основанием к увольнению истца, работником совершено не было, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа N 3, от 28.01.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких данных с учетом признания увольнения незаконным на основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Редькина И.И. подлежит восстановлению на работе в ООО "Технофарм" в прежней должности провизора, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Трудового договора истцу установлен гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету, представленному ответчиком, средний часовой заработок истца, исчисленный из заработка за последние 12 месяцев перед увольнением, составляет 246 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 196, 207), данный расчет судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно условному графику Редькиной И.И. в период с 29.01.2021 по 21.11.2022, не оспоренному истцом, она должна была отработать 3442 часа (т. 3 л.д.206), таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 848246 руб. 48 коп. (246, 44 х 3442).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая заявленную сумму 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 11982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Редькиной И.И. к ООО "Технофарм" о признании незаконными приказов от 30.03.2020 N 1, от 10.04.2020 N 2, от 29.06.2020 N 5, от 21.12.2020 N 14, от 18.01.2021 N 1, от 08.10.2020 N 9, от 30.06.2020 N 6, от 02.07.2020 N 7 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Редькиной И.И. к ООО "Технофарм" удовлетворить частично.

Признать увольнение Редькиной И.И. незаконным, восстановить Редькину И.И. на работе в ООО "Технофарм" в прежней должности провизора.

Взыскать с ООО "Технофарм" в пользу Редькиной И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 года по 21 ноября 2022 года в размере 848246 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО "Технофарм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11982 руб.

Председательствующий

Судьи