Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А56-519/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму путем возврата на расчетный счет Общества направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать, производилась ли оплата товара за счет средств, полученных истцом по договору займа; был ли возвращен заем в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу; понес ли истец реальные затраты за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы налога, предъявленной к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А56-519/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Тян Н.И. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.02.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-519/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.09.2003 N 0315 в части отказа в возмещении из бюджета 4 660 264 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года и об обязании налогового органа возместить из бюджета 4 852 903 руб. НДС путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что обществу правомерно отказано в возмещении 4 660 264 руб. НДС по экспортным операциям за май 2003 года, поскольку по результатам налоговой проверки ИМНС представленной обществом декларации и документов не подтверждены налоговые вычеты, заявленные обществом в указанном налоговом периоде. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком, и в силу положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС за май 2003 года. В обоснование данного вывода ИМНС ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер основного поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нева" (далее - ООО "Партнер-Нева") - Ольховский Павел Юрьевич согласно ответу Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга на запрос инспекции осужден по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и находится в учреждении УС-20/7 СПБА; общество и поставщики экспортируемого товара обслуживаются одним банком - открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Автобанк"; расчеты по оплате товара между обществом, ООО "Партнер-Нева" и его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой") произведены в один операционный день, при этом в тот же банковский день ООО "ПрогрессСтрой" перечислило денежные средства на счет общества в качестве заемных средств по договору займа; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не подтверждают транспортировку товара, а следовательно, и факты отгрузки данного товара, его получение и оприходование обществом.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 10.06.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 4 852 903 руб. НДС в связи с экспортом товаров, а также обратилось с заявлением о возврате этой суммы налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 16.09.2003 N 0315 и приняла решение от 19.09.2003 за тем же номером о возмещении обществу из федерального бюджета 192 639 руб. НДС и об отказе в возмещении 4 660 264 руб. данного налога. ИМНС также составила мотивированное заключение от 19.09.2003.

Основанием отказа обществу в возмещении названной суммы налога послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества, основанный на том, что в ходе проверки установлено прохождение денежных средств в банке в один день; отсутствие денежных средств у ООО "ПрогрессСтрой" для предоставления займа обществу; наличие "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, оплата товара поставщику за счет заемных средств.

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС в части отказа в возмещении 4 660 264 руб. НДС за май 2003 года и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ инспекции в возмещении обществу оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства, признали решение налогового органа от 19.09.2003 N 0315 в этой части недействительным и обязали инспекцию возместить обществу из федерального бюджета 4 852 903 руб. НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета 4 660 264 руб. НДС.

Однако суды не учли довод инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных Обществом по договору займа и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика. Данное обстоятельство отражено в акте проверки и в решении налогового органа и не оспаривается обществом. Доказательств возврата суммы займа общество не представило. Указанные факты судебными инстанциями не проверены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать, производилась ли оплата товара за счет средств, полученных Обществом по договору займа; был ли возвращен заем в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу; понесло ли общество реальные затраты за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-519/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова