Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А42-9195/03-10 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми требования ФСФО к ООО признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника и в отношении ООО введена процедура наблюдения, не удовлетворена, поскольку, в частности, при подаче ФСФО заявления о признании ООО несостоятельным требование подсудности не нарушено, так как заявление подано по месту регистрации ООО налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А42-9195/03-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Фирма "Териберский берег" Елькина К.А. (дов. от 20.08.04),

рассмотрев 04.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Териберский берег" на определение от 19.05.04 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 (судьи Семенюк Е.Ю., Асаулова М.Н., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9195/03-10,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.03 принято заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Мурманской области (далее - ТО ФСФО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Териберский берег" (далее - Общество) и возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований заявителя и рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения.

Определением от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04, требования ТО ФСФО к Обществу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Раскин Илья Юрьевич.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы либо признать необоснованными требования ТО ФСФО к Обществу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что поскольку на момент судебного разбирательства 01.04.04 оно было зарегистрировано в городе Москве, то определение вынесено с нарушением требований о подсудности.

Общество ссылается на представление им в апелляционную инстанцию доказательства ненадлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства 19.05.04, которое было оставлено судом без должного внимания.

По мнению подателя жалобы, отсутствие Общества в судебном заседании суда первой инстанции не позволило ему представить доказательства отсутствия задолженности по налогам и другим обязательным платежам, что повлекло за собой принятие незаконного определения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части четвертой статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с частью первой статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано постановлением Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 14.07.98. В дальнейшем запись о регистрации предприятия была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с основным регистрационным номером 1025100588094.

На учет в регистрирующем органе города Москвы Общество поставлено 04.02.04, о чем выдано свидетельство серии 77 N 002341955 (том 2, л.д.62), то есть после обращения заявителя в суд и после возбуждения производства по делу о признании Общества банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление должника о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Мурманской области, поскольку на момент подачи заявления ТО ФСФО о признании Общества несостоятельным (банкротом) оно было зарегистрировано налоговым органом Кольского района Мурманской области.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 19.05.04 было вынесено без участия должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части второй той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционная инстанция правильно установила, что извещения о судебном заседании, состоявшемся 19.05.04, были направлены судом первой инстанции по всем адресам должника (юридическому и почтовому), указанным его представителем (том 1, л.д.118).

Определение суда от 01.04.04 об отложении судебного заседания на 19.05.04, направленное по почтовому адресу, возвращено за истечением срока хранения (том 2, л.д.22).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленные должником доказательства об обращении его представителя в отделение связи о переадресовке своей корреспонденции.

Определение от 01.04.04, направленное по юридическому адресу, получено должником 13.04.04, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (том 2, л.д.23).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.04.04 (том 1, л.д. 130-131), представитель должника участвовал в данном судебном заседании, присутствовал при оглашении определения от 01.04.04, в связи с чем был извещен об отложении судебного заседания на 19.05.04.

В обоснование своего ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания податель жалобы ссылается на письмо Межрайонного почтамта "Москва-3" от 02.06.04 N 1910/34, согласно которому заказное письмо с заказным уведомлением N 1910/34 из города Мурманска, поступившее в 6-ое отделение связи города Москвы 12.04.04, не было вручено представителю должника под расписку.

Однако в материалах дела имеются иные доказательства надлежащего извещения должника о месте и времени судебного заседания 19.05.04.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что должник был более чем за месяц извещен о времени и месте судебного заседания 19.05.04 надлежащим образом, в связи с чем имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном процессе и в подтверждение своей позиции представить доказательства отсутствия задолженности по налогам и другим обязательным платежам в суд первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание довод Общества о том, что в случае участия его представителя в судебном заседании 19.05.04, суду первой инстанции могли быть представлены указанные доказательства, о чем свидетельствует также и дата обращения Общества с соответствующим запросом в налоговый орган - 09.06.04.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель должника участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.01.04, 12.02.04, 01.04.04), поэтому имел возможность реализовать свое право на представление суду доказательств, однако ни разу не заявлял об отсутствии у него задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не находит также оснований для признания необоснованными требований ТО ФСФО, поскольку в обоснование данного довода Общество ссылается на справку Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу города Москвы от 15.06.04 об отсутствии неурегулированной задолженности по налогам и другим обязательным платежам. Названная справка не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии у должника задолженности по обязательным платежам на момент введения наблюдения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9195/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Териберский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова А.А.Кустов

И.М.Тарасюк