Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А42-9195/03-10 Дело по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А42-9195/03-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Фирма "Териберский берег" Елькина К.А. (дов. от 16.01.2006),

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Териберский берег" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 по делу N А42-9195/03-10 (судьи Макарова Л.А., Доценко Н.Н., Макаренко Т.Н.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Мурманской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Териберский берег" (далее - Общество).

Определением от 19.05.2004 требования ТО ФСФО признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раскин И.Ю.

Определением от 17.12.2004 ТО ФСФО заменен на Федеральную налоговую службу России.

Решением от 30.03.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя Общества, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Раскина И.Ю., назначено на 17.05.2006 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе Общество в лице его руководителя просит отменить решение от 30.03.2006, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению Общества, оно признано банкротом без достаточных оснований - при наличии имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществу по трем известным суду адресам 08.02.2006 направлена копия определения от 02.02.2006 об отложении судебного заседания на 27.03.2006 на 11 часов.

Одно почтовое отправление с уведомлением о вручении, направленное в адрес Общества, поступило в орган почтовой связи 10.02.2006, а 18.02.2006 было возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (т.4, л.д.105).

Второе аналогичное отправление поступило в орган почтовой связи 16.02.2006, а 01.03.2006 возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (т.4, л.д. 107).

Третье отправление поступило в орган почтовой связи 14.02.2006, а 22.02.2006 возвращено в суд за истечением срока хранения (т.4, л.д.106).

Рассматривая дело в отсутствие представителя Общества, суд первой инстанции располагал указанными сведениями и расценил их как свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства, исходя из того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Из имеющихся в деле документов органа почтовой связи, приложенных к почтовым отправлениям, поступившим в орган связи 10.02.2006, 16.02.2006 и 14.02.2006, не следует, что органом связи были выполнены требования пункта 3.4 Особых условий. Названные документы свидетельствуют о том, что вторичные извещения Обществу органом связи не направлялись, равно как отсутствуют и данные о направлении Обществу соответствующих первичных извещений.

Следовательно, возврат почтовых отправлений по мотиву истечения срока их хранения без направления адресату первичного и вторичного извещений о поступлении на его имя заказного письма разряда "Судебное" произведен органом почтовой связи неправомерно.

Названные нарушения требований Особых условий не были приняты во внимание судом первой инстанции, который необоснованно счел, что Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в то время как извещения о поступлении заказной корреспонденции разряда "Судебное" не были направлены Обществу органом связи, и иное из материалов дела не следует.

Таким образом, Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющиеся в деле письменные ходатайства Общества об отложении судебного заседания, в том числе с указанием "на более поздний срок" (т.4, л.д. 96, 98, 101, 103), не содержат сведений, позволяющих признать, что Общество, заявляя названные ходатайства, располагало сведениями об отложении судебного заседания с 02.02.2006 на 27.03.2006, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 30.03.2006. Напротив, Общество ссылалось на то, что не получало судебного акта, принятого 02.02.2006, и не извещено о месте и времени следующего судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 по делу N А42-9195/03-10 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк