Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-6373/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении Обществу НДС, и обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, какая часть заемных денежных средств направлена ООО на оплату товара с учетом НДС, и возвратил ли налогоплательщик заемные денежные средства заимодавцу в том налоговом периоде, в котором предъявил сумму налога к налоговым вычетам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-6373/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Трофимова А.M. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5241),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 23.03.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6373/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в не возмещении обществу из бюджета 5 894 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года и обязании налогового органа возвратить названную сумму налога.

Решением суда от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений статей 166, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не доказало оплату приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Биопрогресс" (далее - ООО "Биопрогресс") товара с учетом НДС, поскольку денежные средства по договору от 22.07.2003 N 01/ПК, заключенному с ООО "Биопрогресс", перечислены не на счет продавца, который указан в пункте 3.2 данного договора, а на другой корреспондентский счет банка, в организацию, расположенную на территории города Москвы. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что оплата товара ООО "Биопрогресс" частично производилась обществом денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственность "Трансресурс-М" (далее - ООО "Трансресурс-М") по договору займа от 06.08.2003 N 01/3. В дальнейшем общество реализовало товар обществу с ограниченной ответственностью "Валинор", однако оплата за данный товар в полном объеме обществу не поступила.

Инспекция также ссылается на то, что ООО "Трансресурс-М" с 2000 года не отчитывается в налоговых органах, а, следовательно, получение обществом денежных средств по договору займа не подтверждается.

Таким образом, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в сумме 5 894 309 руб. за август 2003 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 18.09.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 6 051 507 руб. НДС, а 25.12.2003 обратилось в ИМНС с письмом от 22.12.2003 N 04 о возврате 5 894 309 руб. НДС на его расчетный счет.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию общества, уведомлением от 15.12.2003 N 10-06/117 сообщила заявителю о занижении НДС на сумму 6 057 666 руб. в связи с "нарушением налогоплательщиком статьи 146 НК РФ в части занижения налоговой базы на сумму реализованного, но не оплаченного товара на 30 388 332 руб.", однако никакого решения по результатам камеральной проверки не приняла.

Учитывая данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции по не возмещению суммы НДС за август 2003 года незаконным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что общество имеет все документы, представление которых предусмотрено положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ, и подтвердило факт оплаты товара ООО "Биопрогресс" с учетом НДС.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС продавцу товара и фактом принятия его на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае судебные инстанции, исследовав совокупность представленных обществом документов, подтверждающих его право на применение в августе 2003 года налоговых вычетов, установили, что налогоплательщик приобрел по договору от 22.07.2003 N 01/ПК у ООО "Биопрогресс" товар на общую сумму 335 000 руб., в том числе 55 833 руб. 33 коп. НДС и на 36 019 690 руб. 80 коп., в том числе 6 003 281 руб. 80 коп. НДС, который оплатило платежными поручениями от 19.08.2003 N 3 на сумму 11 184 996 руб., от 20.08.2003 N 4 на сумму 12 043 998 руб., от 21.08.2003 N 02 на сумму 12 743 004 руб., что подтверждается письмом Санкт-Петербургского филиала ООО КБ "Фундамент-Банк" от 15.03.2004 N 199/04.

Вместе с тем суд недостаточно полно исследовал вопрос о том, понесло ли общество реальные затраты по уплате НДС поставщику товара, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 и в определении от 08.04.2004 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество частично произвело оплату товара ООО "Биопрогресс" из заемных денежных средств, полученных от ООО "Трансресурс-М" по договору займа от 08.06.2003 N 01/3.

Однако в ходе судебного разбирательства суд не установил, какая часть заемных денежных средств направлена обществом на оплату товара ООО "Биопрогресс" с учетом НДС и возвратил ли налогоплательщик заемные денежные средства заимодавцу в том налоговом периоде, в котором предъявил сумму налога к налоговым вычетам.

Поскольку названные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать правовую оценку доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при оплате товара поставщику - ООО "Биопрогресс" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6373/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова