Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-6373/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС, и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении ООО действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-6373/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 12.05.2005 N 03-05/6626), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 (судьи Зайцева Е.К., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-6373/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невозмещении обществу из бюджета 5 894 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года и обязании налогового органа возвратить указанную сумму на счет общества.

Решением суда от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать и дать правовую оценку доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при оплата товара поставщику - ООО "Биопрогресс" (далее - ООО "Биопрогресс") и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Решением суда от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005, бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении обществу из бюджета НДС за август 2003 года признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить из бюджета на счет общества 5 894 309 руб. НДС.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не доказало факт оплаты приобретенного у поставщика товара, поскольку денежные средства по договору от 22.07.2003 N 01/ПК, заключенному с ООО "Биопрогресс", перечислены не на счет продавца, который указан в пункте 3.2 данного договора, а на другой корреспондентский счет банка, в организацию, расположенную на территории города Москвы. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что оплата товара ООО "Биопрогресс" частично производилась обществом денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственность "Трансресурс-М" (далее - ООО "Трансресурс-М") по договору займа от 06.08.2003 N 01/3, которое с 2000 года не представляет отчетность в налоговые органы. Указанные обстоятельства не подтверждают реальное получение обществом денежных средств по договору займа и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. При этом, инспекция считает, что оплатив поставленный в его адрес товар за счет заемных денежных средств, общество не понесло фактических затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость и неправомерно уменьшило общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком. Таким образом, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в сумме 5 894 309 руб. за август 2003 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 18.09.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 6 051 507 руб. НДС, а 25.12.2003 обратилось в инспекцию с письмом от 22.12.2003 N 04 о возврате 5 894 309 руб. НДС на его расчетный счет.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию общества, уведомлением от 15.12.2003 N 10-06/117 сообщила заявителю о занижении НДС на сумму 6 057 666 руб. в связи с "нарушением налогоплательщиком статьи 146 НК РФ в части занижения налоговой базы на сумму реализованного, но не оплаченного товара на 30 388 332 руб.", однако никакого решения по результатам камеральной проверки не приняла.

Учитывая данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении НДС за август 2003 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что материалами дела подтверждается выполнение обществом всех предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, а инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС продавцу товара и фактом принятия его на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Суды двух инстанций установили, что общество приобрело по договору от 22.07.2003 N 01/ПК у ООО "Биопрогресс" товар на сумму 335 000 руб., в том числе 55 833 руб. 33 коп. НДС и 36 019 690 руб. 80 коп., в том числе 6 003 281 руб. 80 коп. НДС. Полученный и оприходованный товар оплачен обществом платежными поручениями от 19.08.2003 N 3 на сумму 11 184 996 руб., от 20.08.2003 N 4 на сумму 12 043 998 руб., от 21.08.2003 N 02 на сумму 12 743 004 руб.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара поставщику, поскольку из выписок банка по лицевому счету налогоплательщика следует, что денежные средства с расчетного счета общества были перечислены на корреспондентский счет банка, не указанный в договоре, дополнительных соглашениях и платежных поручениях, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Из письма Санкт-Петербургского филиала ООО КБ "Фундамент-Банк" от 15.03.2004 N 199/04 следует, что зачисление денежных средств на счет ООО "Биопрогресс" производилось банковскими переводами безналичными денежными средствами через корреспондентский счет, открытый Санкт-Петербургским филиалом ООО КБ "Фундамент-Банк" в АКБ "Энергомашбанк".

Кассационная инстанция отклоняет также довод налогового органа о том, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик, оплатив приобретенный товар за счет заемных средств, не несет реальных расходов по его оплате, что лишает его права предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товара до исполнения им обязательства по возврату заемных средств.

Из материалов дела видно, что оплата НДС поставщику при расчетах за товар произведена обществом частично за счет заемных средств, полученных по договору займа от 08.06.2003 N 01/3., заключенного с ООО "Трансресурс-М".

Между тем сам по себе факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по данным Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Москвы ООО "Трансресурс-М" с 2000 года не представляет отчетность и находится в розыске, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, общество частично исполнило обязанность по возврату займа ООО "Трансресурс-М", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2003 N 16 и от 13.11.2003 N 27.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При этом налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Указанное решение налоговым органом принято не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 по делу N А56-6373/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко