Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-14095/04 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета НДС удовлетворено, так как результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО не могут являться основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, поскольку ИМНС в установленном порядке не доказала, что действия заимодавца, налогоплательщика и его поставщиков были направлены на создание незаконной схемы, направленной на незаконное изъятие НДС из бюджета

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-14095/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.2003 N 18/26144),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.05.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14095/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 03.11.2003 N 03/55 и от 30.01.2004 N 03/2082, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета 7 395 980 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 3 689 160 руб. налога за сентябрь 2003 года и 3 706 820 руб. НДС за октябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, ИМНС обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за сентябрь 2003 года, поскольку налогоплательщик в нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ не представил по требованию налогового органа документы, необходимые для проведения проверки правомерности применения им налоговых вычетов за данный налоговый период. Также инспекция считает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 года, так как в ходе проверки установлено, что адрес налогоплательщика, указанный в его учредительных документах согласно справке почты фактически не существует, а, следовательно, указание данного адреса в представленных обществом счетах-фактурах противоречит положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Таким образом, данные счета-фактуры, по мнению инспекции, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Кроме того, инспекция, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, пришла к выводу, что целью деятельность общества является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности, а свою деятельность общество пытается осуществить за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета. Также ИМНС ссылается на то, что заявителем заключен договор займа от 24.07.2003 N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "Пулковский меридиан", которое зарегистрировано во II квартале 2003 года и представило за этот период нулевую отчетность, а за III квартал 2003 года отчетность не представило. При этом инспекция считает, что общество, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О, не понесло реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм налога, поскольку не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств погашения займа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2003 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета соответственно 3 689 160 руб. и 3 706 820 руб. этого налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

ИМНС провела камеральные проверки данных деклараций, по результатам которых приняла решения от 03.11.2003 N 03/55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 450 руб. штрафа, а также о доначислении 3 689 160 руб. НДС за сентябрь 2003 года и от 30.01.2004 N 03/2082 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 706 820 руб. НДС за октябрь 2003 года, которым также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и доначислении 3 689 160 руб. НДС за сентябрь 2003 года ИМНС указала на непредставление обществом в установленный в требовании налогового органа от 17.10.2003 N 11/19994 срок документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов за данный налоговый период.

Основанием для принятия налоговым органом решения об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 706 820 руб. НДС за октябрь 2003 года послужило нарушение налогоплательщиком статьи 169 НК РФ, поскольку в представленных обществом счетах-фактурах в нарушение подпункта 2 пункта 5 названной статьи Кодекса указан адрес, который не соответствует его местонахождению, что подтверждается справками почтового отделения N 143, а также пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по мнению налогового органа, целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из федерального бюджета, поскольку в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика выявлена низкая рентабельность заключаемых им сделок, отсутствие накладных расходов, наличие займов под низкий процент и погашение их в течение длительного срока..

Общество не согласилось с указанными решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными и обязали ИМНС возвратить обществу из бюджета 7 395 980 руб. НДС, в том числе 3 689 160 руб. налога за сентябрь 2003 года и 3 706 820 руб. НДС за октябрь 2003 года, согласно его заявлению от 06.11.2003, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в сентябре и октябре 2003 года налоговых вычетов, поскольку все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, у него имелись.

Довод жалобы налогового органа о том, что ИМНС обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за сентябрь 2003 года в связи с неисполнением им требования инспекции от 17.10.2003 N 11/19994 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки за данный налоговый период, следует признать несостоятельным.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем данное правонарушение не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления ему соответствующих сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу статьи 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

В данном случае судебные инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств установили, что общество не получало требования ИМНС от 17.10.2003 N 11/19994 о представлении документов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не имеется.

При этом судебные инстанции правомерно указали на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем он не имел возможности представить свои объяснения или возражения.

Как видно из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, подтверждающие правомерность предъявления 3 689 160 НДС к вычету за сентябрь 2003 года, и оценив их во взаимосвязи и совокупности, в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету названную сумму налога за указанный период.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не приводит ссылок на то, что представленные обществом в арбитражный суд документы по своей форме и содержанию не соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа от 03.11.2003 N 03/55 недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным и решение ИМНС от 30.01.2004 N 03/2082 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 706 820 руб. НДС за октябрь 2003 года.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, поскольку в них в нарушение подпункта 2 пункта 5 названной статьи кодекса указан адрес, который не соответствует фактическому местонахождению налогоплательщика, следует признать необоснованным.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах или его фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес покупателя" указывается место нахождения последнего в соответствии с его учредительными документами.

Инспекция не оспаривает, что в представленных обществом счетах-фактурах указан адрес, который соответствует его адресу по месту государственной регистрации.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

При этом судебные инстанции, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления им к возмещению из бюджета 3 706 820 руб. НДС за октябрь 2003 года, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету названную сумму налога, предъявленную ему поставщиками товаров (работ, услуг) и уплаченную на основании выставленных налогоплательщику счетов-фактур.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС начисленных поставщиком сумм налога, так как произвело его оплату за счет средств, полученных по договору займа и не представило доказательств погашения этого займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

При этом налоговый орган, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В оспариваемом решении от 30.01.2004 N 03/2082 и в доводах кассационной жалобы инспекция на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества предположила, что целью деятельность общества является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности, отсутствуют накладные расходы, а свою деятельность общество пытается осуществить за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара у поставщиков, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия поставщиков и налогоплательщика в этой связи являлись заведомо согласованными.

Наряду с этими обстоятельствами инспекция в ходе проверки не исследовала вопросы фактической уплаты в бюджет НДС поставщиками общества и наличия при этом причинно-следственной связи между бездействием поставщиков и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм налога.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил все документы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности общества не могут являться основанием для отказа обществу в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, поскольку инспекция в установленном порядке не доказала поддельность подписей уполномоченных лиц на заключенных обществом с покупателями и заимодавцами договорах купли-продажи, займа и первичных документах; отсутствие реальной передачи товара и получения денежных средств, а также то, что действия заимодавца, налогоплательщика и его поставщиков были направлены на создание незаконной схемы, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, следует отметить, что в доводах кассационной жалобы ИМНС необоснованно ссылается на получение обществом займа по договору от 24.07.2003 N 10, заключенному с ООО "Пулковский меридиан", и непредставление последним бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные обществом 25.07.2003 по данному договору, были использованы на оплату поставленного товара на основании счета-фактуры поставщика от 18.07.2003 N 5 в том же налоговом периоде, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.07.2003 N 22 и от той же даты N 1 (листы дела 9а, 10). Следовательно, общество не могло предъявить уплаченную сумму налога к вычету в сентябре 2003 года.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2003 общество получило заемные денежные средства по платежному поручению от 23.09.2003 N 3 от общества с ограниченной ответственностью "Наблус" по договору займа от 23.09.2003 (лист дела 16) и использовало их для оплаты товара обществу с ограниченной ответственностью "Техника" по счету-фактуре от 02.09.2003 N 7. Однако встречная проверка данного займодавца инспекцией не проводилась.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решения ИМНС 03.11.2003 N 03/55 и от 30.01.2004 N 03/2082 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 06.11.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 3 689 160 руб. налога, начисленного к возмещению по декларации по НДС за сентябрь 2003 года 3 706 820 руб. НДС - за октябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, в полном соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика спорные суммы налога.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "N А56-16498/04" следует читать "N А56-14095/04"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16498/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова