Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-35960/03 Жалоба Компании на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как суд правомерно возвратил данную жалобу в связи с неполной уплатой государственной пошлины, а ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера Компания не заявляла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-35960/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (дов. от 17.05.04), от Компании "Пели Инвестментс Лимитед" Паршиной Л.С. (дов. от 02.09.03), от ООО "Астроком" Александровой И.Б. (дов. от 12.05.04),

рассмотрев 15.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Готланд" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-35960/03 (судья Копылова С.Л.),

установил:

Определением от 24.06.04 апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Готланд" (далее - Компания), поданная на решение арбитражного суда от 05.03.04 по данному делу, оставлена без движения.

Определением от 20.07.04 апелляционная жалоба Компании возвращена.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточность срока, предоставленного судом подателю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО "Астроком" поддержал жалобу, представитель Компании "Пели Инвестментс Лимитед" возразил против ее удовлетворения, представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его слушания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании была оставлена без движения, в том числе в связи с тем, что уплата государственной пошлины по жалобе произведена в меньшем размере, чем установлено законом, с учетом того, что обжаловано решение суда, принятое по трем требованиям истца.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал в определении от 24.06.04 на необходимость представления копии обжалуемого решения и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на момент совершения процессуального действия.

Компании было предложено в срок до 20.07.04 исправить допущенные нарушения.

Во исполнение определения от 24.06.04 Компания представила 19.07.04 затребованные судом документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (т. З, л.д. 115).

Возвращая апелляционную жалобу определением от 20.07.04, суд указал, что в установленный судом срок Компанией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения: уплата государственной пошлины в установленном законом размере не произведена.

Таким образом, основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то, что ее подателем была не полностью уплачена государственная пошлина по жалобе.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера Компанией не заявлялось.

Возвращая апелляционную жалобу, суд возвратил Компании и уплаченную по жалобе государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Из имеющихся в деле справок о возврате госпошлины (т. З, л.д. 117, 118) следует, что пошлина в размере 1.000 руб. была уплачена по квитанции от 21.06.04, то есть до оставления апелляционной жалобы без движения, а пошлина в сумме 500 руб. уплачена по квитанции от 19.07.04, то есть во исполнение определения от 24.06.04.

Однако определение от 24.06.04 в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере, установленном законом, Компанией не выполнено.

Так, решение суда первой инстанции от 05.03.04 принято по трем заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, признан недействительным ненормативный государственного органа акт от 06.08.03 с записью от 11.08.03, признан недействительным ненормативный акт государственного органа - решение о регистрации изменений, касающихся сведений об обществе, произведенных 29.05.03.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части второй статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" при подаче апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительными договора и двух ненормативных актов государственного органа (три удовлетворенных самостоятельных требования) Компания должна была уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб. за подачу жалобы на решение в части признания недействительным договора и по 500 руб. при обжаловании решения по двум удовлетворенным требованиям о признании недействительными ненормативных актов, то есть всего 2.000 руб.

Оплатив при подаче апелляционной жалобы пошлину не в полном размере, установленном законом, - лишь в сумме 1.000 руб. по квитанции от 21.06.04, Компания во исполнение определения от 24.06.04 доплатила 500 руб. госпошлины по квитанции от 19.07.04, не доплатив 500 руб, не выполнив тем самым указания суда и требования закона.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточный, по ее мнению, срок, предоставленный судом для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, Компания мотивирует лишь сложность представления иностранным лицом запрошенных судом документов.

Однако основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось не это обстоятельство (непредставление документов), а неполная уплата Компанией государственной пошлины по жалобе.

Податель апелляционной жалобы во исполнение указаний суда своевременно доплатил 500 руб. государственной пошлины по жалобе, не доплатив еще 500 руб., не заявив при этом соответствующего ходатайства и не приведя причин, препятствующих уплатить пошлину в полном размере, установленном законом.

При таких данных ссылки на недостаточность срока, установленного судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, нельзя признать правомерными.

Коль скоро Компания изыскала возможность своевременно доплатить 500 руб. госпошлины, то можно утверждать о наличии возможности уплатить своевременно государственную пошлину по жалобе в полном размере (еще 500 руб.), чего сделано не было и повлекло обоснованный возврат апелляционной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-35960/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Готланд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова А.А.Кустов

И.М.Тарасюк