Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-8733/04 Дело по иску ООО в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании возместить спорную сумму путем возврата на расчетный счет Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало исследовать доводы Инспекции об отсутствии у Общества реально понесенных затрат на уплату НДС поставщику, кроме того, суд не исследовал вопрос о размере доначисленной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-8733/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Скворцовой А.Ю. (доверенность от 11.05.04 N 15/9080), от общества с ограниченной ответственностью "Охта" Каплина М.Н. (доверенность от 19.10.04), Севастьянова А.В. (доверенность от 01.04.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" на решение от 28.05.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8733/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.01.04 N 03/269 и о возмещении из бюджета 778 106 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, 923 303 рублей налога на добавленную стоимость за март 2003 года и 1 130 424 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 28.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение налоговой инспекции недействительным полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании 06.12.04 был объявлен перерыв до 09.12.04.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 29.11.02 по 30.04.03, о чем составлен акт от 29.08.03 N 03/2947. Решением от 01.10.03 N 03/1169 налоговая инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля. По окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.11.03 N 03/1169. По результатам проверки вынесено решение от 30.01.04 N 03/269 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 2 831 833 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2003 года.

В ходе проверки установлено, что в феврале, марте и апреле 2003 года общество реализовывало на внутреннем рынке школьные тетради, выручка от реализации которых в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. Поскольку при приобретении тетрадей Общество уплачивало поставщику налог на добавленную стоимость по ставке 20%, то по итогам налоговый периодов сумма налогов, предъявленного к вычету, превышала сумму налога, уплаченного поставщикам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 17.01.03 заключен договор N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Цвета" (далее - ООО "Индустрия Цвета"), где общество является заказчиком работ, а ООО "Индустрия Цвета" - подрядчиком. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 4.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу - изготовление тетрадей школьных по ГОСТу 12063-89. Работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ по договору определяется в размере 3 руб. 36 коп. за единицу продукции, в том числе налог на добавленную стоимость составляет 20 процентов - 56 коп. Вывоз готовой продукции осуществляется заказчиком самостоятельно.

Общество направило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль, март и апрель 2003 года, в которых отразило выручку от реализации тетрадей в указанных периодах, налог на добавленную стоимость, исчисленный с полученной выручки по ставке 10 процентов, и налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Индустрия Цвета" при осуществлении расчетов за выполненные работы по изготовлению тетрадей по ставке 20 процентов. Всего по указанным декларациям к возмещению из бюджета показано за февраль 2003 года 778 106 рублей, за март 2003 года - 923 303 рублей, за апрель - 1 130 424 рублей.

По результатам проверки Общества, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией налоговой инспекцией вынесено решение о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в суммах, заявленных им к возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, сделали вывод о том, что подрядчик - ООО "Индустрия Цвета" - не мог самостоятельно изготовить 3 451 000 шт. школьных тетрадей - количество, указанное в актах сдачи-приемки выполненных работ и накладных на передачу готовой продукции в места хранения. Из этого суд сделал вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения подрядчиком работ по изготовлению товара, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по декларациям за февраль и март 2003 года, содержат недостоверную информацию.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг). При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вывод суда, сделанный при рассмотрении дела N А56-23130/03, указали, что счета-фактуры, которые Общество представило в налоговый орган для обоснования правомерности налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя, поскольку ни административный орган ООО "Индустрия Цвета", ни производственные (складские) помещения этой организации по указанному в счетах-фактурах адресу (Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 21, литер А, помещение 6Н) не находятся.

Однако судом не учтено, что при рассмотрении дела N А56-23130/03 судом не исследовались материалы выездной налоговой проверки.

В частности, при рассмотрении настоящего дела, судом не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела исправленным счетам-фактурам, в которых указан иной адрес ООО "Индустрия Цвета" - Москва, улица Амурская, дом 1, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-23130/03.

Не дано судами оценки и содержащемуся в решении налоговой инспекции выводу о том, что ООО "Индустрия Цвета" самостоятельно не изготавливало тетради, а привлекало к их изготовлению иные организации, что может служить объяснением установленному судом несоответствию количества работников ООО "Индустрия Цвета" и поставленному им количеству продукции.

Судом не исследованы и содержащиеся в решении налоговой инспекции доводы о том, что оплата поставщику происходила частично за счет заемных средств, а частично - за счет векселей третьих лиц. При этом из имеющейся в решении налоговой инспекции схемы (лист 58 тома 1) видно, что часть денег прошла по замкнутой цепочке через ООО "Инвесттрейдсервис".

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О разъяснено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В этом же определении указано, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, суду надлежало исследовать указанные доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества реально понесенных затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщику, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, определении от 08.04.04 N 169-О и определении от 04.11.04 N 324-О.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога, не исследовали и вопрос о размере доначисленной суммы.

В решении налоговой инспекции на странице 9 (лист 64 тома 1) указано, что к доначислению определена сумма 1 601 718 рублей, а на странице 10 (лист 65 тома 1) и в резолютивной части решения налоговой инспекции указана сумма 2 831 833 рубля. Как видно из теста решения сумма 2 831 833 рубля является суммой, предъявленной к возмещению. А всего к вычету было предъявлено 3 203 433 рубля. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине Обществу доначислена не сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а сумма, предъявленная к возмещению, но реально Обществу не возмещенная (ни путем возврата, ни путем зачета).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все представленные сторонами доводы и доказательства, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить законность и обоснованность решения налоговой инспекции, исходя из изложенного выше.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8733/04 отменить в обжалуемой части.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Л.И.Корабухина